РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р., при секретаре Тарасенко О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 16 июня 2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к Лысякову Константину Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту - АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Лысякову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: велосипед <...> без государственного регистрационного знака, водитель - Лысяков К.А. и <...>, водитель - Д.
Автомобиль <...>, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <...>
В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <...> в результате нарушения ГТДД РФ водителем транспортного средства велосипед «Stern», под управлением водителя Лысякова К.А.
Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Лысяков К.А.
Нарушение Лысяковым К.А. правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором страхования, на основании акта осмотра, счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 119425 рублей 65 копеек, что подтверждается п/п <...> от 06.10.2025.
Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 11.08.2025.
Таким образом, согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.
Согласно ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Выплаченная сумма страховщиком в размере 119425 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
При этом п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Таким образом, исходя из положений данного постановления, следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству <...> несет водитель велосипеда <...> - Лысяков К.А.
Просит взыскать с ответчика Лысякова К.А. в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119425 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4583 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Лысяков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что определением от 11.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, следовательно, его вины в ДТП нет, в связи с чем, и обязанности по возмещению ущерба нет. Считает сумму ущерба завышенной, однако оспаривать данную сумму путем экспертизы не намерен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.08.2025 по адресу: <...> Лысяков К.А., управляя велосипедом <...> допустил наезд на автомобиль <...> под управлением Д. в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения (л.д.15).
11.08.2025 вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).
Согласно объяснениям Лысякова К.А., имеющимся в материале дела об административном правонарушении, 11.08.2025 в 20 часов 02 минуты он двигался на велосипеде <...> по тротуару со стороны <...> проезжая по <...> из-за кустов не заметил автомобиль <...>, который выезжал с прилегающей территории, в результате чего повредил переднюю часть автомобиля.
Согласно объяснениям Д. имеющимся в материале дела об административном правонарушении, 11.08.2025 в 21 час 05 минут отъезжала от магазина «Пятерочка» по адресу: <...> на транспортном средстве «<...>, подъехав к дороге, она остановилась и включила поворотник «налево», после чего сразу почувствовала удар в правую часть транспортного средства. Выйдя из машины, увидела, что молодой человек на велосипеде врезался в ее машину, она позвонила в службу 112.
Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <...> от 10.02.2025 (л.д.12-13) автомобиль <...> застрахован в АО «Зетта Страхование». Лица, допущенные к управлению - Д.. Срок действия полиса с 10.02.2025 по 24 час. 00 мин. 09.02.2026.
13.08.2025 Д. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате возмещения по договору <...> (л.д.14).
Согласно акту осмотра транспортного средства <...> от 13.08.2025 автомобилю <...> застрахованному на имя Д. причинены механические повреждения (л.д.17).
Согласно заказу-наряду <...> от 26.09.2025 (л.д.19) сумма выполненных работ и использованных запчастей на ремонт автомобиля <...>, произведенных Ж. составила 119425 рублей 65 копеек.
Согласно акту об оказании услуг <...> от 26.09.2025 (л.д.20) Ж. произвел ремонт автомобиля <...>, на сумму 119425 рублей 65 копеек.
Согласно счету на оплату <...> от 26.09.2025 (л.д.18) АО «Зетта Страхование» обязано выплатить Ж. на основании заказ-наряда <...> от 26.09.2025 за произведенный ремонт сумму в размере 119425 рублей 65 копеек.
Согласно платежному поручению <...> от 06.10.2025 (л.д.22) АО «Зетта Страхование» оплатило Ж. страховое возмещение по договору страхования <...> сумму в размере 119425 рублей 65 копеек.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от 13.05.2026 (л.д.83) автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> зарегистрирован за Д. что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.84).
Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом оформлены и никем не оспорены, являются относимыми и допустимыми.
Судом установлено, что 11.08.2025 в 20 часов 02 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: велосипеда <...>, под управлением Лысякова К.А., и <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лысякова К.А., который, управляя велосипедом <...> допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> было застраховано в порядке добровольного страхования в АО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства <...>
Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, оплатив восстановительный ремонт автомобиля в размере 119425 рублей 65 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств в ее опровержение в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В связи с исполнением АО «Зетта Страхование» условий договора добровольного страхования транспортного средства путем возмещения ущерба, причиненного автомобилю, под управлением потерпевшего, при доказанности виновного поведения Лысякова К.А. в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству <...>, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.
Судом установлено, что ущерб подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца составляет 119425 рублей 65 копеек.
При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
К доводам ответчика об отсутствии его вины в имевшем место ДТП, поскольку в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает его от гражданской ответственности как лица, управлявшего транспортным средством, если будет установлена его вина. Вина ответчика в ДТП судом установлена и подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и полагает правильным взыскать с ответчика Лысякова К.А. в пользу АО «Зетта Страхование» проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению <...> от 21.01.2026 (л.д.5) при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4583 рубля, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с Лысякова Константина Аркадьевича, <...> в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в возмещение ущерба в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 119425 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583 рубля, а всего 124008 (сто двадцать четыре тысячи восемь) рублей 65 копеек.
Взыскать с Лысякова Константина Аркадьевича, <...> в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ на общую основного долга в размере 119425 рублей 65 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты основного долга.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Н.Р. Тураева
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-467/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко