ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«11» декабря 2025 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Акимцова О.Ю., при секретаре Митрян А.А.
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО6;
подсудимого: Демян А.И. (Гончар А.П.);
его защитника-адвоката: ФИО7, представившего удостоверение и ордер;
представитель потерпевшего: ФИО12, - в судебное заседание не явилась;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демян А.И.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демян А.И. (Гончар А.П.) в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в двух метрах от торца киоска <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно совершил вымогательство денежных средств с применением насилия к ФИО8, при следующих обстоятельствах.
Так, Демян А.И. (Гончар А.П.), находясь в вышеуказанный период времени и месте совместно с ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №1, из корыстных побуждений, с целью приобретения чужого имущества, достоверно зная об отсутствии у ФИО8 перед ним долговых обязательств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применил насилие к ФИО8, нанеся не менее двух ударов коленом правой ноги в область туловища, отчего последний испытал физическую боль, после чего высказал ФИО8 требование о передаче ему чужого имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Далее Демян А.И. (Гончар А.П.), добиваясь безусловного достижения своего преступного умысла, находясь в вышеуказанный период времени и месте, умышленно, из корыстных побуждений, в случае не передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО8, высказал в адрес последнего угрозу в виде повторного применения насилия, а также увеличения суммы требуемых денежных средств. В свою очередь ФИО8 данную угрозу со стороны Демян А.И. (Гончар А.П.) воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем, желая избежать дальнейшего применения насилия и увеличения суммы требуемых денежных средств, согласился передать Демян А.И. (ФИО2) денежные средства.
В последующем, ФИО8, будучи под влиянием преступных действий Демян А.И. (Гончар А.П.), а также высказанной последним в его адрес угрозы, посредством своего смартфона и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в нем, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО8, совершил два банковских перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Демян А.И. (Гончар А.П.), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в размере <данные изъяты>, 00 руб.
В результате преступных действий Демян А.И. (Гончар А.П.) в виде совершенного вымогательства денежных средств с применением насилия ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 11 000, 00 руб.
В судебном заседании подсудимый Демян А.И. (Гончар А.П.) свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно в месте и во время, указанные в обвинительном заключении потребовал от ФИО8 передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., при этом нанеся ФИО8 два удара коленом в область живота, при этом требование о передаче денежных средств он мотивировал тем что ФИО8 «переспал» с несовершеннолетней девушкой, и использовалось им исключительно как предлог, и имело своей целью получить денежные средства в своё распоряжение. Через несколько дней потерпевший перевёл ему на карту денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он в ходе предварительного расследования возвратил представителю потерпевшего.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-193) Демян (Гончар) А.П. вину в инкриминируемом преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Демян (Гончар) А.П., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно нанес несколько ударов ФИО8, в <адрес>, после чего выдвинул последнему требование о передаче ему в течение одного месяца <данные изъяты> руб. Преследовал он исключительно корыстную цель. В связи с тем, что данные действия он совершил достаточно давно, то не помнит, с кем именно он был, и кто был в указанный момент вместе с ФИО8
Помимо признания своей вины подсудимым в ходе судебного разбирательства, виновность Демян А.И. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него имеются знакомые Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2, с которыми он познакомился в <адрес>. С Свидетель №2 и Гончар А.П. отношений не поддерживал, несколько раз встречался с ними в составе компании в <адрес>. Никаких финансовых отношений с указанными людьми он не поддерживал, денежные средства никогда у них не занимал, ничего должен им не был. ДД.ММ.ГГГГ около полудня, совместно с Свидетель №1 он прогуливался по <адрес>. Когда они проходили мимо автобусной остановки, расположенной <адрес>, поблизости к местным магазинам, к ним подошли Свидетель №2 и Гончар А.П., которые обратились к нему, предложили отойти за магазин. Он согласился, они зашли за ближайший магазин, Гончар А.П. стал ему делать замечания, что ранее он встречался с девушкой, которой было 15 лет, стал ругаться в его (ФИО15) адрес ненормативной лексикой. В это же время, Свидетель №2 ударил его два раза по лицу руками. После Свидетель №2 кто-то позвонил, и он отошел поговорить по телефону. В это же время Гончар А.П. продолжал на него ругаться, после чего, в какой-то момент начал наносить ему удары. Гончар А.П. ударил его коленом в живот несколько раз, отчего он (ФИО15) упал на землю. После этого он поднялся на ноги. Гончар А.П. сказал ему, что за проступок, в виде того, что он встречался с девочкой пятнадцатилетнего возраста, он должен Гончар А.П. <данные изъяты> руб., а также сообщил, деньги он должен предоставить в течении одного месяца. Гончар А.П. сказал, что если он деньги за месяц не отдаст, то в течении последующих месяцев сумма долга будет увеличиваться. При этом Гончар А.П. сказал, что будет его вылавливать и бить. Он испугался, поэтому пообещал, что в течение месяца отдаст денежные средства. Ему было больно от полученных ударов, и он не хотел, чтобы это повторялось. После того как он дал обещание о передаче денег, Гончар А.П. его отпустил, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет Гончар А.П. по номеру телефона последнего денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ****№, в общей сумме <данные изъяты> руб. (двумя переводами <данные изъяты> руб.). Это были денежные средства из числа тех <данные изъяты> руб., которые он был должен Гончар А.П. Денежные средства он перевел Гончар А.П., так как очень боялся, что избиения могут снова повториться.
- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 143-145), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО8 является её старшим сыном, которого она характеризует как доброго, не конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписал контракт о прохождении военной и убыл в зону проведения специальной военной операции. С начала сентября 2025 года ФИО8 перестал выходить на связь, и ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что он считается без вести пропавшим, однако никакого официального извещения от военного комиссариата не поступало. В мае 2024 года ФИО8 пояснял ей, что у него вымогают денежные средства двое сверстников, но кто именно - не рассказывал. В указанный период времени она наблюдала наличие телесных повреждений на лице и теле ФИО8 По поводу образования данных телесных повреждений брат ничего не пояснял. Она связывает появление телесных повреждений у ФИО15 именно с фактом вымогательства у него денежных средств.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 147-151), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО8 является её знакомым. Охарактеризовать она его может как слабохарактерного человека. Гончар А.П., ей также знаком, никаких отношений она с не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 она гуляла в <адрес>. В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо остановки общественного транспорта по <адрес>, она увидела, что навстречу им идут Гончар А.П. и Свидетель №2 Приблизившись к ним, последние стали в агрессивной форме разговаривать с ФИО8 на предмет его связи с какой-то 15-ти летней девушкой. Свидетель №2 и Гончар А.П. позвали поговорить ФИО8 за расположенный на остановке продуктовый киоск, настроены они были агрессивно. Находясь за киоском, Свидетель №2 не менее двух раз ударил правой ладонью по лицу ФИО8 ФИО8 при этом молчал и смотрел на землю. В этот момент Свидетель №2 поступил звонок на телефон, и он отошел на несколько метров разговаривать. Далее с ФИО8 стал вести диалог Гончар А.П., который схватил ФИО8 за ворот одежды левой рукой и притянул к себе, после чего ногой согнутой в колене, нанес коленом два удара по туловищу. Удары наносились правой ногой. От нанесенных ударов ФИО8 упал на землю и оказался на четвереньках. ФИО8 никаких криков не издавал, все время молчал. Гончар А.П. сообщил ФИО8, что последнему необходимо отдать Гончар А.П. <данные изъяты> руб. за связь с 15-ти летней девушкой, иначе Гончар А.П. вновь найдет ФИО8 и побьет, а также в случае неполучения <данные изъяты> руб. будет требовать уже сумму больше. ФИО8 поднялся с земли и сообщил, что согласен на данные условия. Гончар А.П. установил срок передачи денежных средств один месяц. Со слов ФИО8 ей известно, что у последнего перед Гончар А.П. никаких обязательств имущественного характера не имелось.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 84-86), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый Гончар А.П., с которым он дружит с детства. В мае 2024 года он совместно с Гончар А.П. шел в <адрес>, в районе автобусной остановки, где увидел ФИО8, который шел вместе с Свидетель №1 Они подошли к ФИО8 и предложили отойти и поговорить за ближайший магазин. Он стал ругаться на ФИО8 по поводу связи последнего с 15-ти летней девушкой, после чего ударил ФИО8 ладонью по лицу два раза. После этого ему позвонили на сотовый телефон, и он отошел на несколько метров, стал разговаривать по телефону. Пока он разговаривал по телефону, видел, как Гончар А.П. стал избивать ФИО8, но куда именно приходились удары он не помнит. Когда Гончар А.П. закончил, то подошел к нему, и они вместе направились дальше. По пути Гончар А.П. рассказал, что ФИО8 должен ему <данные изъяты> рублей, которые отдаст в течение одного месяца.
Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-159), согласно которому согласно которому осмотр места происшествия проведен с участием свидетеля Свидетель №1 Осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от торца киоска «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 указала, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Гончар А.П. нанес два удара правым коленом по туловищу ФИО8, после чего выдвинул требование о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
- выписками о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк»: №, открытому на имя Гончар А.П.; №, открытому на имя ФИО8 (л.д. 162-164, 167-171).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-71), где сделаны выводы о том, что у ФИО8 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>
Проанализировав показания подсудимого, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела, суд считает виновным Демян А.И. (Гончар А.П.) в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, так и других доказательств. Так, место, время и обстоятельства совершения преступления подтверждаются его показаниями, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
При этом судом учитывается, что в ходе предварительного следствия Демян А.И. (Гончар А.П.) давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение.
Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными доказательствами по делу, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, кроме того, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат.
Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе, и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.
Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении также допущено не было.
Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что недозволенных методов ведения следствия в отношении Демян А.И. (Гончар А.П.) применено не было, право на защиту было соблюдено.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Демян А.И. (Гончар А.П.) в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;
Об умысле подсудимого на совершение вымогательства свидетельствуют следующие обстоятельства: осознанность и целенаправленность действий, направленных на безвозмездное изъятие денежных средств в будущем, путем угроз применения насилия и применения к потерпевшему насилия, при осведомленности подсудимого об отсутствии у потерпевшего перед ним каких-либо обязательств.
При этом угроза, которой сопровождалось требование Демян А.И. (Гончар А.П.) при вымогательстве у ФИО8 денежных средств, воспринималась потерпевшим как реальная, поскольку с учетом предшествующего поведения подсудимого, наносившего ему удары, у ФИО8 были основания опасаться осуществления этой угрозы.
Учитывая, что предъявленное Демян А.И. (Гончар А.П.) требование, соединенное с угрозой применения насилия и применением насилия, доведено до сведения потерпевшего, совершенное подсудимым вымогательство следует квалифицировать как оконченное преступление. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», поскольку совершенное Демян А.И. (Гончар А.П.) вымогательство сопряжено с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, а также с причинением повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинивших физическую боль потерпевшему, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, без дополнительной квалификации по ст. ст. 112, 115, 116 УК РФ.
Согласно справкам на л.д. 206-207 в томе № 1, Демян А.И. (Гончар А.П.) на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит.
С учетом сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Демян А.И. (Гончар А.П.), суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением.
Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.
При этом, оснований для признания явки с повинной (т. 1 л.д. 194), в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд не усматривает, поскольку указанная явка дана Демян А.И. (Гончар А.П.) ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована КУСП 16041 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1), и сообщения потерпевшего о применении к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, однако дачу указанной явки, суд считает возможным признать в качестве активного способствования раскрытию преступления, о чем указано выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание Демян А.И. (Гончар А.П.), судом не установлено.
Согласно представленным материалам Демян А.И. (Гончар А.П.) по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от жителей сельского поселения не поступало, протоколы об административной ответственности в администрации сельского поселения на Демян А.И. (Гончар А.П.) не составлялись.
При назначении наказания Демян А.И. (Гончар А.П.) по указанному выше преступлению суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, необходимость соответствия подлежащего назначению наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным, с учетом изложенных выше сведений, не назначать.
Судом также не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, указанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и вреда его здоровью, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, который является ранее не судимым, по месту жительства, службы и работы характеризуется положительно, суд полагает возможным применение к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, и назначение Демян А.И. (Гончар А.П.) условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Демян А.И. (Гончар А.П.) возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Демян А.И,), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы,
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демян А.И. (Гончар А.П.) наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
Возложить на условно-осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Демян А.И. (Гончар А.П.) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Копия верна: ___________________________________________ О.Ю. Акимцов