ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Харитоновой Е.А., подсудимого Серебрянникова О.И., его защитника – адвоката Токмакова А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Волончук Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Серебрянникова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-47, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ФКУ в/ч № на должность составителя поездов, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.10.2025г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серебрянников О.И. действуя умышленно, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах
Так, Серебрянников О.И. в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь у <адрес>, расположенной в <адрес>, заведомо зная, что в указанной квартире находится ценное имущество и, предполагая, что какие-либо лица отсутствуют в ней, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, против воли владельца (ФИО5) и в его отсутствие, путем свободного доступа, зашел в указанную квартиру, входная дверь в которую не была заперта, то есть незаконно проник в жилище.
Далее, Серебрянников О.И. в указанный период времени, незаконно находясь в вышеуказанной квартире, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, взял руками системный блок, состоящий из: корпуса «PowerCase Mistral Z4 Mesh LED» стоимостью 3 799,00 рублей; материнской платы «ASUS PRIME B650M-A WIFI II DDR5» стоимостью 13 499,00 рублей; кулера для процессора «ID-Cooling SE-225-XT BASIC» стоимостью 1 350,00 рублей; видеокарты «Sapphire AMD Radeon RX7800 XT PULSE 16 Гб» стоимостью 50 730,80 рублей; блока питания для компьютера «Be guiet! System Power 10 750W» стоимостью 7 781,00 рублей; процессора «AMD Ryzen 7 7700X OEM» стоимостью 27 999, 00 рублей; накопителя «ADATA XPG BLADE S70» стоимостью 8 599, 00 рублей; оперативной памяти «KingBank RGB XMP DDR5» 2х16Гб стоимостью 9 500 рублей, а также набор из клавиатуры и мыши проводных «JETACCESS PANTEON GS800» стоимостью 2827,32 рублей и портативную колонку «JBL charge5» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего, Серебрянников О.И., удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 137 085 рублей 12 копеек.
Подсудимый Серебрянников О.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся с судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поднимался по лестнице и обнаружил, что дверь <адрес> открыта. Кто именно проживает в указанной квартире ему неизвестно. Он хотел узнать, почему дверь открыта, поэтому зашел внутрь квартиры. Там никого не было. В комнате он увидел системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, ноутбук, колонку. Он решил присвоить данное имущество себе. Данное имущество он отнес к себе в квартиру. Там оно находилось три дня, он им пользовался, пока не пришли сотрудники полиции. Похищая данное имущество, он понимал, что совершает кражу. Когда пришли сотрудники полиции он сразу сознался, что похитил имущество соседа, и выдал все добровольно.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Серебрянников О.И. с участием защитника указал на место хищения – <адрес>. Участвующий в осмотре Серебрянников О.И. подтвердил свои показания на месте, указал на стол, расположенный в жилой комнате, откуда он похитил имущество. (т.1 л.д. 109-115).
Помимо признания вины, вина подсудимого также подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 80-82, 118-120), из которых следует, что у нее есть сын – ФИО5, который является военнослужащим и с ноября 2024 года находится в зоне проведения СВР. ФИО5 до СВО проживал по адресу: <адрес>, Хабаровск-47, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался ФИО5 и рассказал, что у него из квартиры похитили сборный системный блок, портативную колонку и набор: клавиатура и компьютерная мышь. Он сообщил, что на время его нахождения на СВО она будет представлять его интересы в правоохранительных органах. Со слов сына ей известно, что он попросил своего друга – ФИО6 присматривать за квартирой во время того, как его нахождения на СВО, передал ему ключи. ФИО6 последний раз проверил квартиру ДД.ММ.ГГГГ (примерно в 11:00) и написал ФИО5, что с квартирой все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нужно было уехать в служебную командировку, перед отъездом он снова решил проверить квартиру. Так, около 11 часов 00 минут ФИО6 снова зашел в квартиру ФИО5 и увидел, что из комнаты пропал системный блок, клавиатура с мышью и портативная колонка. ФИО6 сразу сообщил об этом ФИО5, который, в свою очередь, сказал ФИО6 оставить ключ в почтовом ящике, а сам сообщил об этом своему руководителю. Сразу полицию вызывать не стали, так как решили попытаться разобраться самостоятельно, однако ничего не вышло. Поэтому руководитель ФИО5 позвонил в полицию и рассказал о случившемся. ФИО5 рассказал, что замок его квартиры заедает, поэтому чтобы точно закрыть квартиру – нужно надавить на дверь. Возможно, ФИО6 не надавил на дверь достаточно, поэтому замок прокрутился, но фактически дверь не закрылась. Из квартиры сына был похищен системный блок, который состоял из следующих деталей: корпуса «PowerCase Mistral Z4 Mesh LED» стоимостью 3 799,00 рублей; материнской платы «ASUS PRIME B650M-A WIFI II DDR5» стоимостью 13 499,00 рублей; кулера для процессора «ID-Cooling SE-225-XT BASIC» стоимостью 1 350,00 рублей; видеокарты «Sapphire AMD Radeon RX7800 Xt PULSE 16 Гб» стоимостью 50 730,80 рублей; блока питания для компьютера блока питания для компьютера «Be guiet! System Power 10 750W» стоимостью 7 781,00 рублей; процессора «AMD Ryzen 7 7700X OEM» стоимостью 27 999, 00 рублей; накопителя «ADATA XPG BLADE S70» стоимостью 8 599 рублей; оперативной памяти «KingBank RGB XMP DDR5» 2х16Гб стоимостью 9 500 рублей, а также набор из клавиатуры и мыши проводных «JETACCESS PANTEON GS800» стоимостью 2827,32 рублей и портативную колонку «JBL charge5» стоимостью 11 000 рублей. ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 137 085 рублей 12 копеек, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 100 000 рублей, которую он расходует на личные нужды, возникающие при выполнении боевых задач.
- показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 99-102), из которых следует, что он в должности врио командира в/ч 81385 работает около 3 месяцев. В его подчинении находится ФИО8, который проживает в служебной <адрес>. 14 <адрес>. Примерно в октябре-ноябре 2024 года ФИО5 отправился в зону проведения специальной военной операции и передал ключи ФИО6, чтобы тот проверял квартиру на время отсутствия ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что у ФИО5 из квартиры похищено имущество: системный блок, клавиатура с мышью, портативная колонка. Он связался с ФИО5, тот рассказал ему, что последний раз ФИО6 проверял квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, все было в порядке. Затем, ФИО6 срочно понадобилось уехать в командировку в <адрес>, перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 он снова проверил квартиру и обнаружил, что не хватает системного блока, мыши с клавиатурой, портативной колонки. ФИО5 сказал ФИО6 оставить ключ в почтовом ящике, чтобы кто-то мог впустить полицию. ФИО5 сказал, что он может взять ключи от его квартиры, чтобы сотрудники полиции проводили следственные действия.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-14), согласно которому осмотрено место хищения - <адрес>, расположенная в <адрес>.
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-44), согласно которому был произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, Хабаровск-47, <адрес> случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого Серебрянников О.И. добровольно выдал похищенное имущество;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-90), согласно которому осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска, а именно: системным блок, состоящий из корпуса «PowerCase Mistral Z4 Mesh LED»; материнской платы «ASUS PRIME B650M-A WIFI II DDR5»; кулера для процессора «ID-Cooling SE-225-XT BASIC»; видеокарты «Sapphire AMD Radeon RX7800 XT PULSE 16 Гб» ; блока питания для компьютера блока питания для компьютера «Be guiet! System Power 10 750W»; процессора «AMD Ryzen 7 7700X OEM»; накопителя «ADATA XPG BLADE S70»; оперативной памяти «KingBank RGB XMP DDR5» 2х16Гб; а также набор из клавиатуры и мыши проводных «JETACCESS PANTEON GS800», портативная колонка «JBL charge5». Участвующая в осмотре представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что указанное имущество принадлежит ее сыну ФИО5 Данное имущество признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращено на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10
- иными документами: ответом ООО «ДНС Ритейл», чеками на похищенное имущество, согласно которым установлена сумма причинённого ущерба (т.1 л.д. 23-27, 117, 123).
Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого Серебрянникова О.И. в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Показания представителя потерпевшего ФИО10 о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым Серебрянниковым О.И. преступления, являются полными, логичными, последовательными, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего события преступления и достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО7 суд также находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими событие и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представитель потерпевшего и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований считать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.
Суд, оценивая показания подсудимого Серебрянникова О.И., признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Сообщенные Серебрянниковым О.И. сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях представителя потерпевшего и свидетеля. Кроме того, показания подсудимого объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, в том числе, протоколах следственных действий. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных представителя потерпевшего, Серебрянникова О.И. в им содеянном, не установлено.
Оснований для самооговора Серебрянниковым О.И. судом также не установлено.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия Серебрянникова О.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
О наличии прямого умысла у подсудимого Серебрянникова О.И. на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует целенаправленный и осознанный характер его действий, непосредственно направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества втайне от его владельца и иных лиц, с целью последующего обращения этого имущества в свою пользу, проникновение для этого в чужое жилище.
При этом, как следует из признанных судом достоверными показаний подсудимого, умысел на хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире и принадлежащего ФИО5, возник у Серебрянникова О.И. после того, как он узнал, что в ней находится ценное имущество, квартира открыта и в ней никого нет, понял, что сможет проникнуть в квартиру в тайне от иных лиц.
Все квалифицирующие признаки хищения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Ущерб, сумма которого составила для потерпевшего ФИО5 137 085 рублей 12 копеек, установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Из вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что ущерб на вышеуказанную сумму для потерпевшего является значительным с учетом его материального положения, дохода, наличия постоянных, необходимых расходов, поскольку заработная который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 100 000 рублей, которую он расходует на личные нужды, возникающие при выполнении боевых задач. При этом закон не связывает определение ущерба как значительного с возможностью возврата похищенного.
Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем уголовный закон понимает, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, именно в такое помещение – <адрес>, Серебрянников О.И. проник с целью хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, в результате заранее сформированного умысла на это. Никакого законного права входить в вышеуказанную квартиру у Серебрянникова О.И. не имелось, он в ней не прописан, собственником не является, не проживал. Воспользовавшись тем, что квартира пустует, Серебрянников О.И. проник внутрь указанного жилого помещения, где совершил тайное хищение имущества ФИО5
Согласно справкам на л.д. 174-175 Серебрянников О.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Серебрянникова О.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, а также участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление подтверждение ранее полученных данных (проверке показаний на месте), добровольная выдача похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Серебрянникову О.И., суд из материалов дела не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Серебрянникова О.И., ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося, добровольно возвратившему потерпевшему похищенное имущество, суд приходит к выводу о том, что исправление Серебрянникова О.И. возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля за его поведением при условном осуждении, т.е. с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.
Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Серебрянникову О.И. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы или штрафа, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, равно как и замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Серебрянникова О.И., необходимо разрешить отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Серебрянникова Олега Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока:
-в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
-ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,
- не выезжать за пределы <адрес> и Хабаровского муниципального района без уведомления указанного органа;
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- системным блок, состоящий из: корпуса «PowerCase Mistral Z4 Mesh LED»; материнской платы «ASUS PRIME B650M-A WIFI II DDR5»; кулера для процессора «ID-Cooling SE-225-XT BASIC»; видеокарты «Sapphire AMD Radeon RX7800 Xt PULSE 16 Гб»; блока питания для компьютера блока питания для компьютера «Be guiet! System Power 10 750W»; процессора «AMD Ryzen 7 7700X OEM»; накопителя «ADATA XPG BLADE S70»; оперативной памяти «KingBank RGB XMP DDR5» 2х16Гб; а также набор из клавиатуры и мыши проводных «JETACCESS PANTEON GS800», портативная колонка «JBL charge5», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО10, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;
- ответ ООО «ДНС Ритейл»; чеки на похищенное имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Серебрянникову О.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Судья Фёдорова