ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р., при секретаре Бородиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области
18 июня 2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к Иванову Олегу Сергеевичу, Романову (до перемены имени Воробьеву) Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» (далее - АО «2022») обратилось в суд с иском к Иванову О.С., Романову (до перемены имени Воробьеву) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <...> в <...> час <...> мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением водителя Иванова Олега Сергеевича (далее - Ответчик1), принадлежащим Воробьеву Анатолию Александровичу (далее - Ответчик2), и автомобилем <...>, <...> г/в, VIN <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением Н..
Владельцем автомобиля <...>, <...> г/в, VIN <...>, гос.рег.знак <...>, является Акционерное Общество «2022» (далее - АО «2022»), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от <...> в соответствии с Договором лизинга <...> от <...>.
В момент ДТП данное транспортное средство <...>, <...> г/в, VIN <...>, гос.рег.знак <...>, находилось во временном владении и пользовании водителя Н. на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...>.
Материалами дела об административном правонарушении <...> было установлено, что водитель Иванов О.С., управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <...>, <...> г/в, VIN <...>, гос.рег.знак <...>, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением <...> от <...> водитель Иванов О.С. был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение и ему был назначен административный штраф.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в Акте осмотра транспортного средства <...> от <...>, а также в материале <...>, составленному по факту ДТП от <...>.
Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненным «ИП К.», размер затрат на проведение восстановительного ремонта для автомобиля <...>, гос.рег.знак <...> с учетом округления равен 402 400,00 (четыреста две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Таким образом, в результате ДТП <...> истцу причинен материальный ущерб в размере 402 400,00 рублей.
Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства <...>, <...> г/в, VIN <...>, гос.рег.знак <...>, был застрахован в <...>, что подтверждается Страховым полисом <...> от <...>.
В нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя Иванова О.С., ни собственника транспортного средства Воробьева А.А. не был застрахован, что подтверждается материалами ГИБДД.
Сторона истца обоснованно полагает, что, в спорном случае, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на ответчика Воробьева А.А., поскольку, последний, являясь собственником транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также как виновные действия/виновное бездействие ответчика Воробьева А.А., которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу.
Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство <...>, гос.рег.знак <...>, свидетельствует о том, что ответчик Иванов О.С. неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события, поскольку транспортное средство без наличия страхового полиса ОСАГО не может быть допущено к дорожному движению.
В ходе административного расследования не было установлено, что автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, находился в чьем-то незаконном владении, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Соответственно, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела являлся вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, что у истца к ответчикам возникло право требования в долевом порядке полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из размера затрат на восстановительный ремонт в сумме 402 400,00 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000,00 рублей, что подтверждается договором <...> от <...> на проведение экспертизы, актом <...> от <...>, счетом на оплату <...> от <...> и Платежным поручением <...> от <...>.
Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.
Истец просит суд взыскать с Иванова О.С. и Воробьева А.А. в пользу АО «2022» в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 402 400,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 12 560,00 руб., расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «2022» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики Иванов О.С., Романов (до перемены имени Воробьев) А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, адресу, указанному истцом, однако судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчиков о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Ивановым О.С., Романовым (до перемены имени Воробьевым) А.А.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «2022», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчиков Иванова О.С., Романова (до перемены имени Воробьева) А.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавших суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства.
Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом из административного материала <...> установлено, что <...> в <...> ч.<...> мин. на <...>, водитель Иванов О.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Воробьеву А.А., страховой полис отсутствует, в нарушение ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н., принадлежащего АО «2022», страховой полис <...>.
Вследствие ДТП двум транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).
Также из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.13) Иванов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - управлял ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Указанное постановление никем не оспорено.
Согласно объяснениям Иванова О.С. от <...>, <...> в <...> он двигался на автомобиле <...>, г/н <...>, со стороны <...> по <...>. Впереди него двигался автомобиль <...>, г/н <...>, который начал поворачивать налево во двор. Он начал тормозить, но автомобиль на скользкой дороге не останавливался, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>.
Согласно объяснениям Н. от <...>, <...> он управлял автомобилем <...>, г/н <...>, ехал со стороны <...> в сторону <...>. Ему нужно было повернуть налево к дому <...> <...>. Он включил левый показатель поворота, снизил скорость, и почувствовал, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <...>, г/н <...>, под управлением Иванова О.С., который двигался в попутном направлении.
Согласно ответу <...> от <...>, автомобиль <...>, ГРЗ <...>, №кузова - <...>, зарегистрирован за Воробьевым А.А., дата регистрации <...> - <...>, по настоящее время.
Собственником (владельцем) транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, является Акционерное Общество «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации <...> от <...> (л.д.36).
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова О.С., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, который не соблюл дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим АО «2022», в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.
Далее, судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, связанная с использованием автомобиля, была застрахована по страховому полису <...> в <...>, гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована.
Ответчиком Ивановым О.С., то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, не оспаривалось, как не оспаривалось и управление им автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Материалами дела поименованное также подтверждается.
В силу правового регулирования, установленного п.1 ст.14.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Ивановым О.С. в письменных объяснениях изложены обстоятельства ДТП.
При этом, в административном материале отсутствует информация, что на дату ДТП Иванов О.С. имел законные основания для управления а/м <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также, что он включен в договор ОСАГО, является собственником указанного а/м, имеет доверенность либо договора аренды на управление ТС.
Вышеуказанные обстоятельства не представлены Ивановым О.С. и в судебное заседание.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть взыскан с лица причинившего вред.
Согласно выводам экспертного заключения ИП К. <...> от <...>, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП составляет 402 400 рублей (л.д.14-40)
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, из которого следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
В п.5 поименованного постановления указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчик стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривал, своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от <...>, их характер и количество также не оспаривал.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402 400,00 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности: расходы на экспертизу в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560,00 руб., размер поименованных расходов подтвержден платежным поучением <...> от <...>, платежным поручением <...> от <...>.
Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика Иванова О.С. обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст.15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению акта экспертного заключения ИП К. <...> от <...>, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000,00 руб., оплаченная за изготовление поименованного экспертного заключения.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика Иванова О.С. в пользу истца в размере 12 560,00 руб.
Суд полагает не обоснованными требования истца в части возложения на ответчиков солидарности взыскания.
В соответствии с ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Гражданский кодекс РФ в специальной норме ч.3 ст.1079 ГК РФ указывает, что солидарность возмещения вреда может быть только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Романов (до перемены имени Воробьев) А.А. третьим лицом (пассажиром, пешеходом) не является, он является владельцем, поэтому ему в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, требования истца к Романову (до перемены имени Воробьеву) А.А., лицу которое причинителем вреда не является, о взыскании с него материального ущерба, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «2022» к Иванову Олегу Сергеевичу, Романову (до перемены имени Воробьеву) Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Иванова Олега Сергеевича, <...>, в пользу Акционерного общества «2022» (<...>), ущерб в размере 402 400,00 рублей, а также расходы на экспертное заключение в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560,00 рублей, всего взыскать 419 960 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-502/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева