ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.
при секретаре Селезневой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 15 июля 2026 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Розинкину Юрию Анатольевичу, Матвеевой Валентине Алексеевне о взыскании средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд к Розинкину Ю.А. с иском о взыскании средств в порядке регресса.
Требования обоснованы тем, что <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...>, регистрационный <...>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <...>.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 252 214,30 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.
Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».
Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Розикиным Ю.А., управлявшим автомобилем.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Соответственно остались не возмещенными 252 214,30 руб.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Розикина Ю.А. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 252 214,30 руб., а также государственную пошлину в размере 8 566 руб.
Определением от <...> Матвеева Валентина Алексеевна, как собственник автомобиля <...>, гос. номер <...>, привлечена в качестве соответчика по делу.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики Розикин Ю.А., Матвеева В.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Розикиным Ю.А., Матвеевой В.А.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Ингосстрах, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчиков Розикина Ю.А., Матвеевой В.А., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшей суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст.965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов гражданского дела и материалов административного производства, <...> в <...> час <...> мин в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача <...> г/н <...> в составе полуприцепа <...> г/н <...> под управлением водителя П., автомобиля <...> г/н <...> под управлением водителя Розинкина Ю.А. и автомобиля <...> г/н <...> под управлением водителя Ш.
Как следует из объяснений водителей, схемы места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи, а также из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, Розинкин В.А., управляя автомобилем <...>, гос. номер <...>, совершил обгон двигающегося впереди него автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в зоне знака «Обгон запрещен» совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...>, и в дальнейшем врезался в автомобиль <...> г/н <...>.
Постановлением об административном правонарушении <...> от <...> в действиях Розинкина В.А. установлено нарушение требований Правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», с пересечением сплошной разметки), в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ДТП <...> произошло в результате виновного несоблюдения Правил дорожного движения РФ ответчиком Розинкиным В.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП <...> состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением требований ПДД РФ водителем Розинкиным В.А., который, управляя автомобилем <...>, гос. номер <...>, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», с пересечением сплошной разметки.
Из представленных истцом материалов следует, что на момент ДТП транспортное средство <...> г/н <...>, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования транспорта на срок с <...> по <...> (полис <...>).
В свою очередь, гражданская ответственность ответчика Розинкина В.А.на момент ДТП застрахована не была.
В рамках исполнения обязательств по договору страхования истцом организован ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания <...>.
На основании дефектовочного акта <...> от <...>, платежного поручения <...> от <...>, истцом в пользу станции технического обслуживания возмещены расходы, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства (л.д. 16-18).
Таким образом, поскольку истцом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства <...> г/н <...>, в пределах суммы, выплаченной страховщиком, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в порядке суброгации суммы причиненного ущерба к ответчику, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, и по вине которого произошло ДТП <...>.
Следовательно, с Розинкина В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 252 214,30 руб.
Поскольку установлено наличие вины Розинкина В.А. в произошедшем ДТП <...>, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований с Матвеевой В.А.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме, с ответчика Розинкина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 566 руб., которые подтверждены копией платежного поручения <...> от <...>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Розинкину Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Розинкина Юрия Анатольевича, <...>, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<...>) возмещение ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 252 214 (двести пятьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 566 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Матвеевой Валентине Алексеевне - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-534/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева