РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р., с участием помощника прокурора г.Мариинска Ротэряну А.А., при секретаре Селезневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 01 июля 2026 года дело по иску прокурора города Мариинска в интересах муниципального образования- Мариинский муниципальный округ к Мурину Александру Евгеньевичу, администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о признании недействительным договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Мариинска в интересах муниципального образования- Мариинский муниципальный округ обратился в суд с иском к Мурину Александру Евгеньевичу, администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Мариинска по поручению прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса проведена проверка соблюдения земельного законодательства в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (далее - Комитет) в порядке, установленном административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов», утвержденным постановлением от <...> <...>-п <...> обратился Мурин Александр Евгеньевич, <...> года рождения, с заявлением <...> от <...> о предоставлении в аренду без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. (<...>).
На основании указанного заявления, <...> Комитет без проведения торгов, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключил договор аренды земельного участка <...> с Муриным А.Е., в соответствии с которым Комитет предоставляет из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, а Мурин А.Е. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. (<...>), расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования: сенокошение.
Как следует из содержания договора между Комитетом и Муриным А.Е. земельный участок предоставлен без проведения торгов на основании подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для сенокошения.
В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет <...> кв.м. (<...>), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сенокошения.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.
Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Не проведение торгов в подобных случаях, очевидно, лишает иных претендентов возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.
В свою очередь положение Закона Кемеровской области от 08.04.2004 №20-ОЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
Кроме того, указанным законом Кемеровской области-Кузбасса установлен предельный размер общей площади земельных участков, которые могут одновременно находиться во владении у гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, а именно не превышать 2,5 га.
Таким образом, в случае, если испрашиваемый земельный участок площадью более 2,5 га необходим гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для целей сенокошения и выпаса скота, то он должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации требований (опубликование извещения о предоставлении земельного участка для заявленных целей).
Требования действующего законодательства обусловлены целевым назначением земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерными для коммерческой деятельности.
В том случае, если испрашиваемый земельный участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для сенокошения, земельный участок должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации требований (опубликование извещения о предоставлении земельного участка для заявленных целей).
Таким образом, проверкой прокуратуры города установлено, что договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков, относящихся к государственной или муниципальной собственности, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Применение последствий недействительности оспариваемых договоров аренды обеспечит защиту права неограниченного круга лиц на соблюдение конкурентного порядка предоставления земельных участков, интересы муниципального образования.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной, и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданскою кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые, законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 - № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняете законом интересы третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор от <...> <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м. (<...>) не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков, относящихся к государственной или муниципальной собственности, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
Применение последствий недействительности оспариваемых договоров аренды обеспечит защиту права неограниченного круга лиц на соблюдение конкурентного порядка предоставления земельных участков, интересы муниципального образования.
В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор в данном случае действует в защиту законности и в интересах муниципального образования, поскольку оспариваемые договоры заключены именно при решении вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственно обеспечения жизнедеятельности муниципального образования.
В связи с этим предъявление иска о признании недействительными договоров, заключенных в нарушение норм действующего законодательства, направлено на защиту тех интересов муниципального образования, которые основаны на законе.
При этом, результат такого обращения в суд направлен на устранение допущенного ответчиками нарушения требований закона, проверка соблюдения которого входит в функции прокурора. Интересы муниципального образования - это интересы субъектов предпринимательской деятельности, населения, делегировавшим органам власти и управления, полномочия по решению вопросов местного значения.
Несоблюдение требований закона при заключении вышеуказанного договора аренды земельного участка между Комитетом и Муриным А.Е. само по себе ограничивает конкуренцию, нарушает публичные интересы, интересы государства в целом и интересы муниципального образования Мариинский муниципальный округ.
Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) заключенный <...> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с Муриным А.Е. договор <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. (<...>).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Мурина Александра Евгеньевича, <...> года рождения, возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером <...>.
В судебном заседании помощник прокурора г.Мариинска Ротэряну А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Мариинского муниципального округа не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика КУМИ администрации Мариинского муниципального округа не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению исковые требования признает, просит принять признание иска, положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.173 ГПК РФ известны и понятны.
В судебное заседание ответчик Мурин А.Е. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, на сегодняшний день договор аренды земельного участка расторгнут.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мариинского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев гражданское дело, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
До начала судебного заседания от представителя ответчика КУМИ администрации Мариинского муниципального округа поступило заявление о признании заявленных исковых требований.
Кроме того, ответчик Мурин А.Е. при его извещении не возражал против удовлетворения требований, совершил действия по расторжению оспариваемого договора, что расценивается судом как признание иска.
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, ответчикам разъяснены и понятны.
При таком положении, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст.39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска представителем ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, ответчиком Муриным Александром Евгеньевичем.
Исковые требования прокурора города Мариинска в интересах муниципального образования- Мариинский муниципальный округ к Мурину Александру Евгеньевичу, администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о признании недействительным договора аренды земельного участка, -удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <...> от <...>, заключённый между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (<...>) и Муриным Александром Евгеньевичем, <...>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. (<...>), расположенный по адресу: <...>, категория земель: <...>, вид разрешенного использования: сенокошение, на Мурина Александра Евгеньевича возложить обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером <...>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.
Судья - А.Р. Байгунаков
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-550/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева