РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А., при секретаре Медведевой Д.А., с участием представителя ответчика - адвоката Басковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 июня 2026 года гражданское дело по иску ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего к Белоусовой Марине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Белоусовой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Томской области (далее - арбитражный суд) находится дело <...> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад» (<...>) (далее - Истец, Общество, Должник), возбужденное Определением арбитражного суда от 30.06.2023 по заявлению <...>
Определением арбитражного суда от 13.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) заявление <...> признано обоснованным, в отношении ООО «Каскад» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден В. (<...>), <...>» (<...>).
Объявление о введении в отношении Истца процедуры наблюдения, опубликовано в ЕФРСБ 16.09.2023 (сообщение <...>), в газете <...>.
Решением арбитражного суда от 25.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) по делу <...> ООО «Каскад» (<...>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Каскад» утвержден В. (<...>).
Объявление об открытии в отношении Истца конкурсного производство, опубликовано в ЕФРСБ 02.02.2024 (сообщение <...>), в газете «<...>
Определением арбитражного суда от 09.12.2024 конкурсным управляющим утверждена Р. (<...>, адрес для корреспонденции: <...>
В ходе проведения мероприятия по выявлению имущества Истца, подлежащего реализации в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника выявлено, что между <...> (Лизингодатель) и ООО «Каскад» (Истец, Лизингополучатель) заключено несколько договоров лизинга, однако надлежащих сведений об их исполнении не имелось.
Ввиду указанного, конкурсным управляющим в адрес <...> направлен запрос за исх. <...> о предоставлении информации и сведений о лизинговых договорах, заключенных между Истцом и <...> приложений к ним, о платежах, совершенных в счет исполнения договоров лизинга, уведомлениях о расторжении и актах об изъятии предметов лизинга, договоров купли-продажи, поставки и так после о реализации изъятых (возвращённых) предметов лизинга третьим лицам, об оплате по таким договорам.
В ответ на данный запрос <...> представлен ответ за исх. <...>, к которому приложены испрошенные документы и сведения, а также информация о том, что договор лизинга <...> от 21.08.2020, заключенный между Истцом и <...> Предметом лизинга по которому являлось <...>, - закрыт надлежащим исполнением в связи с выкупом имущества Истцом.
В ответ на запрос конкурсного управляющего Истца <...> от 13.02.2025 в отношении <...> (ответ <...>), УГИБДДУМВД России по Кемеровской области представлены сведения о его регистрации с 06.09.2024 Отделом Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинский» Кемеровской области за Белоусовой Мариной Владимировной (дата и место рождения: <...>) (далее - Ответчик) на основании договора б/н от 06.09.2024, заключенного между Черданцевой Оксаной Николаевной и Белоусовой Мариной Владимировной, однако сведений об основаниях приобретения Черданцевой Оксаной Николаевной у должника автотранспортного средства <...> не представлено.
Р. обратилась в УГИБДД УМВД России по Кемеровской области с запросом за исх. <...> с просьбой предоставить сведения о том на основании чего Черданцевой Оксаной Николаевной <...>) (далее - Черданцева О.Н., Третье лицо) было приобретено (зарегистрировано) т/с <...>, у кого было приобретено транспортное средство, с приложением подтверждающих документов (договоров, актов, иных документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств) в отношении т/с <...>.
УГИБДД УМВД России по Кемеровской области на данный запрос за исх. <...> конкурсного управляющего представило ответ <...> (получен Р. <...>) согласно которому с 26.07.2024 по 06.09.2024 транспортное средство <...>, было зарегистрировано, за гражданкой Черданцевой Оксаной Николаевной, на основании договора купли-продажи без номера от 05.09.2023 составленного между продавцом: ООО «Каскад» (Истец) и покупателем Черданцевой Оксаной Николаевной.
Между тем, представить сам документ - договор между ООО «Каскад» (Истец) и покупателем Черданцевой Оксаной Николаевной без номер от 05.09.2023 - УГИБДД УМВД России по Кемеровской области отказалось со ссылкой на положения Закона о персональных данных.
Определением арбитражного суда от 30.06.2025 по делу <...> ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено, арбитражный суд определил истребовать из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу копию договора купли-продажи без номера от 05.09.2023, заключенного между Черданцевой Оксаной Николаевной (<...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (<...>), с приложением иных документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства <...> за Черданцевой Оксаной Николаевной.
В ответ на названный судебный акт от 30.06.2025 УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области представлены (направлены 15.07.2025) соответствующие сведения.
Из названных документов, поступивших от <...> и органов внутренних дел, конкурсным управляющим Истца выявлено нижеизложенное.
1.1. 21.08.2020 между Истцом (Лизингополучатель) и <...> (Лизингодатель) заключен договорлизинга <...>, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Истцом Продавца - <...> (<...>) (Продавец) - указанное Истцом имущество - <...> за плату во временное владение и пользование с переходом к Должнику права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором (пункты 1.1, 2.1, 6.1, 6.2).
Во исполнение Договора лизинга Должником (Лизингополучатель), <...> (Лизингодатель) и <...> (Продавец) был заключён трёхсторонний Договор купли-продажи <...> от 21.08.2020: за 1 153 000 рублей приобретено транспортное средство - <...>
Договор лизинга закрыт в связи с выкупом имущества Истцом (надлежащее исполнение), что прямо следует из ответа <...> за исх. <...> на запрос конкурсного управляющего за исх. <...>, однако закрывающих документов не имеется.
Согласно сведениям, представленным <...> лизинговый договор в отношении транспортного средства закрыт только 14.08.2024.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства за ООО «Каскад» (Истцом), сведения о том, что оно предмет лизинга сроком по 30.09.2023, отражены.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства <...>, оформленного 10.08.2020, собственником транспортного средства <...> до сих пор значится <...> (по всей видимости Продавец по трёхстороннему Договору купли-продажи <...>).
1.2. 05.09.2023 между ООО «Каскад» (Истец) в лице генерального директора Ч. (далее - Ч. Третье лицо 2) и гражданкой Черданцевой О.Н. заключён Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами (далее - Договор купли-продажи от 05.09.2023), согласно которому Истец обязался передать в собственность Черданцевой О.Н. автомобиль - <...>
Конкурсный управляющий Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Договора купли-продажи от 05.09.2023 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным ввиду следующего:
- Договор купли-продажи от 05.09.2023 заключён после принятия заявления <...> о признании Истца несостоятельным (банкротом) Определением арбитражного суда от 30.06.2023, информация о чём размещена в общем доступе в системе электронного правосудия арбитражных судов Российской Федерации КАД Арбитр, презюмируется её публичность;
- согласно положениям договора купли-продажи от 05.09.2023 цена автомобиля <...> определена в 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, однако сведений о порядке оплаты данной договорной цены (наличным или безналичным платежом), сроках оплаты (до передачи транспортного средства или непосредственно после) договор не содержит; на расчетный счет Истца, открытый в <...> номер <...>, указанный в реквизитах договора, денежные средства Черданцевой О.Н. не перечислялись, при этом необходимо принять учитывать, что расчёты наличными между и юридическими лицами на суммы свыше 100 000 руб. недопустимы;
- доказательств оплаты цены автомобиля <...>, отчужденного Черданцевой О.Н. по договору, не имеется, не имеется и доказательств финансовой возможности Черданцевой О.Н. оплатить цену автомобиля <...>, установленную договором;
- следует иметь в виду то, что любому разумному и добросовестному участнику гражданского оборота, сделки купли-продажи автомобиля, должно быть очевидно, что в целях обеспечения собственнойбезопасности, возможности предъявить требования продавцу в связи с качеством и комплектностью переданного по договору купли-продажи автомобиля, необходимо надлежащим образом зафиксировать и техническое состояние передаваемого транспортного средства, и перечень передаваемых с транспортным средством документов и комплектующих, чего в данном случае, в договоре купли-продажи от 05.09.2023 не имеется;
- фактически в данном случае не согласованы ни условия об оплате приобретаемого имущества, ни условия о передаче приобретаемого имущества, существенные для купли-продажи;
- согласно сведениям, следующим из общедоступных источников, ответа УГИБДД УМВД России по Кемеровской области <...> на запрос Р. за исх <...> транспортное средством <...> было зарегистрировано за Черданцевой О.Н. на основании договора купли-продажи от 05.09.2023 в период с 26.07.2024 по 06.09.2024, то есть почти год с момента заключения договора сведения о нём в органах ГИБДД не регистрировались, регистрационный учёт в органах ГИБДД произведён 26.07.2024 - уже после признания Истца несостоятельным (банкротом), что нетипично дляисполнения сделок по приобретению легковых автомобилей;
- нетипичным является и приобретение гражданином транспортного средства, ранее бывшего предмета лизинга, в отсутствии документов об окончании срока лизинга и закрытии договора лизинга, при том что из свидетельства о регистрации транспортного средства и данных общедоступных источников информация о данных обстоятельствах очевидно усматривается.
Из имеющихся документов и контекста условий договора следует, что автомобиль был передан Истцом Черданцевой О.Н. безвозмездно, с целью вывода имущества из-под взыскания и реализации в интересах конкурсных кредиторов Истца, доказательств оплаты покупной цены (надлежащего встречного исполнения по сделке) не имеется.
Стороны Договора купли-продажи от 05.09.2023 заведомо не намеревались осуществлять действия по его исполнению, в связи с чем он должен быть квалифицирован как направленный на причинение вреда кредиторам должника-Истца. Отсутствие оплаты по договору при указанных фактических обстоятельствах является основанием для признания сделки неравноценной, направленной на причинение вреда кредиторам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).
Как отмечал конкурсный управляющий Истца при подаче заявления в арбитражный суд о признании договора купли-продажи от 05.09.2023 недействительным, автомобиль <...> на основании Договора купли-продажи от 06.09.2024 приобретен у Черданцевой О.Н. Белоусовой М.В., чем, в том числе, обусловлено и оспаривание Договора купли-продажи от 05.09.2023, иначе не будет создано предпосылок для восстановления имущественного положения Истца существовавшего до сделок.
Определением арбитражного суда от 05.09.2025 по делу <...> (по спору <...>) заявление о признании Договора купли-продажи от 05.09.2023 принято к производству, кучастию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Белоусова Марина Владимировна <...>).
Вступившим в законную силу Определением арбитражного суда от 18.02.2026 по делу <...> (по спору <...>), принятым по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 05.09.2023 с Черданцевой О.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Черданцевой О.Н. 1 300 000 руб., поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад» (<...>), признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами от 05.09.2023, заключенный ООО «Каскад» с Черданцевой О.Н. (предмет договора - автомобиль <...> применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черданцевой О.Н. денежных средств в размере 1 300 000 руб.
На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист <...> от 15.04.2026, который предъявлен в ФССП РФ (<...>), на данный момент исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены.
1.3. 06.09.2024 между Черданцевой О.Н. и Белоусовой М.В. (Ответчик) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Черданцева О.Н. продала, а Белоусова М.В. (Ответчик) купила автомобиль - <...>
А) Основанием принадлежности Черданцевой О.Н. автомобиля на момент продажи Ответчику указан электронный паспорт транспортного средства <...> г.
Между тем, как отмечено ранее, согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства <...>, оформленного 10.08.2020, собственником т/с <...> до сих пор значится <...> (по всей видимости Продавец по трехстороннему Договору купли-продажи <...>).
Итак, выписка из электронного паспорта транспортного средства сведений о том, что собственником спорного транспортного средства когда-либо была Черданцева О.Н., не содержит.
Б) Более того, сама по себе выписка из ЭПТС, учитывая вышеприведенные обстоятельства, неинформативна, при приобретении транспортного средства Белоусовой М.В. (Ответчик) подлежали выяснению основания приобретения транспортного средства предыдущим владельцем транспортного средства Черданцевой О.Н., проверке документы, на основании которых приобретено транспортное средство, а также у кого оно приобретено, особенно в контексте нижеследующего.
В) Из обстоятельств владения Черданцевой О.Н. транспортным средством <...>, следует, что спорное транспортное средство было постановлено на учет в органах ГИБДД за последней в период с 26.07.2024 по 06.09.2024, то есть уже после признания Решением арбитражного суда от 25.01.2024 (оглашено 24.01.2024) Истца банкротом, информация о чём доведена до публичного сведения: об открытии в отношении Истца конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ сообщение <...> от 02.02.2024, в газете <...>, что презюмирует осведомлённость неограниченного круга лиц о неудовлетворительном состоянии Истца.
Естественной предпосылкой приобретения транспортного средства - легкового автомобиля <...> - физическим лицом (гражданином) являетсяего использование по прямому назначению - для езды по договорам общего пользования, которое невозможно без постановки транспортного средства на регистрационный учёт.
Однако, почтигод с момента заключения договора Черданцевой О.Н. с Истцом, сведения о нем в органах ГИБДДне регистрировались, транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД неставилось, что исключало его эксплуатацию на дорогах общего пользования.
То есть, до отчуждения спорного транспортного средства Белоусовой М.В. Черданцевой О.Н. на регистрационном учёте в ГИБДД за последней транспортное средство было зарегистрировано менее двух месяцев, что должно было вызвать обоснованные сомнения в цели реализации имущества Черданцевой О.Н. у любого добросовестного участника гражданского оборота.
Г) В ходе разбирательства по делу <...> (по спору <...>) 01.10.2025 Белоусовой М.В. представлен отзыв (заявление), указывает, что она является добросовестным покупателем; об обстоятельствах приобретения автомобиля Черданцевой О.Н. не знала и не могла знать, так как ни с продавцом, ни с предыдущим собственником знакома не была.
Каких-либо доказательств и документов к данному отзыву (заявлению) приложено не было.
Определением арбитражного суда от 09.10.2025 по делу <...> (по спору <...>) судебное заседание было отложено, арбитражный суд предложил представить Белоусовой М.В.: дополнительные письменные пояснения об обстоятельствах заключения сделки с Черданцевой О.Н. - где, когда, каким образом получена информация о продаже транспортного средства, как согласовывались условия сделки, каким образом осуществлялся осмотр автомобиля, расчет по сделке, передача транспортного средства: доказательства оплаты договора.
Определениями арбитражного суда от 12.11.2025 и от 13.01.2026 по делу <...> (по спору <...>) судебные заседания откладывались, арбитражным судом Белоусовой М.В. повторно предложено представить: дополнительные пояснения об обстоятельствах заключения сделки с Черданцевой О.Н. - где, когда, каким образом получена информация о продаже транспортного средства, как согласовывались условия сделки, каким образом осуществлялся осмотр автомобиля, расчет по сделке, передача транспортного средства: доказательства оплаты договора.
В материалы дела от Ответчика дополнительные документы и пояснения так и не поступили.
Конкурсным управляющим Истца Р. в адрес Белоусовой М.В. направлялся запрос с просьбой представить доказательства оплаты цены спорного автомобиля <...>, однако данных документов представлено не было, как и каких-либо документов, подтверждающих способность Белоусовой М.В. оплатить таковую цену.
Итак, в настоящем случае отсутствует самое главное для признания приобретателя добросовестным - доказательства оплаты покупной цены в каком-либо виде Белоусовой М.В. (ответчик) Черданцевой О.Н.. незаконно выведшей имущество Истца по оспоренной сделке.
Данные обстоятельства исключают добросовестность приобретения спорного автомобиля - <...> Белоусовой М.В. (Ответчик).
Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник (Истец) вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (абзац третий пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).
Ввиду указанных обстоятельств, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт отчуждения Ответчику транспортного средства лицом, не являющимся собственником, учитывая отсутствие доказательств возмездности приобретения транспортного средства Ответчиком, автомобиль <...> подлежит истребованию у Ответчика в пользу Истца по следующим основаниям.
II. Правовое основание заявленных требований.
Как отмечено ранее, вступившим в законную силу Определением арбитражного суда от 18.02.2026 по делу <...> (по спору <...>) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами от 05.09.2023, заключенный ООО «Каскад» (Истец) с Черданцевой О.Н. (предмет договора - автомобиль <...>.), применены последствия недействительности в виде взыскания с Черданцевой О.Н. денежных средств в размере 1 300 000 руб.
Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. К последующему приобретателю может быть предъявлен виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве (абзац третий пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Принятие арбитражным судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
06.09.2024 между Черданцевой О.Н. (лицо, не имевшее право отчуждать имущество) и Белоусовой М.В. (Ответчик, приобретатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Черданцева О.Н. продала, а Белоусова М.В. (Ответчик) купила автомобиль - <...>
Отдельного акта приема-передачи к Договору купли-продажи от 06.09.2024 не имеется.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, Постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
1.1.Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Все названные обстоятельства в данном случае имеются.
А) В данном случае факт собственности Истца подтвержден вступившим в законную силу Определением арбитражного суда от 18.02.2026 по делу <...> (по спору <...>) и иными доказательствами, приложенными к настоящему исковому заявлению.
Б)Факт наличия спорного имущества - автомобиля <...> - в натуре и нахождение его у Белоусовой М.В. (Ответчика) подтверждается актуальными данными о периодах регистрации транспортного средства, последним из которых является период регистрации транспортного средства за Ответчиком.
В)Отсутствие между Истцом и Ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества подтверждается тем, что спорный автомобиль выбыл из собственности Истца на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами от 05.09.2023, заключенного ООО «Каскад» (Истец) с Черданцевой О.Н., а Ответчиком право собственности приобретено на основании договора купли- продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 06.09.2024, заключенного между Черданцевой О.Н. (лицо, не имевшее право отчуждать имущество) и Белоусовой М.В. (Ответчик) - итак, между Истцом и Ответчиком обязательственная связь отсутствует.
Г)Незаконность владения Ответчиком спорным имуществом следует из самого факта приобретения спорного имущества у лица, которое не имело право его отчуждать Черданцевой О.Н.
Договор купли-продажи от 05.09.2023, заключенный ООО «Каскад» (Истец) с ЧерданцевойО.Н., признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом - Определением арбитражного суда от 18.02.2026 по делу <...> (по спору <...>), а следовательно, в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
1.2.Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абзац первый пункта 37).
Для целей применения пунктом 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (абзац второй пункта 37).
Ответчиком каких-либо доказательств возмездности приобретения транспортного средства <...>, несмотря на неоднократные просьбы и требования, что арбитражного суда, что конкурсного управляющего Истца, по настоящий момент представлено не было, что даёт обоснованные основания полагать, что приобретение по договору купли-продажи от 06.09.2024 возмездным не было.
13. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац второй пункта 38 Постановления Пленума № 10/22).
Как уже отмечалось ранее при совершении сделки приобретатель-Ответчик должен был усомниться в праве продавца (Черданцевой О.Н.) на отчуждение имущества, так:
- основанием принадлежности Черданцевой О.Н. автомобиля на момент продажи Ответчику указан электронный паспорт транспортного средства <...> от 10.08.2020 г., однако согласно выписке из ЭПТС <...>, оформленного 10.08.2020, собственником т/с <...> до сих пор значится <...> сведений о том, что собственником спорного т/с когда-либо была Черданцева О.Н., не содержится;
- сама по себе выписка из ЭПТС неинформативна, при приобретении транспортного средства Белоусовой М.В. (Ответчик) подлежали выяснению основания приобретения транспортного средства предыдущим владельцем транспортного средства Черданцевой О.Н., проверке документы, на основании которых приобретено транспортное средство, а также у кого оно приобретено, однако исследования данных необходимых сведений договор купли-продажи от 06.09.2024 не содержит;
- из обстоятельств владения Черданцевой О.Н. спорным транспортным средством, следует, что оно было постановлено на учет в органах ГИБДД за Черданцевой О.Н. в период с 26.07.2024 по 06.09.2024, то есть уже после признания Истца банкротом, информация о чём размещена публично, что является нетипичным для исполнения сделок по приобретению легковых автомобилей;
- до отчуждения спорного транспортного средства Белоусовой М.В. Черданцевой О.Н. на регистрационном учёте в ГИБДД за последней транспортное средство было зарегистрировано менее двух месяцев, что должно было вызвать обоснованные сомнения в цели реализации имущества Черданцевой О.Н. у любого добросовестного участника гражданского оборота.
При таком положении, учитывая установленный вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2026 по делу <...>по спору <...>) факт отчуждения Ответчику транспортного средства лицом, не являющимся собственником, учитывая отсутствие доказательств возмездности приобретения транспортного средства Ответчиком, автомобиль <...> подлежит истребованию у Ответчика в пользу Истца.
III. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. По искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ).
В договоре от 06.09.2024 между Черданцевой О.Н. и Белоусовой М.В. стоимость истребуемого транспортного средства определена в 1 750 000 рублей.
Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (Налоговый кодекс РФ).
Всилу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей (абзац шестой подпункта 1).
Исходя из заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (о виндикации имущества), государственная пошлина составляет 32 500 рублей (25 000 рублей +1%* (1 750 000 рублей - 1 000 000 рублей).
Подобная сумма является существенной, оплатить её возможность у заявителя отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Приэтом в силу пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должно быть удовлетворено арбитражным судом в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
К документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
О том же даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2,3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (ответ на вопрос 1 раздела «Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»), гласит и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 10.04.2025 № 16-П.
Согласно положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Конкурсным управляющим Р. открыт единственный счет в <...> что подтверждается справкой налогового органа об открытых счетах ООО «Каскад» (Истца), на котором денежные средства отсутствуют, что следует из актуальной выписки по этому счету, приложенной к исковому заявлению.
Таким образом, в связи с неудовлетворительным финансовым положением Истца возможность уплатить государственную пошлину за подачу настоящего заявления в суд объективно отсутствует, ввиду чего заявитель просит суд об отсрочке оплаты государственной пошлины за обращением с данным заявлением в суд.
Просит суд предоставить ООО «Каскад» (Истцу) отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления об истребовании из чужого незаконного владения Белоусовой Марины Владимировны (<...>) в пользу ООО «Каскад» (<...>) транспортное средство <...>
Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:
Черданцеву Оксану Николаевну (<...> - лицо, которое ранее владело автомобиля <...> и не имело, по мнению ООО «Каскад» (<...>) (Истца), права его отчуждать Белоусовой Марине Владимировне (<...>) (Ответчику);
Чугунову Яну Сергеевну (<...>) - бывшего руководителя ООО «Каскад» (<...>) (Истца), которым подписан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.09.2023, заключенный между ООО «Каскад» (Истцом) и Черданцевой Оксаной Николаевной (<...>), по которому автомобиля HYUNDAI <...>, был отчужден Черданцевой Оксане Николаевне (<...>).
Истребовать из чужого незаконного владения Белоусовой Марины Владимировны (<...>) в пользу ООО «Каскад» <...>) транспортное средство <...>
В судебное заседание представитель истца ООО «Каскад» конкурсный управляющий Родина Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Белоусова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что продала свой автомобиль <...> за 1 300 000 руб., имела накопленные денежные средства в размере 450 000 рублей и за наличные денежные средства приобрела данный автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика Баскова Т.А., действующая на основании ордера <...> от 08.06.2026 возражала против удовлетворения исковых требования. Суду пояснила, что 06.09.2024 Белоусовой М.В. у Черданцевой О.Н. по договору купли-продажи транспортного средства было приобретено транспортное средство- <...>. Согласно условиям договора Белоусовой М.В. за автомобиль было уплачено 1 730 000 рублей. После приобретения транспортное средство Белоусовой М.В. зарегистрировано в ГИБДД. До приобретения автомобиля Белоусова М.В. убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не заложен, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц (указанные сведения представлены на сайте ГИБДД при проверке автомобиля по вин); сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Об обстоятельствахприобретения автомобиля Черданцевой О.Н. Белоусова М.В. при приобретении этого автомобиля не знала и не могла знать, так как ни с продавцом, ни с предыдущим собственником знакома не была, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля. Бумажного ПТС не выдавалось, доступа в электронный ПТС до регистрации автомобиля за Белоусовой М.В. у нее не имелось. Кроме того, приобретая автомобиль, она располагала денежными средствами, поскольку продала свой предыдущий автомобиль за 1 300 000 рублей и добавила имеющиеся денежные средства наличными, поскольку является ИП и имеет стабильный доход. Супруг ответчика трудоустроен и также имеет постоянный доход. Информация о продаже транспортного средства ею была получена с сайта <...>. Она и продавец проживают в разных городах. Автомобиль осматривался по месту продажи, условия сделки согласовывались в момент осмотра. Автомобиль был передан после полной оплаты в момент заключения договора купли-продажи, который одновременно является и передаточным актом. Факт оплаты подтверждается договором. Кроме того, автомобиль при проверке по сайту ГИБДД был зарегистрирован на физическом лице.
Автомобиль находится в ее владении как законного собственника, поскольку денежные средства ею были уплачены в полном объеме в момент заключения договора, автомобиль в залоге, аресте не находился. После приобретения автомобиля она поставила его на учет, оформила страховой полис и эксплуатирует на дорогах общего пользования.
04.09.2025г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Каскад» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2023г. заключенного между ООО «Каскад» и Черданцевой Оксаной Николаевной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черданцевой О.Н. в конкурсную массу ООО «Каскад» суммы 1 300 000 рублей - цена автомобиля <...>. Каких-либо требований к ней в ходе рассмотрения искового заявление Арбитражным судом Томской области конкурсным управляющим Родиной Е.А. не заявлялось, в том числе и о признании договора купли-продажи транспортного средства между ней и Черданцевой О.Н. и возврате автомобиля в натуре.
Согласно определения Арбитражного суда Томской области от 18.02.2026г. по делу <...> признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами от 05.09.2023, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» с Черданцевой Оксаной Николаевной (предмет договора - автомобиль <...>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черданцевой Оксаны Николаевны денежных средств в размере 1 300 000 руб.Удовлетворяя исковые требования суд высказался, что факты личного использования транспортного средства Белоусовой М.В. и выбытия автомобиля из владения и пользования должника и Черданцевой О.Н. подтверждаются представленными в материалы спора документами. Согласно ответам ГАИ и НСИС, полученным судом, в день заключения договора купли-продажи - 06.09.2024, Белоусовой М.В. транспортное средство поставлено на учет, оформлен полис ОСАГО, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, указана Белоусова М.В. С учетом невозможности возврата автомобиля должнику в натуре ввиду его реализации добросовестному приобретателю, в качестве последствий недействительности сделки с Черданцевой О.Н. подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 300 000 руб.
Доказательств ее недобросовестности, на момент заключения сделки по приобретению автомобиля, судом не было установлено. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Полагает, что указанное определение Арбитражного суда, вступившее в законную силу, не оспоренное конкурсным управляющим ООО «Каскад», которым установлены обстоятельства добросовестности ее приобретения автомобиля и невозможности возврата автомобиля в натуре, обязательно для суда.
С учетом изложенных обстоятельств полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В судебное заседание третьи лица Черданцева О.Н., Чугунова Я.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель Б. суду пояснил, что Белоусова М.В. ему приходится женой. Ими было приобретено транспортное средство, она его искала на <...> Когда он приехал с работы, она сказала, что нашла машину. Они поехали в <...> там машину покупали. Перед покупкой автомобиля покупали отчет на сайте <...> автомобиль был чистым, все было в порядке. Денежные средства отдавали наличкой. Автомобиль продавали мужчина и женщина. Все документы на автомобиль находились у продавца. В отчете был указан собственник Черданцева. Она поясняла, что переезжает <...>, поэтому продает автомобиль. Приехали <...> и в тот же день поставили на учет.
Рассмотрев гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно п. 1 ст.223, п. 1 ст.224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2024 по делу <...> (т.1 л.д.19-21) постановлено:
признать общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (<...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Каскад» В. (<...>) с вознаграждением в составе фиксированной суммы 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Конкурсному управляющему не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сведения о публикации представить в материалы дела.
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства на «31» июля 2024 года в 14 часов 00 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Томской области по адресу: <...>
Предложить конкурсному управляющему представить к судебному заседанию отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением ходатайства о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Томской области по делу <...> от 09.12.2024 (т.1 л.д.22-24) Родина Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (<...>
Согласно ответа на запрос <...> (л.д.27) между <...> (Лизингодатель) и ООО «КАСКАД» <...> (Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:
1. <...> от 31.07.2020г. на передачу во временное владение и пользование имущества - <...>
Договор лизинга закрыт 19.03.2024г. в связи с выкупом имущества Лизингополучателем.
Лизингодателем было направлено в адрес Лизингополучателя соглашение о переходе права собственности к данному договору лизинга в 3 экземплярах. Экземпляр <...> до настоящего времени с подписью Лизингополучателя не получен.
2. <...> от 21.08.2020г. на передачу во временное владение и пользование имущества - <...>
Договор лизинга закрыт 14.08.2024г. в связи с выкупом имущества Лизингополучателем, подтверждается.
Лизингодателем было направлено в адрес Лизингополучателя соглашение о переходе права собственности к данному договору лизинга в 3 экземплярах. Экземпляр <...> до настоящего времени с подписью Лизингополучателя не получен.
3. <...> от 08.12.2020г. на передачу во временное владение и пользование имущества - <...>
Энный договор лизинга расторгнут на основании пункта 9.2 Приложения <...> к договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением уведомления- требования о расторжении договора лизинга (исх. <...>
Предмет лизинга изъят 22.08.2023г. из пользования Лизингополучателя и реализован в пользу третьих лиц.
4. <...> 09.07.2021г. на передачу во временное владение и пользование имущества - <...>.
Данный договор лизинга расторгнут на основании пункта 9.2 Приложения <...> к договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением уведомления- требования о расторжении договора лизинга (исх. <...>
Предмет лизинга изъят 20.08.2023г. из пользования Лизингополучателя и реализован в пользу третьих лиц.
Информация, подтверждающая оплату по указанным договорам лизинга, отражена в реестре документов «Поступление на расчетный счет».
Согласно сообщению ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.02.2025 (т.1 л.д.28) согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 28.02.2025:
автомобиль <...> с 12.04.2024 по настоящее время числится зарегистрированным за П., <...> рождения. Предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации не представляется возможным, так как регистрационные действия проводились в РЭО Госавтринспекции МО МВД России "Усть-Илимский" Иркутской области;
автомобиль «<...> с 06.09.2024 по настоящее время числится зарегистрированным в отделе Госавтоинспекции ОМВД России "Мариинский" Кемеровской области за Белоусовой Мариной Владимировной, <...> года рождения. Копия договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации, прилагается.
Также направляют данные федеральной информационной системы Госавтоинспекции о привлечении к административной ответственности ООО «КАСКАД» <...>) за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, указанных в запросе.
Согласно карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.30) владельцем транспортного средства <...>, является Белоусова Марина Владимировна, <...> года выпуска.
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 06.09.2024 (т.1 л.д.31) Черданцева О.Н. продала, а Белоусова М.В. купила транспортное средство марки <...> (п.1 Договора). Настоящий автомобиль (номерной агрегат) принадлежит «Продавцу» на основании электронного паспорта транспортного средства <...> от 10.08.2020 (п.2 Договора). Цена автомобиля составляет 1 750 000 рублей (п.3 Договора).
Согласно сообщению ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т.1 л.д.36)согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на 26.05.2025, - с 26.07.2024 по 06.09.2024 транспортное средство, <...> было зарегистрировано, за гражданкой Черданцевой О.Н., на основании договора купли-продажи без номера от 05.09.2023 составленного между продавцом: ООО «Каскад» и покупателем: Черданцевой О.Н.
А также сообщают, что в силу статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152-Федеральный закон «О персональных данных» определяет специальные категории персональных данных, условия обработки которых предусматривают специальный правовой режим доступа к ним. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенного, Вам отказано в предоставлении сведений и документов, указанных в запросе.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 05.09.2023 (т. л.д.43) ООО «Каскад» обязуется передать, а Черданцева О.Н. обязуется принять транспортное средство марки <...> Цена автомобиля 1 300 000 рублей.
Согласно договору лизинга <...> от 21.08.2020 (т.1 л.д.46-52) <...> обязуется приобрести в собственность у <...> транспортное средство марки <...>
Согласно договору купли-продажи <...> от 21.08.2020 (т.1 л.д.53-57) <...> обязуется передать в собственность <...> а <...> обязуется оплатить, а ООО «Каскад» принять на условиях, предсмотренных настоящим договором технику <...> (п.1.1. Договора). Товар по настоящему Договору приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга <...> от 21.08.2020 (п.1.3 Договора).
Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства <...> (т.1 л.д.58-60) собственником транспортного средства <...> является <...>
Истцом приложена выписка по операциям на счете ООО «Каскад» (т.1 л.д.61-241).
Согласно сведений о транспортном средстве (т.2 л.д.1-3) владельцем транспортного средства <...> по настоящее время является физическое лицо.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> (т.2 л.д.4) собственником транспортного средства <...>, является <...>
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2026 по делу <...> (т.2 л.д.26-32) постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами от 05.09.2023, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» с Черданцевой Оксаной Николаевной (предмет договора - автомобиль <...>
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черданцевой Оксаны Николаевны денежных средств в размере 1 300 000 рублей.
Взыскать с Черданцевой Оксаны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 000 рублей.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2024 (т.2 л.д.101, л.д.113) Белоусова М.В. продала, а П. купила автомобиль <...>. Стоимость автомобиля 1 300 000 рублей.
Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России (т.2 л.д.112) транспортное средство <...> с 19.03.2024 по 05.09.2024 принадлежал Белоусовой Марине Владимировне, <...> года рождения.
Согласно свидетельству о заключении брака <...> (т.2 л.д.124) Б. и М. <...> заключили брак. После заключения брака присвоена фамилия мужу - Б., жене - Б.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год на Белоусова А.В. (т.2 л.д.125) общая сумма дохода составила 1 039 520,93 руб.
Согласно выписки из ЕГРИП от 09.06.2026 <...> (т.2 л.д.126-128) Белоусова Марина Владимировна зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с 28.09.2017 года.
Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 06.09.2024 Белоусова М.В. приобрела у Черданцевой О.Н. по договору купли-продажи транспортное средства <...>. Согласно условиям договора Белоусовой М.В. за автомобиль было уплачено 1 750 000 рублей. После приобретения транспортное средство Белоусовой М.В. зарегистрировано в ГИБДД.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2026г. по делу <...> договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами от 05.09.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и Черданцевой Оксаной Николаевной (предмет договора - автомобиль <...>) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черданцевой Оксаны Николаевны денежных средств в размере 1 300 000 руб.Удовлетворяя исковые требования суд высказался, что факты личного использования транспортного средства Белоусовой М.В. и выбытия автомобиля из владения и пользования должника и Черданцевой О.Н. подтверждаются представленными в материалы спора документами.
Из определения Арбитражного суда Томской области от 18.02.2026г. по делу <...> следует, что согласно ответам ГАИ и НСИС, полученным судом, в день заключения договора купли-продажи - 06.09.2024, Белоусовой М.В. транспортное средство поставлено на учет, оформлен полис ОСАГО, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, указана Белоусова М.В. С учетом невозможности возврата автомобиля должнику в натуре ввиду его реализации добросовестному приобретателю, в качестве последствий недействительности сделки с Черданцевой О.Н. подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 300 000 руб. (т.2 л.д.31)
Доказательств недобросовестности Белоусовой М.В., на момент заключения сделки по приобретению автомобиля, судом не было установлено.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, определение Арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым установлены обстоятельства добросовестности Белоусовой М.В. приобретения автомобиля и невозможности возврата автомобиля в натуре, обязательно для суда.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, сведений о наличии запретов и арестов в отношении автомобиля не имелось, транспортное средство с ключами и документами было передан ответчику, которая оплатила стоимость автомобиля. На момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества ответчику не было известно о притязаниях третьих лиц.
По изложенным основаниям, суд не находит достаточных правовых и фактических оснований для признания недобросовестным покупателя автомобиля Белоусову М.В. и истребовании из его владения спорного имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2026 предоставлена отсрочка ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Белоусовой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до рассмотрения данного дела по существу.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсрочка от уплаты государственной пошлины была предоставлена до рассмотрения данного дела по существу, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в размере 32 500 рублей исходя из следующего расчета.
Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому цена иска составляет стоимость такого имущества; из договора купли-продажи от 06.09.2024, заключенного между Черданцевой О.Н. и Белоусовой М.В. следует, что стоимость автомобиля составляет 1 750 000 рублей.
На основании абз.6 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Цена иска составляет 1 750 000 рублей; 1 750 000 -1 000 000=750 000; 1% от 750 000=7 500; 25 000+7 500=32 500.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего к Белоусовой Марине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-552/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева