Дело № 1-64/2026 — Хабаровский районный суд Хабаровского края

Дело № (№ 1-281/2025)

УИД: 27RS0006-01-2025-004419-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2026 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю., при секретаре Митрян А.А., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО16; старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО17, подсудимого Богидаева М.Е., защитников–адвокатов: ФИО27, представившего удостоверение и ордер, ФИО9, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей: Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богидаева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богидаев М.Е., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения (ПДД), что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО2, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Богидаев М.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил нарушения требований пунктов 2.5, 2.6, 2.7 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2025 № 394, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610, согласно которым:

пункт 2.5, - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...

пункт 2.6, - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

пункт 2.7, – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии, опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения… абзац 1 пункта 10.1, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Богидаев М.Е., совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля <данные изъяты>, – ФИО2, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 59 минут, водитель Богидаев М.Е. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, установленном согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1991 от 22.05.2025, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, в салоне которого в качестве пассажира на переднем левом пассажирском месте находился гр. ФИО2, в указанный период времени двигался в <адрес> В пути следования, он (Богидаев М.Е.) в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, развил скорость движения своего автомобиля не менее 83 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в следствии чего, при приближении к нерегулируемому перекрестку автодороги <адрес> не учел дорожные условия и, потеряв контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением, в результате чего в районе <адрес> и совершил выезд своего автомобиля прямо за пределы проезжей части, с последующим его опрокидыванием на левый бок. После дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты> Богидаев М.Е., в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию, и покинул место происшествия, после чего по прибытии в КГБУЗ ККБ имени профессора О.В. Владимирцева МЗ ХК за оказанием медицинской помощи в связи с повреждениями, полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ввел в заблуждение врача, производившего его осмотр, предоставив заведомо ложные сведения о том, что он получил повреждения при падении на улице, не сообщив информацию о том, что является водителем автомобиля <данные изъяты>, участвующем в дорожно-транспортном происшествии, и после оказания ему (Богидаеву М.Е.) медицинской помощи, не сообщил сотрудникам полиции сведения о своем местонахождении, и об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имея возможность для этого, в связи с чем, ФИО3 избежал своевременного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя автомобиля, прибыв на место происшествия после окончания его оформления, тем самым совершил действия, сопряженные с оставлением места его совершения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> – ФИО2, получил повреждения от которых скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате <данные изъяты>, изложенных в описательной части и данными судебно-гистологической экспертизы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно), от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой/таковые (ударное воздействие частей тела с элементами салона автомобиля), по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму. В механизме образования повреждений имело место ударное, а также комбинированный механизм образования повреждений (удар, трение), о чем свидетельствует объем и характер повреждений.

Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека указанных в п. 6.1.6. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем Богидаевым М.Е. Правил дорожного движения РФ и наступившей смертью пассажира ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Богидаев М.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, не признал себя виновным в месте оставления дорожно-транспортного происшествия, а также нахождении в состоянии опьянения. Им в добровольном порядке осуществлено возмещение материального вреда причинённого преступлением, в виде частичной компенсации расходов, связанных с погребением ФИО2 и поминальных мероприятий в общем размере <данные изъяты> руб.

На предварительном следствии ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого пояснил (т. 2 л.д. 26-29), что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился у их общего знакомого - ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 собрались ехать по домам в <адрес>, также, с ними вместе поехала их общая знакомая - ФИО47 (проживает в <адрес>. ФИО48 они довезли до дома на окраине <адрес>, где она вышла из автомобиля и направилась по своим делам. Когда ФИО49 вышла из автомобиля (сидела она на переднем левом пассажирском месте), на ее место (переднее пассажирское слева) сел ФИО2 Они продолжили движение по дороге из <адрес> в сторону пересечения указанной дороги с <адрес> Автомобиль («<данные изъяты>») был в то время в полностью исправном техническом состоянии, все его системы: система управления, тормозная система, внешние световые приборы, все работало без нареканий. Они продолжали ехать по указанной дороге: он за рулем, ФИО2 слева от него на пассажирском сидении. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле со скоростью около 80 км/час. Фары автомобиля были включены. Пространство в районе перекрестка было освещено фонарями уличного освещения, однако, был небольшой туман. Доехав уже почти до перекрестка, указанного выше, проехав расположенную там «шиномонтажку» (она была слева по ходу их движения), проехав ее на какое-то расстояние в направлении перекрестка, он потерял управление над автомобилем, как будто наехал на яму, почувствовав удар - автомобиль начало кидать из стороны в сторону, он схватился за руль и резко нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение, после чего автомобиль направился вперед в сторону указанного «Т-образного» перекрестка прямо в направлении кафе «<данные изъяты>». В тот момент ФИО2 сидел на своем месте, настраивал музыку, ему управлять автомобилем не мешал. После того как он применил экстренное торможение, полностью остановиться он уже не успевал, автомобиль вылетел с дороги, перелетев ливневку, после чего он почувствовал сильный удар в передней части автомобиля, обо что-то ударился в салоне, после чего потерял на какое-то время сознание. Все произошло очень быстро. На перекрестке более автомобилей не было. После этого он плохо помнит происходящее, помнит, как открыл дверь автомобиля, слышал, как ФИО2 хрипел, салон был забрызган кровью, однако, какие повреждения были у ФИО2, он не видел. Он выбрался из автомобиля, при этом, в каком положении находился автомобиль, он не помнит. Увидел, что к месту подъехал автомобиль, похожий внешне на «Хонду Фит», регистрационный знак автомобиля он не запомнил, из автомобиля вышли, как ему показалось, два парня, он сразу же попросил вызвать к месту скорую помощь, так как его телефон к этому времени разрядился. У него в результате указанного ДТП шла кровь из ушей, была рассечена бровь, шла кровь из носа, сильно болела голова, он себя очень плохо чувствовал. Через некоторое время, подъехали работники скорой помощи, также, мимо проезжал автомобиль, похожий примерно на такой же, как у него автомобиль «<данные изъяты>», который остановился на месте, за рулем был мужчина, который предложил довезти его (Богидаева М.Е.) до больницы, так как в то время врачи занимались ФИО2, он согласился, не помнит, сообщал ли он кому-то о том, что едет в больницу. После этого, указанный мужчина отвез его в ККБ N? 2, во сколько это было он не помнит. В больнице его осмотрели, предложили госпитализацию, он отказался. После этого, он с братом (Свидетель №3) на автомобиле «<данные изъяты>» (номер не помнит) последнего поехал в сторону места происшествия, по пути ему снова стало плохо, его тошнило, болела голова, на полпути они вернулись обратно в ККБ N? 2, где ему врачи снова предложили госпитализироваться, он отказался, ему дали какие-то таблетки, после которых немного полегчало. После этого он, снова, с братом отправился в сторону места происшествия, куда приехал, когда на месте еще находились сотрудники ГАИ и оформляли происшествие, сотрудникам он представился, пояснив, что он являлся водителем указанного автомобиля, после чего он прошел процедуру освидетельствования, на сколько помнит, результат был отрицательным. Накануне, ни во время поездки спиртных напитков, каких-либо медикаментов, наркотических средств, которые бы могли негативно сказаться на его внимании и скорости реакции не употреблял, был трезв.

На предварительном следствии Богидаев М.Е. при допросе в качестве обвиняемого пояснил (т. 2 л.д. 75-79), что ночью ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 находились у их общего знакомого - ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли их общие знакомые ФИО50, Свидетель №1, Свидетель №15, они продолжили совместное нахождение в гостях у ФИО9. Примерно около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, а также ФИО39, Свидетель №15, Свидетель №1, собрались ехать по домам. Они все вышли во двор дома ФИО9, где находились их автомобили: его автомобиль – «<данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>, на котором приехали парни (Свидетель №15, Свидетель №1, ФИО22). ФИО9 остался у себя дома – лег спать. После этого они расселись в автомобили: Свидетель №15, Свидетель №1, ФИО22 сели в автомобиль «<данные изъяты> (за рулем был ФИО22), он, ФИО2 и ФИО39 сели к нему в автомобиль <данные изъяты> он сел за руль (справа), ФИО39 села на переднее (слева) пассажирское сидение, ФИО2 сел на заднее пассажирское сидение. Они поехали в сторону выезда из <адрес>, где на окраине села, он высадил ФИО39 неподалеку от ее дома. Когда ФИО39 вышла из автомобиля, то на переднее (слева) пассажирское сидение его автомобиля с заднего пересел ФИО19 это время парни на автомобиле <данные изъяты>, опередив их, поехали по дороге из <адрес> в сторону пересечения указанной дороги с <адрес> (в районе указанного «Т-образного» пересечения находится кафе «<данные изъяты>», имеющее адрес: <адрес>). Он продолжил движение по той же автодороге, следуя за парнями на автомобиле <данные изъяты>». Его автомобиль – <данные изъяты>, был в то время в полностью исправном техническом состоянии, все его системы: система управления, тормозная система, внешние световые приборы, все работало без нареканий. Они так и продолжали ехать по указанной дороге: он за рулем, ФИО2 слева от него на пассажирском сидении. Времени было уже около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Фары автомобиля были включены. Пространство в районе перекрестка было освещено фонарями уличного освещения, однако, был небольшой туман. Чувствовал он себя в то время хорошо, был достаточно бодр, поэтому решил ускориться, и, в какой-то момент, он обогнал по дороге автомобиль «<данные изъяты>, следуя в указанном направлении к вышеуказанному перекрестку. Двигался он со скоростью не более 80 км/час. Доехав уже почти до перекрестка, проехав расположенную там «шиномонтажку» (она была слева по ходу их движения), проехав ее на какое-то расстояние в направлении перекрестка, он потерял управление над своим указанным автомобилем, как будто наехал на яму, почувствовав удар - автомобиль начало кидать из стороны в сторону, он схватился за руль, и резко нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение, после чего автомобиль направился вперед в сторону указанного «Т-образного» перекрестка прямо в направлении указанного кафе «<данные изъяты>». ФИО2 сидел на своем месте, настраивал музыку, ему управлять автомобилем не мешал. После того как он применил экстренное торможение, полностью остановиться он уже не успевал, автомобиль вылетел с дороги в направлении указанного кафе, перелетев ливневку в направлении парковки, расположенной возле упомянутого кафе. Парковка от перекрестка была отделена неширокой канавой (ливневкой) 1,5 – 2 метра шириной. После этого он почувствовал сильный удар в передней части автомобиля, обо что-то ударился в салоне, после чего потерял на какое-то время сознание. На перекрестке в то время более автомобилей не было. После этого он плохо помнит происходящее, помнит, как ему из автомобиля помогали выбраться парни из автомобиля «<данные изъяты>, кто из парней помогал, не помнит. У него в результате указанного ДТП шла кровь из ушей, была рассечена бровь, шла кровь из носа, сильно болела голова, в тот момент он себя очень плохо чувствовал. Через некоторое время, подъехали работники скорой помощи, также, мимо проезжал автомобиль, похожий примерно на такой же как у него автомобиль <данные изъяты> точную модель и марку не помнит, который остановился на месте, за рулем был мужчина, который отвез его к месту жительства его (Богидаева М.Е.) бабушки по адресу: <адрес>, почему он отвез его к бабушке, он не помнит, возможно он его попросил, а может быть он знал его, и где живет его бабушка и сам его туда к ней отвез. Сколько времени прошло с момента указанного ДТП он не помнит, так как чувствовал себя в то время плохо. Он думал, что немного отлежится и, придя в себя, вернется на место ДТП для оформления его с сотрудниками полиции, но его состояние не улучшалось, после чего, через некоторое время к бабушке приехал его брат – Свидетель №3, который предложил ему поехать в больницу, чтобы обследоваться, он согласился. Он с братом на автомобиле «<данные изъяты>» (номер не помнит), поехали в ККБ №, где его обследовали, предложив госпитализироваться, но ему было страшно ложиться в больницу, поэтому он отказался, после чего они с Свидетель №3 на его автомобиле поехали в сторону места происшествия, однако, по пути ему (Богидаеву М.Е.) снова стало плохо, его тошнило, болела голова, на полпути они вернулись обратно в ККБ N? 2, где ему врачи снова предложили госпитализироваться, он отказался, ему дали какие-то таблетки, после которых немного полегчало. После этого он, снова, с братом отправился в сторону места происшествия, куда он приехал когда на месте еще находились сотрудники ГАИ и оформляли происшествие, сотрудникам он представился, пояснив, что он являлся водителем указанного автомобиля, после чего он прошел процедуру освидетельствования, насколько помнит, результат был отрицательным. Накануне, ни во время поездки, спиртных напитков, каких-либо медикаментов, наркотических средств, которые бы могли негативно сказаться на его внимании и скорости реакции, не употреблял, был трезв. Ему известно, что в результате его освидетельствования в медицинском учреждении, у него были выявлены следы наркотических средств, однако, ему не известно, откуда у него в крови взялись следы присутствия наркотических средств, наркотики он не употреблял, в частности до и во время указанной поездки. Был бодр, чувствовал себя хорошо. Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия он не отрицал, считает, что данное происшествие произошло по причине наличия в указанном месте на дороге неровностей, из-за которых он потерял управление над автомобилем.

На предварительном следствии Богидаев М.Е. при допросе в качестве обвиняемого пояснил (т. 2 л.д. 212-214), что не согласен с тем, что им нарушен п.10.1 ПДД РФ, он не пытался скрыться с места ДТП, а также он не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на момент ДТП. Каких-либо знаков, предупреждающих о неровностях дорожного полотна по ходу движения не было, скоростной режим он не нарушал. Он намеревался совершить маневр поворота на указанном выше перекрестке, следуя по автодороге их <адрес>. Успел ли он начать маневр поворота или нет, он не помнит. На данном участке дороги он двигался с разрешенной скоростью и начал снижать ее заблаговременно. Однако после удара о яму на дороге он потерял управление, и не смог предпринять мер для снижения скорости для совершения маневра, либо полной остановки транспортного средства. Торможению автомобиля препятствовало наличие на дорожном полотне в районе перекрестка грязи и насыпи от большегрузных автомобилей. Предупреждающих об этом знаков также не имелось. Когда он приехал к бабушке в какой-то момент он потерял сознание. Спустя какое-то время бабушка привела его в чувства и спросила, что произошло. Он рассказал, что попал в ДТП. Также в доме бабушки проживает его сожительница - ФИО1, которая в тот момент спала. Бабушка оказала ему первую помощь, после чего позвонила родственникам – Свидетель №4 (его мать), Свидетель №6 (его тетя), Свидетель №3 (его двоюродный брат). Далее они все вместе (он, мама, тетя и брат) отправились в больницу (ККБ №). Пока они ехали в больницу, либо уже по приезду в больницу, точно не помнит, он попросил брата сообщить в дежурную часть ГИБДД о произошедшем ДТП, так как он сам был не в состоянии это сделать. Позвонил ли он сразу, либо спустя какое-то время точно сказать не может, однако точно может сказать, что он позвонил, и сообщил о произошедшем ДТП. В больнице на приеме у врача находились он и мама. Возможно пояснения о том, что травмы были им получены в результате падения, врачу сообщила мама. Он с врачом практически не разговаривал по причине плохого самочувствия. После оказания медицинской помощи они поехали на место ДТП. Помнит, что брат с тетей выясняли номер телефона следователя, который выехал на место ДТП, чтобы сообщить ему, что они направляются с больницы на место ДТП. Им удалось дозвониться до следователя и сообщить ему, что они едут на место ДТП. Однако по дороге ему стало плохо, он начал терять сознание и вернулись обратно в больницу. В больнице его дополнительно обследовали, дали какие-то медикаменты и сказали, что его нужно госпитализировать. От госпитализации он отказался, так как свободных палат не было, и ему предлагали находиться в коридоре больницы и сообщил, что ему нужно ехать на место ДТП. Далее они все вместе прибыли на место ДТП, где он увидел следователя, патрульную машину, сотрудников ГИБДД. При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения были выявлены остаточные следы алкоголя, может предположить, что остаточные следы алкоголя могли быть выявлены по причине приема им медикаментов в больнице. Он не помнит такого, чтобы он сообщал врачу психиатру-наркологу, что пробовал «коноплю» 4 месяца назад. Наркотические средства он не употребляет. Согласно справке о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, акт № по результатам медицинского освидетельствования, каких-либо клинических признаков какого-либо опьянения не выявлено. Наличие в его моче следов наркотических средств, объяснить не может, наркотические средства он не употреблял.

Согласно явки с повинной Богидаева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), составленной в присутствии адвоката ФИО20, ФИО3 сообщил в правоохранительные органы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, совместно с ФИО21, управляя автомобилем, не справился с управлением автомобиля, допустив съезд с дороги за ее пределы с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего его пассажир ФИО2 получил травмы, от которых скончался. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ подсудимый Богидаев М.Е. их подтвердил частично, не помнит приезда СМП на место происшествия до его отъезда в больницу, его мама сопровождала в больнице, на место ДТП не приезжала.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина установлена совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что материальный ущерб подсудимый ей возместил частично в размере <данные изъяты> руб., при этом стоимость похорон (услуг погребения), составила <данные изъяты> руб., стоимость поминального обеда, составила <данные изъяты> руб. Богидаев М.Е. принес ей свои извинения, которые она приняла.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 3-5) показала, что её сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также, проживал совместно с ней. Сын работал на заводе <адрес>. В целом всеми характеризовался положительно, был спокоен, уравновешен. Водительских прав у ФИО2 не было, за руль он никогда никому в автомобиль не садился, и покататься автомобили ни у кого не брал. Она видела сына ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, тогда он собирался идти к кому-то из знакомых в гости в <адрес>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сына дома не было, домой он не возвращался. Утром ДД.ММ.ГГГГ она от знакомых узнала о том, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие в районе в районе кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.1. Она сразу же прибыла на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции. На месте находился автомобиль легкового типа белого цвета, марку и модель его она не знает, регистрационный знак не запомнила, в котором на переднем пассажирском сидении она увидела тело своего сына – ФИО2, узнав тогда, что в результате указанного ДТП он погиб. На указанном автомобиле белого цвета она неоднократно видела Богидаева М., который с её сыном поддерживали дружеские отношения. На месте ДТП, когда она там находилась, Богидаева М. не видела. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел Богидаев М., который принес ей свои извинения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее сын – ФИО2, который ехал в ту ночь в качестве пассажира с ним (Богидаевым М.).

Показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе предварительного расследования (Том 2 л.д. 53-56), оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых последний показал, что у него есть водительские права категории «В», транспортными средствами разрешенной категории управляет длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего знакомого на время автомобиль «<данные изъяты>, так как в то время ему был необходим транспорт. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он на указанном автомобиле совместно со своими друзьями: Свидетель №15, ФИО51, с которыми они поддерживают хорошие дружеские отношения, катался по <адрес>). Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем заехали к их общему знакомому ФИО9, фамилию его не помнит, в <адрес>, точный адрес его места жительства, также не помнит, вроде бы <адрес>. Зайдя к ФИО9, в гостях у него они увидели их общих знакомых: ФИО2, ФИО3, ФИО52, они отдыхали, разговаривали, они присоединились к ним. ФИО9 и ФИО2 выпивали крепкие спиртные напитки (водку), все остальные алкоголь не пили. В какой-то момент они решили ехать по домам, время было около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они все вместе вышли на улицу во двор дома, ФИО9 остался у себя в квартире, лег спать. Он, Свидетель №15 и Свидетель №1 сели в его указанный автомобиль «<данные изъяты>», на котором они приехали: он сел за руль, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение (слева), Свидетель №15 находился сзади. В это же время Богидаев М., ФИО2 и ФИО39 сели в автомобиль к Богидаеву М. – «<данные изъяты>, Богидаев М. сел за руль (спереди справа), на переднее (слева) пассажирское место села ФИО39, ФИО2 сел на заднее сидение автомобиля. Дополняет, что он (ФИО22) до этого видел ФИО3 управлявшим указанным автомобилем, ему известно, что это его автомобиль. После этого они все поехали в сторону дороги - к выезду из <адрес>-2 в направлении <адрес>. По пути движения, на окраине <адрес> Богидаев М. высадил ФИО39, так как она проживает на окраине <адрес> после этого он (ФИО22) заметил, что на переднее пассажирское место с заднего пересел ФИО2, будучи хорошо выпившим он вел себя спокойно, был сонливый, засыпал. За рулем находился Богидаев М. После этого они вместе на указанных двух автомобилях, с вышеописанной рассадкой, поехали по дороге из <адрес>, направляясь в <адрес>. Они ехали первыми, он ехал не очень быстро, Богидаев М. с ФИО2 ехали за нами. В какой-то момент Богидаев М. ускорился, и обогнал их, продолжив движение вперед, ему показалось, что он разогнался до скорости примерно 100 <данные изъяты>Графинъ» (<адрес>). Дорога до перекрестка не освещалась уличным освещением, хорошо был освещен перекресток и подъезды к нему. На улице еще было темно, однако габаритные огни и фары автомобиля «Тойота Королла» были включены, поэтому им было хорошо видно указанный автомобиль впереди себя по ходу их движения. В какой-то момент, когда они проезжали мост платной дороги <адрес>», то автомобиль «<данные изъяты>» уже достиг указанного «Т-образного» перекрестка, они видели, как у автомобиля <данные изъяты>» на несколько секунд стали ярче гореть задние стоп-сигналы, в то время он продолжал двигаться прямо, после чего они увидели, что огни автомобиля, как будто подпрыгнули вверх, после чего автомобиль пропал, и они его не видели. Подъезжая ближе, секунд через 5-10 они заметили, что автомобиль <данные изъяты>» находится на парковочной площадке около кафе «<данные изъяты>», которая расположена прямо от них за указанным «Т-образным» перекрестком, (отделена от него небольшой канавой). Дополнил, что ни в то время как они наблюдали за автомобилем «<данные изъяты>», ни в то время пока они ехали к указанному перекрестку, более в указанном месте, ни по нашей дороге, ни по пересекаемой на перекрестке, никаких автомобилей не проезжало, то есть автомобиль «<данные изъяты>» никто не подрезал, не обгонял. К месту конечного расположения автомобиля на дороге вел прямой тормозной след, каких-либо дефектов дороги в том месте не было, асфальт перед перекрестком был ровным. Они, увидев автомобиль, испугались, подъехали и остановились рядом, выбежав из своего автомобиля парням на помощь. Парковка от перекрестка была отделена неширокой канавой 1,5 – 2 метра шириной, автомобиль «<данные изъяты>» находился у края парковки (со стороны перекрестка) на боку. Он заметил на краю парковки рядом с автомобилем разбитый бордюрный камень, видимо туда автомобиль врезался, перелетев канаву, после чего перевернулся. Подбежав к автомобилю «<данные изъяты>», они увидели парней внутри автомобиля, они были без движения, лицо и голова ФИО2 были в крови, он хрипел, но был без сознания, он находился на своем месте (переднее левое пассажирское), Богидаева М. видно не было, спереди между сидениями была видна только нижняя его половина туловища, верхняя половина его туловища находилась на заднем сидении автомобиля. Так как автомобиль находился на левом боку, то они решили аккуратно поставить автомобиль на колеса, чтобы можно было добраться до ФИО2 и Богидаева М., в то время ФИО2 уже перестал подавать признаки жизни. Они аккуратно поставили автомобиль на колеса, открыв двери в салон, внутри салон был заляпан кровью. ФИО2 после постановки автомобиль на колеса продолжал находится в своем пассажирском кресле, ни обо что не ударялся в процессе постановки на колеса автомобиля. Свидетель №1 сразу же пощупал у ФИО2 пульс, пульса не было. Богидаев М. находился ногами в области передних сидений (находился между ними), головой и туловищем (частично) находился на заднем ряду сидений, он был без сознания, пульс у него был, через некоторое время он пришел в себя, сначала плохо соображал, он вышел из автомобиля, после чего они усадили его рядом с автомобилем, так как он плохо себя чувствовал. Свидетель №1 сразу же открыл капот, и скинул клемму с аккумулятора, чтобы в автомобиле ничего не загорелось. Они сразу же сообщили о произошедшем в экстренные службы, после чего стали ждать прибытия на место скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Пока ждали, то мимо проезжал какой-то автомобиль, какой именно не помнит, не акцентировал на нем внимание, водитель которого предложил свою помощь, согласившись довезти Богидаева М. до больницы, после чего Богидаев М. уехал, а буквально через несколько минут на место прибыли работники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть на месте ФИО2, после чего уехали, а они остались ждать приезда сотрудников полиции. Дополнил, что не помнит, что говорил Богидаев М. по поводу ДТП, он, когда пришел в чувства, очень сильно волновался, жаловался на боль в голове и на плохое самочувствие. После этого они дождались сотрудников полиции. Во время опроса его по обстоятельствам указанного ДТП на месте, он очень сильно волновался, так как погиб его знакомый – ФИО2, поэтому он немного путался в мыслях, однако, в настоящее время он излагает все как было на самом деле. Про то, что они находились до этого у ФИО9 и с ними в гостях была ФИО53 он не рассказывал, чтобы не приплетать их к делу, так как при обстоятельствах ДТП их с ними, в частности в автомобиле «<данные изъяты>» не было.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО22 пояснил, что он вместе с ФИО43, Комковым на автомобиле <данные изъяты>» приехал к знакомому ФИО54 у которого в гостях находились Богидаев и ФИО40. Около 3-4 часов ночи он поехал кататься по <адрес> Когда он (ФИО55) проезжал АЗС, его обогнал автомобиль Богидаева. Скорость автомобиля Богидаева была около 85 км/ч, тогда как он двигался со скоростью 40 км/ч. Через некоторое время он увидел перевернутый автомобиль Богидаева. Он остановился, помог аккуратно перевернуть автомобиль. Когда автомобиль перевернули, ребята, которые ним были, помогли привести Богидаева в чувства. Кто находился в автомобиле за рулем, а кто был пассажиром, он не вникал, так как ему стало не по себе, и он ушел в свою машину. Богидаев в гостях у ФИО9 алкоголь не употреблял, пил газировку Фанту. Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия была вся в ямах, яма была посередине дороги в районе поворота на <адрес>. Он часто проезжает по данной дороге, всегда снижает скорость из-за ям. Машина Богидаева была перевернута на проезжей части на левый бок. ФИО40 хрипел. Скорую помощь вызвали с его номера телефона, кто звонил, он не помнит. Скорая помощь приехала, когда он находился на месте ДТП, спустя некоторое время уехал. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 53-56) и оглашённые в судебном заседании не подтвердил, объяснив это тем, что протокол допроса не читал, просто подписал. Об отсутствии ям на дороге никому не говорил, никого из транспортного средства Богидаева не доставал, помог только перевернуть автомобиль. Какую-либо машину и того, кто забрал Богидаева в больницу, он не помнит и не видел. Просит считать верными его показания данные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 47-50), оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых последний показал, что у него есть знакомый – ФИО12, в пользовании последнего имеется автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак его не помнит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 и другим своим знакомым – Свидетель №15, с которыми они поддерживают хорошие дружеские отношения, ездили на автомобиле ФИО12, по <адрес> и его окрестностям (по <адрес>). Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они втроем заехали к их общему знакомому – ФИО9, в <адрес>, точный адрес его места жительства, также не помнит, вроде бы <адрес>. В гостях у ФИО9 они увидели их общих знакомых: ФИО2, ФИО3, ФИО56, они отдыхали, разговаривали, они присоединились к ним. ФИО9 и ФИО2 выпивали крепкие спиртные напитки (водку), все остальные алкоголь не пили. В какой-то момент они решили ехать по домам, время было около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они все вместе вышли на улицу во двор дома, ФИО9 остался у себя в квартире, лег спать. Он (Свидетель №1), Свидетель №15 и ФИО12 сели в автомобиль «<данные изъяты>», на котором приехали: ФИО12 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение (слева), Свидетель №15 находился сзади. Богидаев М., ФИО2 и ФИО39 сели в автомобиль к Богидаеву М. – «<данные изъяты>: Богидаев М. сел за руль (спереди справа), на переднее (слева) пассажирское место села ФИО39, ФИО2 сел на заднее сидение автомобиля. После этого они все поехали в сторону дороги - к выезду из <адрес>-2. По пути движения, на окраине <адрес>-2 ФИО3 высадил ФИО39, так как она проживает в <адрес>-2, после этого он увидел, что на переднее пассажирское место с заднего пересел ФИО2, будучи хорошо выпившим он вел себя спокойно, был сонливый, засыпал. За рулем находился Богидаев М. После этого они вместе на указанных двух автомобилях поехали по дороге из <адрес>. Они ехали первыми, ФИО12 ехал не очень быстро, Богидаев М. с ФИО2 ехали за ними. В какой-то момент Богидаев М. ускорился и обогнал их, продолжив движение вперед, ему показалось, что он разогнался до скорости примерно 100 км/час, может быстрее, удалившись вперед от их автомобиля метров на 100. Они все в то время ехали на прямом участке дороги из <адрес> в сторону «Т-образного» перекрестка, где расположено кафе «<данные изъяты>» (<адрес>-1 <адрес>). Дорога до перекрестка не освещалась уличным освещением, хорошо был освещен перекресток и дорога около него. На улице еще было темно, однако габаритные огни и фары автомобиля «<данные изъяты>» были включены, поэтому им было видно указанный автомобиль впереди себя по ходу их движения. В какой-то момент, когда они проезжали мост платной дороги «Обход <адрес>», то автомобиль «<данные изъяты>» уже достиг указанного «Т-образного» перекрестка, они видели, как у автомобиля на несколько секунд стали ярче гореть задние стоп-сигналы, в то время он продолжал двигаться прямо, после чего они увидели, что огни автомобиля, как будто подпрыгнули вверх, после чего автомобиль пропал и они его не видели. Подъезжая ближе, они заметили, что автомобиль «Тойота <данные изъяты>» находится на парковочной площадке около кафе «<данные изъяты>», которая расположена за перекрестком, (отделена от него небольшой канавой). К месту конечного расположения автомобиля на дороге вел прямой тормозной след, каких-либо дефектов дороги в том месте не было, асфальт перед перекрестком был ровным. Они, увидев автомобиль, испугались, подъехали и остановились рядом, выбежав из своего автомобиля парням на помощь. Парковка от перекрестка была отделена неширокой канавой 1,5 – 2 метра шириной, автомобиль «<данные изъяты>» находился у края парковки (со стороны перекрестка) на боку. Он заметил на краю парковки рядом с автомобилем разбитый бордюрный камень, видимо туда автомобиль врезался, перелетев канаву, после чего перевернулся. Подбежав к автомобилю, они увидели парней внутри автомобиля, они были без движения, лицо и голова ФИО2 были в крови, он хрипел, но был без сознания, он находился на своем месте (переднее левое пассажирское), Богидаева М. видно не было, спереди между сидениями были видны только ноги (нижняя половина туловища), верхняя его половина туловища находилась на заднем сидении автомобиля. Так как автомобиль находился на левом боку, то они решили аккуратно поставить автомобиль на колеса, чтобы можно было добраться до ФИО2 и Богидаева М., в то время ФИО2 уже перестал подавать признаки жизни. Они аккуратно поставили автомобиль на колеса, открыв двери в салон, внутри салон был заляпан кровью. ФИО2 после постановки автомобиль на колеса продолжал находиться в пассажирском кресле, ни обо что не ударялся в процессе постановки на колеса автомобиля. Он сразу же пощупал у ФИО2 пульс, пульса не было. Богидаев М. находился ногами в области передних сидений (находился между ними), головой и туловищем (частично) находился на заднем ряду сидений, он был без сознания, пульс у него был, через некоторое время он пришел в себя, сначала плохо соображал, он вышел из автомобиля, после чего они усадили его рядом. Он сразу же открыл капот, и скинул клемму с аккумулятора, чтобы в автомобиле ничего не загорелось, возможно, пока дергал за ручку открытия капота, испачкался в крови, после чего мог оставить следы крови на капоте, передних крыльях. Они сразу же сообщили о произошедшем в экстренные службы, звонил насколько помнит, ФИО12 со своего телефона. Они стали ждать прибытия на место скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Пока ждали, то мимо проезжал какой-то автомобиль, какой именно не помнит, водитель которого предложил свою помощь, согласившись довезти Богидаева М. до больницы, после чего Богидаев М. уехал, а буквально через несколько минут на место прибыли работники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть на месте ФИО2, после чего уехали, а они остались ждать приезда сотрудников полиции. Не помнит, что говорил Богидаев М. по поводу ДТП, он, когда пришел в чувства, очень сильно волновался, жаловался на боль в голове и на плохое самочувствие. После этого они дождались сотрудников полиции. Во время опроса его по обстоятельствам указанного ДТП на месте, он очень сильно волновался, так как погиб его знакомый (ФИО2), поэтому немного путался в мыслях, все как было рассказать не смог.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 дал показания в целом аналогичные его показаниям оглашённым в судебном заседании, вместе с тем пояснил, что им не сообщалось об отсутствии ям на дорожном полотне, поскольку они там присутствовали, и ему известно о их наличии, а так же об отъезде ФИО41 после ДТП с неизвестным водителем, поскольку ФИО12 вызвал своего знакомого, который увёз ФИО41 в больницу, при этом отъезд Богидаева и приезд СМП были практически одномоментными, сотрудникам СМП они сообщили, что водителя на месте ДТП не было. Дополнил, что на автомобиле Богидаева были пробиты колёса с левой стороны.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя ФИО23, согласно которых Свидетель №15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он катался на машине с ФИО57 из <адрес> С ними в машине также находился Свидетель №1. В какой-то момент он уснул, проснулся от того, что парни сказали, что произошла авария с участием другого автомобиля белого цвета, который перевернулся. Указанный автомобиль принадлежал Богидаеву. Они помогли перевернуть машину с перевернувшимися там парнями. У одного из парней не было пульса, у второго пульс был. Вытащить парней из машины было невозможно, так как двери были заблокированы. Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь. В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие дорога была «убита», то есть были относительно большие ямы. Кроме скорой медицинской помощи приехали и сотрудники полиции. Показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 182-186), оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердил, пояснил, что следователю фактически рассказал все тоже самое, что и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе судебного заседания, аналогичными его показаниям данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 141-144), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 08 часов 00 минут на дежурную смену в составе патрульного экипажа совместно со старшим инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району Свидетель №7 В составе указанного экипажа, на служебном автомобиле они выдвинулись в район <адрес>, где по информации, полученной от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Хабаровскому району, на пересечении автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они увидели автомобиль «<данные изъяты> с повреждениями на кузове, по всем признакам, полученными в результате опрокидывания автомобиля. Автомобиль находился за пределами автомобильных дорог – на парковочной площадке <адрес>. На месте, к этому времени, дожидаясь их прибытия, находился оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Хабаровскому району, который находился на суточном дежурстве (с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), и по указанию оперативного дежурного дежурной части, согласно полученной информации о дорожно-транспортном происшествии, производил охрану места происшествия до их прибытия, а также до прибытия следственно-оперативной группы. Одновременно с ними на место прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя, специалиста автотехника, а также специалиста судебного медика. После этого они совместно со следственно-оперативной группой, в указанном составе, приступили к осмотру места происшествия. В ходе осмотра в автомобиле «<данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении был обнаружен труп парня, как установлено позже – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого, согласно информации от оперативного дежурного дежурной части, была констатирована, прибывшей на место ранее бригадой скорой медицинской помощи, о чем имелся соответствующий протокол установления смерти человека. В ходе осмотра места происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> никто не представлялся, никто из очевидцев информации о водителе данного транспортного средства не предоставлял, напротив, указывая о том, что о водителе данного автомобиля никому из находившихся на месте людей ничего не известно. Вместе с тем, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Хабаровскому району к ним поступила информация, что никто в дежурную часть о себе как о водителе указанного транспортного средства не заявлял, информации не сообщал. От медицинских учреждений также информации о том, что водитель указанного ТС обратился за медицинской помощью, не поступало. Поэтому, ввиду отсутствия каких-либо сведений о водителе автомобиля «<данные изъяты>, оформление указанного дорожно-транспортного происшествия производилось без его указания. По окончании оформления дорожно-транспортного происшествия следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, поставив в нем свои подписи, к протоколу составлена им и приложена схема происшествия, с которой ознакомились и поставили свои подписи понятые. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда следователь был занят опросом на месте очевидцев по обстоятельствам указанного происшествия, на место прибыл парень, у которого были заметны повреждения на теле, какие именно не помнит, помнит, что он прихрамывал. Парень представился Богидаевым, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия. О Богидаеве М.Е., как о водителе упомянутого автомобиля до указанного момента, ни из каких источников сведения не поступали. В связи с полученной от Богидаева М.Е. информацией, а также ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, в отношении него в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи. После чего Богидаев М.Е. был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, о чем был составлен соответствующий акт. Освидетельствование производилось на месте с применением исправного и правильно откалиброванного алкотектора «Юпитер». По результатам освидетельствования у Богидаева М.Е. было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе следов алкоголя в количестве 0, 083 мг/л, то есть в количестве, не достаточном для установления факта алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Богидаев М.Е. был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Богидаев М.Е. находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. проф. И.Б. Галанта, расположенное по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, д. 33, о чем был вынесен соответствующий протокол, от указанной процедуры Богидаев М.Е. не отказался. В КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. проф. И.Б. Галанта Богидаев М.Е. был освидетельствован на состояние алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения, был произведен отбор биологического материала (мочи). В последующем был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в моче Богидаева М.Е. были обнаружены следы посторонних веществ, среди установленных веществ была тетрагидроканнабиноловая кислота. Богидаев М.Е. по поводу дорожно-транспортного происшествия ничего не рассказывал, просто пояснил, что он управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе судебного заседания, аналогичными его показаниям данными в ходе предварительного следствия (Том 2 л.д. 136-139), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ. в составе патрульного экипажа он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия районе <адрес>. В районе АЗС находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета, в нем находился труп мужчины. Спустя некоторое время, более чем через час, с момента их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия подошел подсудимый, со слов следователя ему известно, что он был за рулем автомобиля. Подсудимый был с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя. Подсудимому на месте провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, после чего он, с согласия подсудимого отвез последнего в больницу, где его также освидетельствовали, взяли мочу на анализ. На месте дорожно-транспортного происшествия оставались автотехник, эксперт, следователь. Погибший пассажир находился пассажирском левом переднем сидении. На месте следы дорожно-транспортного происшествия были явные: следы транспортного средства вели прямо, не сворачивая, через кювет. Дорожное полотно на месте происшествия было без повреждений и ям.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 данными в ходе судебного заседания, аналогичными её показаниям данными в ходе предварительного следствия (Том 2 л.д. 207-209), согласно которых, ранее у неё в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>. Ей позвонили сотрудники ГИБДД и поинтересовались о принадлежности автомобиля. Она сказала, что продала автомобиль перекупам на запчасти, которые продали его за <данные изъяты> руб., девушке по имени ФИО59, а последняя в ФИО60 г. продала автомобиль молодому человеку по имени ФИО10. О том, что автомобилем пользовались, ей было известно, поскольку на Госуслуги ей приходили штрафы. В период времени, когда она владела автомобилем, в ДТП автомобиль не попадал, технический осмотр проходил с ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе судебного заседания, аналогичными его показаниям данными в ходе предварительного следствия (Том 2 л.д. 155-157), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №10 находился на дежурной смене, когда под утро от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге в районе с <адрес>. Когда они приехали на место ДТП, стало известно, что погиб мужчина, они уехали собирать следственно оперативную группу. На месте остался оперуполномоченный, который прибыл на место происшествия отдельно от них. На месте ДТП было видно юзовый след, то есть водитель ехал с явным превышением скорости, и вовремя не заметил поворот (перекресток), и съехал за пределы проезжей части. На дорожном полотне повреждений не было. На месте дорожно-транспортного происшествия его участников не было. Стоял какой-то автомобиль с молодыми парнями.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 170-174), аналогичными его показаниям данным в ходе судебного заседания, согласно которых он работает врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «КППБ» МЗ Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, согласно имеющихся документов, поступил Богидаев ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанную дату на суточном дежурстве находилась врач психиатр-нарколог ФИО25, которая проводила освидетельствование Богидаева М.Е. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно данным предварительного исследования иммунохимическим методом в моче Богидаева М.Е. были выявлены растительные каннабиноиды – тнс (тетро-гидро-каннабиол) в количестве 94,58 g/ml. Данные результаты отражены в чеке исследования, с которыми всегда ознакамливается освидетельствуемое лицо. В случае, если при предварительном исследовании выявляются наркотические средства, психотропные вещества, независимо от их количества и концентрации, то отобранная у освидетельствуемого моча (в данном случае у Богидаева М.Е.) распределяется в два специализированных стерильных герметичных контейнера: один контейнер направляется на исследование в лабораторию, второй хранится в качестве контрольного образца в течение 2 месяцев (на случай оспаривания в лаборатории проведенного исследования). Указанные специализированные емкости, в которые помещается моча освидетельствуемого, опечатываются этикетками с подписью освидетельствуемого в его же присутствии, в связи с чем, подмена и ошибочные результаты освидетельствования исключены, к тому же, при данных действиях присутствуют сотрудники ГИБДД, сопровождающие освидетельствуемых лиц. После этого, отобранная биопроба (моча) направляется на подтверждающие исследования в химико-токсилогическую лабораторию КГБУЗ «КППБ» МЗ Хабаровского края по адресу г, Хабаровск, ул. Кубяка, д. 2, откуда поступает справка о результатах химико-токсилогического исследования с результатами. Указанные процедуры проводятся во всех случаях одинаково, в частности и в случае с Богидаевым М.Е., по результатам химико-токсилогического исследования мочи которого получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Богидаева Максима Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены: 11-нор-дельта9 тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола, на основании полученной справки выносится медицинское заключение, в частности, в случае Богидаева М.Е. – «установлено состояние опьянения», которая отображается в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, по Богидаеву М.Е. это акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт медицинского освидетельствования оформляется днем проведения указанного освидетельствования, в свою очередь правоохранительным органам он выдается после вынесения медицинского заключения (в случае Богидаева М.Е. – это ДД.ММ.ГГГГ) и содержит в себе все перечисленные данные о проведенных исследованиях. При необходимости производства подтверждающего исследования, описанного выше, человеку выдается справка произвольной формы о том, что у него произведен отбор мочи, производится ее исследование, освидетельствование не завершено. Согласно имеющимся документам в справке, выданной на ФИО3 указано, что у него имеются клинические признаки изменения вегетативных реакций и координатных проб, произведен отбор мочи. Каждое медицинское освидетельствование проводится на основании приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ и приказом № МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в полном их соответствии, подмена либо ошибочные выводы, по результатам исследования биопроб исключены.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 151-153), оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтверждёнными им в полном объёме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 20 часов 00 минут на дежурную смену в составе патрульного экипажа совместно с инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району Свидетель №11 Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Хабаровскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес> Прибыв на место происшествия около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они увидели автомобиль «<данные изъяты>, с повреждениями на кузове, по всем признакам, полученными в результате опрокидывания автомобиля. Указанный автомобиль находился за пределами автомобильных дорог – на парковочной площадке <адрес> Оглядев указанный автомобиль, на переднем пассажирском сидении они увидели труп парня, как им позже стало известно – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К тому времени, как они прибыли на место, им от оперативного дежурного стало известно, что до их приезда, на месте были работники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами, оперативным дежурным для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия производился сбор следственно-оперативной группы, в свою очередь, они находились на месте, обеспечивая сохранность следов и объектов на месте происшествия до прибытия группы. На месте они находились примерно до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время их дежурства заканчивалось, и в указанное время (около 07 часов 30 минут) им на смену на место прибыл оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Хабаровскому району, который должен был на месте дождаться прибытия оперативно-следственной группы вместо них. Пока они находились на месте, то старались выяснить обстоятельства произошедшего, в том числе оценивая состояние дорожного покрытия в районе указанного перекрестка: дефектов дорожного полотна в месте пересечения дорог по траектории движения автомобиля «<данные изъяты>, а также на подъезде к перекрестку по автодороге <адрес>, выявлено не было. Точно не помнит, кто в то время из очевидцев находился на месте происшествия одновременно с ними, вроде бы, был молодой парень узбекской внешности, данных его не помнит. Позже, ему стало известно, что во время указанного дорожно-транспортного происшествия за рулем указанного автомобиля («<данные изъяты>), находился Богидаев М.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ко времени их прибытия на месте происшествия не было, как и во время их пребывания до приезда оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хабаровскому району, и который вернулся на место, на сколько ему известно, после окончания осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В то время, как они находились на месте происшествия в указанный период времени, к ним никто не подходил, о том, что за рулем был Богидаев М.Е. не сообщал, также как и никто не говорил, что он вообще был на месте, равно как и куда он уехал. От оперативного дежурного, также никаких сведений на этот счет не поступало. Во время упомянутого дорожно-транспортного происшествия никто водителем не представлялся. Где находится водитель, они находились на месте, им никто не сообщал.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе судебного заседания, аналогичными его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 159-161), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 07 часов 00 ми нут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Хабаровскому краю получил информацию, согласно которой должен был выдвинуться в район <адрес>, где на пересечении автодороги «<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. На место происшествия он прибыл на служебном автомобиле около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте увидел экипаж ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району, который заступил на смену вечером ДД.ММ.ГГГГ, они после его прибытия поехали в ОМВД России по Хабаровскому району (г. Хабаровск ул. Шкотова, 9) сменяться с дежурства, он остался на месте дожидаться прибытия, заступающего на дежурство экипажа, а также следственно-оперативной группы, чтобы до их прибытия обеспечить сохранность всех следов и объектов. Осмотревшись на месте, он заметил автомобиль <данные изъяты>, с повреждениями на кузове, по всем признакам, полученными в результате опрокидывания автомобиля. Указанный автомобиль находился за пределами автомобильных дорог – на парковочной площадке около <адрес>. Когда он находился в указанном месте к нему никто из очевидцев и лиц, находившихся поблизости не подходил, никакую оперативно значимую информацию о данном дорожно-транспортном происшествии не сообщал. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на место прибыл экипаж ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району, заступивший на дежурство в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ними на место прибыла следственно-оперативная группа. После этого он выдвинулся в ОМВД России по Хабаровскому району сменяться с дежурства. Позже, ему стало известно, что во время указанного дорожно-транспортного происшествия за рулем указанного автомобиля («<данные изъяты>), находился Богидаев М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ко времени его прибытия на месте происшествия не было, который вернулся на место, после окончания осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В то время, как он находился на месте происшествия в указанный период времени, к нему никто не подходил, о том, что за рулем был Богидаев М.Е. не сообщал, также как и никто не говорил, что он вообще был на месте, равно как и куда он уехал. От оперативного дежурного ему никаких сведений на этот счет не поступало. Когда он находился на месте ДТП кто-либо водителем автомобиля «<данные изъяты>, не представлялся. О том, кто является водителем данного автомобиля, и о том, где находится водитель, ему никто не сообщал.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного заседания, аналогичными её показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 163-168), согласно которых в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи она работает 19 лет. В ее обязанности входит выезд на место и оказание скорой неотложной медицинской помощи, констатация смерти на месте. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурные сутки (с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). Их бригада обслуживала населенные пункты Хабаровского района, в <адрес> Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в бригаду поступил вызов с информацией о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе <адрес>. Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, они уже были на месте для оказания помощи. На месте она увидела легковой автомобиль белого цвета, данных его она не помнит, указанный автомобиль стоял на колесах на парковочной площадке около <адрес>, автомобиль имел характерные повреждения, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии. На переднем левом сидении (пассажирском) автомобиля она увидела парня без признаков жизни (на вид парню было около 20 лет). Указанный парень в автомобиле был один. Сразу же она стала проверять состояние указанного парня, установив его смерть по соответствующим признакам (отсутствие реакции зрачка на свет, отсутствие дыхания, отсутствие пульсации на сонной артерии). Салон автомобиля, преимущественно в месте, где находился указанный парень, был заляпан кровью, брызги крови были по всей передней части салона автомобиля. На месте, рядом с автомобилем находился еще один автомобиль, насколько помнит, он синего цвета, модель и марку автомобиля не помнит, рядом находилось несколько человек (двое или трое парней). Все присутствующие парни, утверждали, что они ехали на своем автомобиле, упомянутом выше, за указанным белым автомобилем со стороны <адрес> в сторону перекрестка дорог из <адрес> и <адрес> (в месте, где произошло ДТП) и видели, как указанный автомобиль белого цвета, проехав указанный перекресток, перелетел через канаву (вылетев за пределы перекрестка) и перевернулся на левый бок на указанной парковочной площадке около <адрес>-1. Все указанные парни утверждали, что они практически сразу подъехали к месту, где опрокинулся указанный автомобиль, чтобы оказать помощь, при этом в автомобиле был только указанный парень (которого она осмотрела на переднем левом пассажирском сидении), сообщали ей, что более в указанном автомобиле никого не было. Двое парней из синего автомобиля, говорили, что они не знают указанного парня в белом автомобиле, также на месте был еще один парень на вид около 25-30 лет, данных его она не помнит, он также был на автомобиле легкового типа, данный автомобиль был, также, без повреждений, автомобиль стоял чуть поодаль, поэтому, что это был за автомобиль она не запомнила. Указанный парень сообщил ей, что знает парня (погибшего), сообщив ей его данные, насколько помнит, погибшего звали – ФИО2. Парни из указанных двух автомобилей говорили, что друг друга не знают. После этого она осталась на месте дожидаться сотрудников полиции, которые в скором времени приехали, им она отдала справку о констатации смерти. Пока она находилась на месте, то указанный парень (лет 25-30), который ей сообщил данные ФИО2, уезжал на некоторое время на своем автомобиле в сторону <адрес>. Все время до приезда сотрудников полиции она пыталась выяснить у парней из синего автомобиля, куда делся водитель белого автомобиля (пострадавшего в ДТП), те продолжали утверждать, что погибший в автомобиле находился один, однако она им не верила, потому что на ее взгляд, данный парень не мог вылететь из-за руля на левое пассажирское сидение, к тому же у водителей обычно повреждаются ноги, по ее личным наблюдениям на месте происшествия – водители всегда в таких случаях улетают на заднее сидение. На ее расспросы парни ничего не сказали, продолжая утверждать, что погибший и есть водитель. Парень (лет 25-30), уезжавший в сторону <адрес>-<адрес>, когда вернулся и до того как уезжал, также ей сообщил, что более никого на месте не было. В какой момент на место ДТП прибыл (еще до ее приезда) указанный парень (лет 25-30), она не помнит, но акцентировала на этом внимание. После приезда на место сотрудников полиции около ДД.ММ.ГГГГ, им она отдала справку, и поехала обратно на место работы в <адрес>). В то же утро ДД.ММ.ГГГГ выездов в <адрес> она не осуществляла, сменившись со смены в 09 часов 00 минут. Никаких контактных данных перечисленных очевидцев с места ДТП у нее не осталось. При осмотре парня, находясь на месте, она документов на имя погибшего никаких не нашла, записав данные погибшего со слов указанного парня (лет 25-30). Присутствующим она неоднократно говорила, что водителю необходима первая медицинская помощь, ввиду вероятных травм.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 146-148), оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными им в полном объёме, согласно которых, в специальности врач-нейрохирург ККБ им. проф. Владимирцева О.В. по адресу: г. Хабаровск ул. Павловича, 1Б, он работает около года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, осуществлял прием граждан, обратившихся за медицинской помощью в ККБ № 2 с 08 часов 30 минут до 15 часов 42 минут указанного дня. Около 09 часов 15 минут в ККБ № 2, обратился Богидаев М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был направлен на осмотр к нему, в связи с имеющимися у него жалобами на состояние здоровья. К осмотру последнего он приступил около 09 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра пациента. Богидаев М.Е. был в сопровождении матери. При поступлении Богидаев М.Е. пояснил, что получил травмы во время падения, пояснил, что оступился или поскользнулся, в результате чего получил повреждения, сознание, со слов последнего, во время падения он не терял, память последнего нарушена не была. Сознание Богидаева М.Е. во время проведения осмотра и обследования было ясным, реакции на внешние раздражители нарушены не были, каких-либо нарушений памяти у последнего он не заметил, на поставленные вопросы последний отвечал четко, ясно и последовательно. В своем объяснении о причине получения травм Богидаев М.Е. не упоминал, что он что-то накануне употреблял, он (Свидетель №9) на данном факте, также, особо внимание не акцентировал. В процессе обследования у Богидаева М.Е. были обнаружены: параорбитальная гематома слева, ссадины лобной области, ссадины теменных областей, ссадины спинки носа, в процессе обследования у последнего, также, было обнаружено растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела. На его вопросы Богидаев М.Е. отвечал четко и ясно, никакой информации о том, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия Богидаев М.Е. ему не сообщал, также, как не сообщал о данном факте в приемный покой. Соответственно, сообщить в правоохранительные органы о факте дорожно-транспортного происшествия Богидаев М.Е. его не просил. При перечисленных диагностированных травмах госпитализация Богидаева М.Е. не требовалась, в связи с чем, последний был направлен домой на амбулаторное долечивание. Обследование Богидаева М.Е. проводилось примерно до 09 часов 45 минут, после чего последний был отпущен домой, ему был прописан Ибупрофен, Церукал, в ККБ № 2 во время приема и осмотра Богидаеву М.Е. он никаких медикаментов не выдавал к употреблению, ничего ему не вкалывалось, никаких лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, не давалось, подобных препаратов пациентам не дается в принципе. После этого, в тот же день Богидаев М.Е. в ККБ № 2 не обращался. При повторном обращении Богидаева М.Е. в ККБ № 2 он был бы отправлен снова к нему на дополнительное обследование, при этом им (Небоженко А.Е.) был бы составлен новый лист осмотра, который хранился бы в архиве ККБ № 2. Однако, факта повторного обращения Богидаева М.Е. в тот день, не было. Дополнительно сообщил суду, что в листе приёма пациента и листе приёма (Том 2 л.д. 114-115) допущена описка, поскольку Богидаев бригадой СМП не доставлялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которых подсудимый является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Свидетель №6, которой позвонила Свидетель №5 (бабушка подсудимого), о дорожно-транспортном происшествий, в результате которого погиб друг её сына. Когда она приехала с ФИО42 и ФИО66 к Свидетель №5, и увидела сына, у последнего имелись видимые телесные повреждения. Они позвонили в скорую помощь, но им ответили, что свободных бригад нет, тогда на автомобиле Свидетель №3 они отвезли Богидаева в ККБ-2. В больнице сына осмотрели, сделали МРТ, установили ушиб мягких тканей, смещение позвонков и сотрясение головного мозга. Им дали направление к врачу по месту жительства. Когда они поехали обратно, сыну стало плохо, и они вернулись в больницу, где он немного оклемался. Они пытались дозвониться до полиции, но не смогли и поехали на место ДТП. Запаха алкоголя от сына она не чувствовала. Сын никогда не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, алкоголем он не злоупотребляет. Сын пояснил ей, что в дорожно-транспортное происшествие он попал из-за ямы на дороге, куда попало колесо, в результате чего он не справился с управлением автомобиля. В момент ДТП в автомобиле находился её сын и ФИО2. Когда они вернулись на место ДТП, застали там сотрудников ГИБДД. Они с сыном оказали матери погибшего материальную помощь в похоронах в размере около <данные изъяты> рублей, в дальнейшем готовы оказывать помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которых к ней домой пришел внук – Богидаев М.Е., последний был весь в крови и пояснил, что попал в ДТП. Она сообщила о случившемся матери ФИО41, после чего он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №6 поехал в больницу, а затем на место ДТП. Запаха алкоголя от Богидаева М.Е. она не почувствовала. Они оказали материальную помощь матери погибшего в проведении похорон и поминок.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мать Богидаева М.Е., сообщила, что последний попал в ДТП, ему плохо, стонет и весь в крови. Она с мужем поехала к Богидаеву, по дороге звонила в СМП, но ей ответили, что свободных машин нет. Она попросила своего сына отвезти Богидаева в больницу. По обстоятельствам произошедшего ей рассказали, что Богидаев попал в ДТП в районе кафе «<данные изъяты>». Не справился с управлением из-за ямы на дороге. Богидаев на совместных застольях алкоголь не употребляет. Когда в тот день она видела Богидаева, запаха алкоголя от него не исходило.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которых от матери он узнал, что Богидаев М.Е. попал в ДТП, и они не могут дозвониться до скорой помощи. Когда он приехал, увидел, что Богидаев в крови, теряет сознание. Они поехали в ККБ-2, по дороге Богидаева несколько раз тошнило. В ККБ-2 Богидаев прошел обследование. Он пытался дозвониться до полиции, от знакомых узнали, что на месте ДТП до сих пор присутствуют сотрудники полиции. Когда они возвращались, Богидаеву стало хуже, они вернулись в больницу, где подсудимому дали таблетки. Когда Богидаеву полегчало, они поехали на место ДТП. Богидаев М.Е. рассказал, что за рулем автомобиля был он. Богидаев прошел освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. От Богидаева алкоголем не пахло.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-25, 26), согласно которых установлено, что место происшествия расположено в районе <адрес>.1 по <адрес>. Состояние погоды – ясно, освещение пути – в темное время суток. Ширина проезжей части автодороги 08к-83 («Подъезд к <адрес>») – 12 м., покрытие дороги - асфальт, состояние покрытия – сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Продольный профиль пути - горизонтальный. К проезжей части справа и слева примыкают обочина, по направлению движения автомобиля Т-образный перекресток, где проезжая часть уходит влево и вправо. Автомобиль «<данные изъяты> на момент осмотра расположен за пределами проезжей части, за Т-образным перекрестком, на расстоянии от передней оси 8,3 м до края проезжей части парковочного кармана <адрес>, и на расстоянии 9,8 метров от задней оси автомобиля до края проезжей части парковочного кармана <адрес> На проезжей части автодороги 08к-83 («Подъезд к <адрес>») обнаружены следы бокового скольжения автомобиля <данные изъяты>. Наибольшая длина следа 45,5 метров, на 34 метре имеется дополнительный след длиной 11,5 метров. Следы заканчиваются в месте наезда автомобиля на препятствие. Направление движения автомобиля в <адрес> по автодороге 08к-83 («Подъезд к <адрес>») со стороны села <адрес>. Место съезда автомобиля <данные изъяты> с автодороги 08к-83 («Подъезд к <адрес>»), находится прямо в месте ответвления автодороги влево и вправо, в месте окончания следов бокового скольжения автомобиля. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано положение трупа ФИО2 в салоне автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском месте.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-81), об осмотре оптического диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля экипажа «№» ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району, который является приложением к протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Богидаева М.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которой содержится процедура отстранения Богидаева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-205), согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства, и хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Б.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-182), согласно которого в КГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Хабаровского края по адресу: г. Хабаровск, ш. Воронежское д.164, к. 3, изъят биологический материал ФИО2 для проведения сравнительной генотипоскопической судебной экспертизы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-227), согласно которого осмотрены предметы, полученные ходе расследования уголовного дела: рулевое колесо автомобиля «<данные изъяты>; ручка АКПП автомобиля «<данные изъяты>; передняя правая (водительская) ручка открывания двери изнутри с элементом ее корпуса автомобиля «<данные изъяты>; водительский подголовник с автомобиля <данные изъяты>; пассажирский подголовник (передний левый) с автомобиля <данные изъяты>; ключ с брелока из замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>; вещество бурого цвета на марлевом тампоне с проема передней левой двери (в верхней части) автомобиля <данные изъяты>; вещество бурого цвета на марлевом тампоне с переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>; вещество бурого цвета на марлевом тампоне с коврика заднего левого пассажирского места автомобиля «<данные изъяты>; биологический материал (кровь на марле) от трупа ФИО2 Указанные предметы признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-163), согласно которого смерть гр. ФИО2, 2002 года рождения, наступила в результате <данные изъяты>

Заключением автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175), согласно которого установлено, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>, исходя из общей длины следа бокового скольжения, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия на проезжей части, в данных дорожных условиях, составляет не менее 83 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-189), согласно которого следует, что:

1). На двух подголовниках, условно обозначенных экспертом, как подголовники №, 2, представленных на исследование, установлено наличие крови человека, следов пота, единичных слабоокрашенных ядерных эпителиальных клеток, а также измененных безъядерных клеток с деформированными контурами. На фрагментах марли (названных в постановлении «смыв»), условно обозначенных экспертом как фрагменты марли №, связке ключей, представленных на исследование, установлено наличие следов пота и единичных слабоокрашенных ядерных эпителиальных клеток, а также измененных безъядерных клеток с деформированными контурами. Наличие крови человека не установлено. На фрагментах марли (названных в постановлении «вещество бурого цвета»), условно обозначенных экспертом как фрагменты марли №, представленных на исследование, установлено наличие крови человека. Наличие следов пота и ядерных эпителиальных клеток не установлено. Из клеток на фрагментах марли №, 2, 4, 5, ключах, выделена ДНК человека в низкой концентрации не достаточной для исследования, что может быть связано с малым количеством ядерных клеток на объектах исследования, либо с деградацией ДНК под воздействием факторов внешней среды. Из крови и эпителиальных клеток на подголовнике № (объекты №), на подголовнике № (объект №), из эпителиальных клеток на фрагменте марли №, выделены четырех-, пяти-, шестиаллельные профили, не пригодные для дальнейшей корректной интерпретации, что может быть связано со смешением генетических профилей нескольких лиц, либо с деградацией ДНК под воздействием факторов внешней среды. Из крови на подголовнике № (объект №), на фрагментах марли №, выделена ДНК человека мужского генетического пола со следующими аллельными сочетаниями по исследованным локусам: D351358 - 14,18; TH01 - 6,9.3; D125391-18,21; D1S1656 - 13,14; D10S1248 - 13,14; D22S1045 - 15,17; D2S441 - 10,10; D7S820 - 9,10; D13S317 - 8,12; FGA - 19,24; TPOX - 11,11; D18S51 - 15,15; D16S539 - 9,12; D8S1179 - 11,15; CSF1PO - 10,12; D5S818 - 11,12; vWA - 15,18; D21S11 - 29,30.2; SE33 - 19,31.2.

2). Кровь на подголовнике № (т.е. подголовник переднего пассажирского сидения) (объект №), на фрагментах марли № (т.е. смывы с проема передней левой двери (в верхней части) автомобиля <данные изъяты>, с переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, с коврика заднего левого пассажирского места автомобиля <данные изъяты> произошла от ФИО2 Происхождение крови на подголовнике № (объект №), на фрагментах марли № от Богидаева М.Е. исключается.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132 -133), согласно которого следует, что:

1. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, исходя из общей длины следа бокового скольжения, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия на проезжей части, в данных дорожных условиях, составляет не менее 83 км/ч.

2. Водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иного документа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150), согласно которого установлено, что в копии справки из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что информация о вышеуказанном ДТП поступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут (т. 1 л.д. 147); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богидаева М.Е., содержатся сведения о нем, как о водителе автомобиля «<данные изъяты>, а также о признаках его нахождения в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 67); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богидаева М.Е. содержатся сведения о нем, как о водителе автомобиля <данные изъяты>, а также о признаках его нахождения в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 68); в чеке алкотектера «Юпитер» тест № на имя Богидаева М.Е., в котором содержатся сведения об остаточных парах алкоголя ( 0, 083 мг/л), по состоянию на 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богидаева М.Е., содержатся сведения о нем, как о водителе автомобиля «<данные изъяты>, а также о признаках его нахождения в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 70); в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богидаева М.Е., в котором установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 72). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иного документа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-117), согласно которого установлено, что ответе на запрос из КГБУЗ «ККБ» им. проф. Владимирцева О.В. МЗ ХК № ДД.ММ.ГГГГ.02-21-2020 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богидаева М.Е. (т. 1 л.д. 143), и в копии протокола осмотра Богидаева М.Е. врачом-нейрохирургом в приемном отделении КГБУЗ «ККБ» им. проф. Владимирцева О.В. МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115), содержится информация о том, что Богидаев М.Е. обращался в указанное медицинское учреждение по причине получения им травмы на улице, в результате падения, а не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он являлся водителем автомобиля <данные изъяты>. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, а также огласив показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным Богидаева М.Е. в совершении изложенного выше преступления.

Анализируя показания подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В части отрицаемых подсудимым факта нахождения в состоянии опьянения и оставлении места дорожно-транспортного происшествия, показания Богидаева М.Е. судом достоверными не признаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетелей стороны обвинения, материалами дела.

Так, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам химико-токсикологического исследования, у Богидаева М.Е. установлено состояние опьянения (иммунохимическим методом в моче Богидаева М.Е. были выявлены растительные каннабиноиды – тнс (тетро-гидро-каннабиол) в количестве 94,58 g/ml), при этом в акте медицинского освидетельствования со слов самого Богидаева М.Е. указано на употребление им конопли 4 месяца назад. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учётом показаний данных свидетелем Свидетель №14, судом не установлено.

Факт оставления Богидаевым М.Е. места дорожно-транспортного происшествия, а также невыполнение им требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ (не включение аварийной сигнализации, не выставление знака аварийной остановки, не сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия в полицию, оставление места происшествия) подтверждаются показаниями свидетелей стороны обвинения Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, которые прибыв на месте происшествия с целью обеспечения сохранности следов и объектов происшествия, а также для оформления происшествия, на месте происшествия Богидаева М.Е. не обнаружили. При установлении обстоятельств произошедшего сведений о Богидаеве М.Е., как об участнике происшествия, в частности, как о водителе автомобиля «<данные изъяты>, не получили. Свидетель Свидетель №13, которая прибыла на место в составе бригады скорой медицинской помощи, при установлении личности водителя автомобиля, сведений о Богидаеве М.Е. как об участнике происшествия, в частности как о водителе автомобиля <данные изъяты>, не получила.

Из показания свидетеля Свидетель №9, а также медицинской документацией в отношении Богидаева М.Е. КГБУЗ «ККБ» им. проф. Владимирцева О.В. МЗ ХК, медицинский осмотр Богидаева М.Е. в указанном медицинском учреждении начат только в 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 4 часа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном медицинском документе отсутствуют сведения и отметки о том, что Богидаев М.Е. получил травмы, с которыми обратился в медицинское учреждение, в результате дорожно-транспортного происшествия. Сведений о том, что Богидаеву М.Е. была предложена госпитализация для прохождения лечения в условиях стационара, и последний от такой госпитализации отказался, указанный медицинский документ не содержит, как и не содержит в себе сведений о том, что Богидаеву М.Е. были выданы какие-либо лекарственные препараты, сделаны какие-либо инъекции.

Также материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о повторном обращении Богидаева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ККБ-2.

Согласно заключения эксперта в отношении Богидаева М.Е. по результатам КТ черепно-мозговой травмы не установлено.

Во время отсутствия Богидаева М.Е. на месте происшествия сообщения в правоохранительные органы о Богидаеве М.Е., как о водителе, участнике дорожно-транспортного происшествия, ни от кого не поступало.

Изложенное даёт основания полагать, что Богидаев М.Е. имел изначальные намерения скрыть факт своего участия в указанном дорожно-транспортном происшествии, передумав и явившись на место происшествия только к 12 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, тем самым избежав своевременное прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое в отношении последнего было проведено по его прибытию на место происшествия старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району Свидетель №7 в 13 час. 00 мин., по результатам которого у Богидаева М.Е. установлены остаточные следы алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,083 мг/л (количество, не достаточное для установления факта алкогольного опьянения).

Протокол, в котором отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия, составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии понятых, сотрудника ГИБДД специалиста-автотехника, с использованием технических средств фиксации. На схеме места происшествия отражены места расположения автомобиля и удара, результаты проведенных замеров. Протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия подписаны всеми участвовавшими лицами, замечаний к порядку проведения осмотра и фиксации его результатов не поступило. Составление схемы места дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД, само по себе не свидетельствует о недопустимости как самой схемы, так и протокола осмотра места происшествия.

При оценке показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и в суде, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания свидетели давали последовательно, они согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, дополняют друг друга, и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Причин для оговора Богидаева М.Е. потерпевшей, свидетелями из материалов уголовного дела, не усматривается.

Доводы Богидаева М.Е. и стороны защиты о том, что управление автомобилем Богидаев М.Е. потерял в результате наезда на неровность дорожного полотна автодороги (яму), по которой тот двигался при обстоятельствах ДТП, не нашли своего подтверждения.

В ходе осмотре места совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена автомобильная дорога, по которой на своем автомобиле двигался Богидаев М.Е., на которой были установлены прямолинейные следы бокового скольжения от автомобиля <данные изъяты>, перед началом которых, а также на всем их протяжении вплоть до момента их прерывания за пределами проезжей части, неровностей и ям на дорожном покрытии не обнаружено. Проезжая часть автодороги прямая, изгибов и уклонов не имеет, что наглядно отражено в фото-таблице, прилагаемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что по траектории движения автомобиля <данные изъяты> к конечному его месту нахождения, имеется место контакта автомобиля после съезда его с проезжей части пересекаемой автомобильной дороги, указанной выше, на котором (месте контакта) обнаружен взрыхленный грунт с поврежденным бордюрным камнем края парковочной площадки около <адрес>, что свидетельствует о том, что в результате контакта автомобиля <данные изъяты> с данным местом, произошло его дальнейшее опрокидывание.

Кроме того, в ходе осмотра самого автомобиля <данные изъяты>, производимого со специалистом в области автотехники, повреждений шины переднего левого колеса не обнаружено. Причиной отсутствия давление воздуха в шине переднего левого колеса послужил сход шины с посадочного места диска колеса, произошедший в результате ДТП. Вместе с тем, признаков движения автомобиля на спущенном (без давления воздуха) колесе не обнаружено по причине отсутствия характерных следов как на дорожном покрытии в месте образования следов бокового скольжения, так и на самом диске переднего левого колеса. Факт нахождения дорожного полотна в удовлетворительном состоянии подтверждается показаниями фельдшера Свидетель №13, а также сотрудниками ГИБДД, допрошенными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями указанных лиц в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №15, относительно наличия на дорожном полотне ям и выбоин, явившихся возможной причиной ДТП, опровергается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, а так же показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10, присутствовавших непосредственно на месте ДТП, и сообщивших при их допросе в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании об отсутствии каких-либо повреждений дорожного полотна, и расценивается судом как способ защиты, данных из чувства ложного товарищества, с целью избежать негативных последствий Богидаевым М.Е., являющегося их общим знакомым.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, допрошенных в судебном заседании, суд отмечает, что их содержание в целом не опровергает выводы суда о виновности Богидаева М.Е. в совершении преступления.

Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении также допущено не было. Все экспертизы по делу составлены без нарушений норм УПК РФ, и проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов не содержат противоречий, являются научно – обоснованными, выполнены лицами не заинтересованными в исходе уголовного дела, обладающими необходимыми познаниями. Квалификация и стаж работы специалистов, не вызывают у суда сомнений в том, что данные лица обладают необходимым опытом и познаниями в соответствующих исследовательских областях. Оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных экспертиз (автотехнической и медицинской), о чём ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено. Противоречий между выводами экспертов и иными доказательствами, судом так же не установлено.

Протоколы следственных действий, перечисленных выше, письменные материалы, суд признает допустимыми доказательствами, которые собраны в рамках требований УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Действия Богидаева М.Е. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 п. «а, б» УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований для переквалификации действий Богидаева М.Е., не имеется. Все указанные квалифицирующие признаки в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующее:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; сведения о личности, согласно которым, подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, в которой Богидаев М.Е. признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть пассажира ФИО2, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное и частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, в виде материальной помощи в размере <данные изъяты> руб., связанных с организацией похорон и поминальных мероприятий, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 (матери погибшего ФИО2), которая приняла извинения, оказание благотворительной помощи детскому учреждению, нахождение на иждивении нетрудоспособного близкого родственника (бабушки Свидетель №5);

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 ч. 2, 63 ч. 3 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, поскольку иных альтернативных видов наказания, кроме как наказания в виде лишения свободы, в санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, не предусмотрены.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ по вышеуказанным преступлениям, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, предшествующие преступлению факты неоднократного привлечения Богидаева М.Е. к административной ответственности за совершённые административные правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), - 247 административных правонарушений, согласно карточки административных правонарушений (Том 1 л.д. 99-124), суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, для отбывания наказания следует определить подсудимому колонию-поселение, куда последнему надлежит следовать самостоятельно, т.к. он совершил тяжкое преступление, относящееся к категории неосторожных, при этом оснований для определения места отбывания наказания Богидаеву М.Е. в исправительной колонии общего режима, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. При этом оснований для конфискации ТС Богидаева М.Е., - автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку Богидаевым М.Е. совершено преступление с неосторожной формой вины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богидаева М.Е, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а, б» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание Богидаеву М.Е. в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно.

Обязать Богидаева М.Е. в течение 10 суток с момента вступления данного приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Богидаева М.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания Богидаевым М.Е. основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия Богидаевым М.Е. основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «ТИМБИЗНЕС» по адресу: <адрес>; рулевое колесо автомобиля <данные изъяты>; ручку АКПП автомобиля <данные изъяты>; переднюю правую (водительскую) ручку открывания двери изнутри с элементом ее корпуса автомобиля <данные изъяты>; водительский подголовник с автомобиля <данные изъяты>; пассажирский подголовник (передний левый) с автомобиля <данные изъяты>; ключ с брелока из замка зажигания автомобиля <данные изъяты>, – возвратить Богидаеву М.Е. по принадлежности;

- вещество бурого цвета на марлевом тампоне с проема передней левой двери (в верхней части) автомобиля <данные изъяты>; вещество бурого цвета на марлевом тампоне с переднего правого крыла автомобиля «<данные изъяты>; вещество бурого цвета на марлевом тампоне с коврика заднего левого пассажирского места автомобиля <данные изъяты>; биологический материал (кровь на марле) от трупа ФИО2, – уничтожить;

- компакт-диск, – приложение к протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Богидаева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видеозаписью прохождения процедуры освидетельствования Богидаевым М.Е. в патрульном автомобиле ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району, – хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы: копию справки из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богидаева М.Е.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богидаева М.Е.; чек алкотектера «Юпитер» тест № на имя Богидаева М.Е.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богидаева М.Е.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богидаева М.Е.; ответ на запрос из КГБУЗ «ККБ» им. проф. Владимирцева О.В. МЗ ХК № ДД.ММ.ГГГГ.02-21-2020 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богидаева М.Е.; копию протокола осмотра Богидаева М.Е. врачом-нейрохирургом в приемном отделении КГБУЗ «ККБ» им. проф. Владимирцева О.В. МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Хабаровский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 15.04.2026 15.05.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 15.04.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 15.05.2026 Установлен срок для предоставления возражений 15.04.2026 Срок до 27.04.2026 15.05.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 18.05.2026 15.05.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 02.07.2026 02.07.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	24.06.2026
Дата рассмотрения жалобы	24.06.2026
Результат обжалования	ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

Дело № 1-64/2026 (1-281/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)2

Жалоба № 1*

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Жалоба № 1*