РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р., при секретаре Тарасенко О.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 22 июля 2026 года гражданское дело по иску прокурора Тяжинского района в интересах муниципального образования Тяжинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса к Черепанову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тяжинского района обратился в суд в интересах муниципального образования Тяжинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса к Черепанову Д.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления.
Требования обоснованы следующим.
Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22.01.2026 по делу <...> Черепанов Д.В. признан виновным по уголовному делу <...>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу <...> установлено, что Черепанов Д.В. в период времени с 01.08.2022 по 30.11.2023, являясь должностным лицом - директором МКП «Комфорт», с использованием своего служебного положения руководителя муниципального казенного предприятия, путем незаконного завышения размера своей заработной платы присвоил вверенные ему бюджетные денежные средства, в сумме 99009 рублей 79 копеек, чем причинил Тяжинскому муниципальному округу материальный ущерб в сумме 99009 рублей 79 копеек.
В настоящее время Черепановым Д.В. ущерб в сумме 99009 рублей 79 копеек не погашен.
Факт причинения ущерба, обстоятельства его причинения и виновные действия подтверждаются материалами уголовного дела <...> по обвинению Черепанова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22.01.2026 по делу <...>, вступившим в законную силу 18.03.2026.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, факт неправомерных действий Черепанова Д.В., выразившийся в излишне выплаченной заработной плате, что явилось следствием причинения вреда муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ, в лице управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию администрации Тяжинского муниципального округа, установлен Тяжинским районным судом при рассмотрении дела <...>
Согласно ч.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Просит суд взыскать с Черепанова Дмитрия Викторовича в пользу муниципального образования Тяжинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 99009 рублей 79 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора г.Мариинска Акимкина А.А., действующая на основании поручения прокурора Тяжинского района, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель лица, в чьих интересах обратился прокурор, муниципального образования Тяжинский муниципальный округ, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Черепанов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что с приговором Тяжинского районного суда не согласен, обжалует его в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Ущерб Тяжинскому муниципальному округу он не наносил, денежные средства не похищал, указанная денежная сумма была получена им в качестве индексации заработной платы, индексация заработной платы была произведена всех работников предприятия МКП «Комфорт», индексация была заложена в тарифе предприятия, денежные средства на выплату заработной платы не выдавались муниципалитетом, следовательно, ущерб муниципалитету причинен не был, заработная плата выплачивалась из собственных средств предприятия.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию администрации Тяжинского муниципального округа, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22.01.2026 Черепанов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 15000 рублей, с возможностью досрочной выплаты. Приговор вступил в законную силу 18.03.2026 (л.д.6-15).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.03.2026 (л.д.16-18) приговор Тяжинского районного суда от 22.01.2026 в отношении Черепанова Д.В. изменен. Постановлено: предоставить Черепанову Д.В. рассрочку выплаты штрафа на срок 11 месяцев, а не на 10 месяцев, как указал суд, с выплатой первой части штрафа в размере 15000 рублей, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черепанова Д.В. и его защитника Кокрятского А.Ю. - оставлены без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Разрешая доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства являлись индексацией заработной платы, денежные средства на выплату заработной платы не выдавались муниципалитетом, следовательно, причинить имущественный вред муниципалитету он не мог, заработная плата выплачивалась из собственных средств предприятия, суд находит их несостоятельными, данные доводы были предметом разбирательства при рассмотрении уголовного дела, им была дана надлежащая оценка, приговор суда вступил в законную силу.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тяжинского района в интересах муниципального образования Тяжинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса к Черепанову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления - удовлетворить.
Взыскать с Черепанова Дмитрия Викторовича, <...> в пользу муниципального образования Тяжинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 99009 рублей 79 копеек.
Взыскать с Черепанова Дмитрия Викторовича, <...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Н.Р. Тураева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-594/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь - О.Н. Тарасенко