РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р., при секретаре Тарасенко О.Н., с участием заместителя прокурора г.Мариинска Кравцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 08 сентября 2026 года гражданское дело по иску прокуратуры Советского района г.Рязани, действующей в интересах Асташиной Нины Васильевны, к Гамовой Евгении Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Советского района г.Рязани, в лице и.о. прокурора района П. действующая в интересах Асташиной Н.В., обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к Гамовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы следующим.
Прокуратурой района проведена проверка обращения Асташиной Н.В. по факту мошеннических действий неизвестных лиц.
Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани 26.01.2024 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Асташиной Н.В.
Постановлением от 26.01.2024 А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей А.. следует, что 23.01.2024 ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Роскомнадзора, который сообщил, что мошенники сняли деньги с ее банковского счета и необходимо перевести денежные средства в размере 300000 рублей на названный им счет.
Асташина Н.В. сняла со своего накопительного счета денежные средства в размере 300000 рублей, которые по указанию неизвестного мужчины перевела на счет <...>, открытый в АО «Альфа-Банк».
Владельцем счета <...>, открытого в АО «Альфа-Банк», является Гамова Е.Ю., <...>, зарегистрированная по адресу: <...>
Из объяснений, полученных прокуратурой района от Асташиной Н.В. следует, что Гамову Е.Ю., <...> она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет, и не имела ранее.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Асташиной Н.В. на банковский счет Гамовой Е.Ю., являются неосновательным обогащением последней. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.
Именно на Гамовой Е.Ю., как владельце счета <...>, открытого в АО «Альфа-Банк» лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина.
Асташина Н.В., <...> <...>, в силу <...> <...> не может осуществлять самостоятельно защиту своих прав и участвовать в судебном процессе.
Истец просит суд взыскать с Гамовой Евгении Юрьевны в пользу Асташиной Нины Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
В судебном заседании заместитель прокурора г.Мариинска Кравцова А.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, Асташина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Гамова Е.Ю. и её представитель Шачнев А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее представителем ответчика суду представлен отзыв с возражениями на исковое заявление, в которых он указывает, что Гамовой Е.Ю. ничего не было известно о преступлении, совершенном в отношении Асташиной Н.В., по обстоятельствам возбужденного уголовного дела её никто не опрашивал, кто и при каких обстоятельствах смог воспользоваться её банковскими данными, ей неизвестно. Сама ответчик счетом в АО «Альфа-Банк» не пользовалась и не распоряжалась на дату 23.01.2024. Полагает, что сама Гамова Е.Ю. стала жертвой обмана, её вины в неосновательном обогащении нет, поскольку она не пользовалась чужими деньгами, принадлежащими истцу. В период с 11.01.2024 по 29.01.2024 у ответчика Гаммовой Е.Ю. была сессия в учебном заведении. Банковская карта АО «Альфа-Банк» была оформлена примерно в середине января 2024 года, точной даты она не помнит, которая была ею утеряна, как, когда и при каких обстоятельствах пояснить не может. Впоследствии после возбуждения исполнительного производства она заблокировала карту через сайт Банка. Денежными средствами истца ответчик не пользовалась, так как карта выбыла из её владения.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.01.2024 следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани Д. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.5).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Советскому району г.Рязани <...> от 26.01.2024, поступившее от Асташиной Н.В.
В ходе предварительного расследования установлено, что 23.01.2024 около 09 час. 00 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в целях незаконного материального обогащения воспользовавшись абонентским номером <...> посредством приложения <...> позвонило Асташиной Н.В. и представилось сотрудником «Роскомнадзора», сообщив ложную информацию о том, что мошенники сняли денежные средства с принадлежащего Асташиной Н.В. счета, тогда сотрудник «Роскомнадзора» предложил помощь в поимке мошенников, на что Асташина Н.В. согласилась. 24.01.2024 по указанию неустановленного лица Асташина Н.В. отправилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...> где через кассу сняла денежные средства в размере 300000 рублей, после чего по указанию неустановленного лица отправилась <...>, где посредством банкомата АО «Альфа-банк» осуществила перевод денежных средств в размере 300000 рублей на счет: <...> указанный неустановленным лицом.
Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства Асташиной Н.В. на общую сумму 300000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным размером.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана А., <...> (л.д.6).
Из протокола допроса потерпевшей А. от 26.01.2023 (л.д.7-8) следует, что неустановленное лицо, представившееся представителем Роскомнадзора З., 23.01.2024 позвонило и сообщило, что мошенники сняли деньги с ее банковского счета и ей необходимо перевести денежные средства в размере 300000 рублей на названный им счет. 24.01.2024 Асташина Н.В. сняла со своего накопительного счета денежные средства в размере 300000 рублей, которые перевела на счет <...>, открытый в АО «Альфа-Банк», указанный неустановленным лицом.
Денежные средства в сумме 300000 рублей были переведены Асташиной Н.В. 24.01.2024 несколькими платежами на счет <...> (л.д.10).
Выпиской о движении денежных средств, представленной АО «Альфа-Банк, подтверждается зачисление 24.01.2024 на счет <...>, открытый на имя Гамовой Е.Ю. денежных средств на общую сумму 300000 рублей (л.д.33).
Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», банковский счет <...> открыт на имя Гамовой Евгении Юрьевны, <...>, дата открытия счета - 17.01.2024, дата закрытия - 11.03.2024 (л.д.32).
Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с утерей Гамовой Е.Ю. карты и утратой контроля над счетом карты отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
На том же основании отклоняются и доводы представителя ответчика о том, что Гамова Е.Ю. фактически денежные средства, переведенные истцом, не получала, поскольку именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Доказательств выбытия карты из владения ответчика в период перечисления денежных средств (утеря, хищение карты и т.п.) не представлено.
В судебном заседании установлено, что законных оснований для получения ответчиком Гамовой Е.Ю. на банковский счет <...>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Гамовой Е.Ю., денежных средств, принадлежащих Асташиной Н.В. в сумме 300000 рублей, не имелось.
Асташина Н.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Асташиной Н.И. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Асташиной Н.В. денежные средства внесены на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле, так как она была введена в заблуждение и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Гамовой Е.Ю. следует взыскать в пользу Асташиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокуратуры Советского района г.Рязани, действующей в интересах Асташиной Нины Васильевны, к Гамовой Евгении Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Гамовой Евгении Юрьевны, <...> в пользу Асташиной Нины Васильевны, <...> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Гамовой Евгении Юрьевны, <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Н.Р. Тураева
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-617/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко