РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульяновой Ю.С., **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от 16.07.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово капитана полиции С.К.В. ### от 16.07.2026 Ульянова Ю.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ульянова Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от 16.07.2026 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Считает вынесенное в отношении неё постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.
В доводах жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Также указывает на несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТа, поскольку на участке дороги, где произошло столкновение, горизонтальная разметка находилась в неудовлетворительном состоянии – была стерта и загрязнена. Отмечает, что вторым участником ДТП были нарушены правила дорожного движения, который не убедившись в безопасности маневра, резко начал движение и маневр объезда стоящего впереди него транспортного средства, чем нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.
Заявитель Ульянова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
Защитник Ульяновой Ю.С. – Михайлова О.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила суд отменить постановление от 16.07.2026, вынесенное в отношении Ульяновой Ю.С., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ульяновой Ю.С. состава административного правонарушения. Также представила в материалы дела письменные объяснения. Просила приобщить к материалам дел USB-флеш-накопитель, содержащий видеозапись момента ДТП.
Представленные материалы и USB-флеш-накопитель приобщены к материалам дела.
Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово С.К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Свидетель К.Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, USB-флеш-накопитель с видеозаписью, ответ на судебный запрос, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная дорожная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Линию 1.5 разрешено пересекать с любой стороны.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.07.2026 в **.**.**** по адресу ..., Ульянова Ю.С., управляя транспортным средством Лексус NX 350, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушила требование дорожной разметки 1.5.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ульяновой Ю.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово С.К.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### от 16.07.2026, в соответствии с которым Ульяновой Ю.С. назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рулей.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В поданной жалобе на постановление заявитель Ульянова Ю.С. последовательно отрицает наличие в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы ссылается на видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, представленную в материалы дела на USB-флеш-накопителе, из которой усматривается, что при движении в прямом направлении, Ульянова Ю.С. не учла изменение направления движения по дороге (искривление дороги) и допустила выезд правым передним колесом на соседнюю полосу движения, из которой в этот момент начал маневр перестроения в левую полосу автомобиль KIA Cerato, г/н ###, находящийся под управлением водителя К.Д.С.
В судебном заседании также исследован представленный по запросу суда проект организации дорожного движения, из которого усматривается наличие на перекрестке ... – ..., по направлению движения по ..., разметки 1.5, посредством нанесения которой обозначены границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, пересекать которую разрешено с любой стороны.
Также, из представленного проекта организации дорожного движения усматривается наличие дорожных знаков 5.15.2, установленных перед выездом на перекресток, предписывающих водителям направление движения по полосам при движении по перекрестку, вместе с тем, нарушение требования данного дорожного знака Ульяновой Ю.С. не вменялось.
Из письменных объяснений Ульяновой Ю.С., имеющихся в материалах административного дела, следует, что при движении по ... (от ... в сторону ...) она двигалась во второй полосе движения в прямом направлении, согласно требованиям предписывающего знака, не имея намерений к совершению маневра перестроения.
Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В рассматриваемом случае Ульяновой Ю.С. не вменено в вину совершение противоправных действий, связанных с нарушением требований п. 9.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым наезжать на прерывистые линии разметки разрешено лишь при перестроении, намерений совершить которое у Ульяновой Ю.С. не было, а нарушение Ульяновой Ю.С. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, как следует из оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы на постановление не установлено.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Ульяновой Ю.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением требований дорожной разметки 1.5, поскольку Правилами дорожного движения разрешено пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.5 с любой стороны.
Доводы жалобы о неправомерных действиях водителя К.Д.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может. Постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и совершением дорожно-транспортного происшествия в данном случае может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства и не относится к предмету доказывания по данному делу.
Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены обстоятельства, исключающие привлечение Ульяновой Ю.С. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении ### от 16.07.2026 нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово С.К.В. ### от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ульяновой Ю.С. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово С.К.В. ### от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ульяновой Ю.С., отменить, жалобу Ульяновой Ю.С. - удовлетворить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ульяновой Ю.С. состава данного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева