РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 27.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 27.07.2026 Пугин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление мирового судьи от 27.07.2026 обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ Пугиным Н.С., который просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо заменить штраф на предупреждение.
В судебном заседании Пугин Н.С. оспаривал вину общества в совершении административного правонарушения, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.
Защитник Пугина Н.С. по ходатайству Штаб Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 27.07.2027 отменить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения или заменить штраф на предупреждение.
Заместитель начальника отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу П.Д.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положение ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.04.2026 в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу из ФГУП «ГРЧЦ» поступили сведения от 17.04.2026 ###, полученные из системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (далее - ИС «...») в отношении оператора связи ООО «Новые сети».
В соответствии с подпунктом «2» подпункта 5 Постановления Правительства РФ от 14.05.2014 № 434 «О радиочастотной службе» к полномочиям радиочастотной службы относится создание и обеспечение функционирования и развития системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.
Согласно пункта 2 статьи 46.1 Закона о связи, операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС «...»), направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46.1 «О связи» требования к ИС «...» (далее - Требования), правила функционирования и взаимодействия указанной системы с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи и правила функционирования и взаимодействия указанной системы с информационными системами операторов связи утверждены постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 № 1978 «Об утверждении требований к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи» (далее - Правила Функционирования).
В соответствии с пунктом 2 Правил Функционирования, ФГУП «ГРЧЦ» обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.
Согласно пункту 3 Правил Функционирования ФГУП «ГРЧЦ» является оператором системы обеспечения соблюдения Требований.
Начальником отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу А.С.Е. проведен мониторинг соблюдения оператором связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9, 10 статьи 46 и пунктом 2 статьи 46.1 Закона «О связи», о чем составлен акт от 29.01.2026 ###. В результате проведенного мониторинга установлено следующее:
По данным ИС «...», ООО «Новые сети» (ИНН: ###) при инициировании соединения 13.04.2026 ... (время московское) с номера ### (ООО «НОВЫЕ СЕТИ», id ###, ИНН ###) на номер ### (ООО «...», id ###, ИНН ###) не направило в соответствии с подпунктом б) пункта 2 и подпунктом б) пункта 4 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденных постановлением Правительства от 3 ноября 2022 г. № 1979 «Об утверждении правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений» (далее - Правила № 1979), сведения о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения в ИС «...».
ООО «Новые сети» является владельцем лицензии ### (старый ### от 14.09.2018) на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Новые сети» представило следующую информацию: вызов поступил с сети связи ПАО ... (ИНН ###); фрагмент записи CDR отсутствует по причине отсутствия разговорного состояния - сведения биллинга: ###; дата и время соединения: 13.04.2026 ... (МСК); длительность соединения: 00:00:00; уровень присоединения междугородный; данные были переданы в ИС "..." через ООО "..." в рамках взаимодействия по предоставлению облачной схеме верификации вызовов; вызов зарегистрирован как исходящий в 2026-04-13 ... и был успешно верифицирован с УВр 11 в 2026-04-13 ...».
В материалы дела ООО «...» также представило информацию о том, что показаниями коммутационного оборудования ООО «...» 13.04.2026 в ... (GMT+3) зафиксирована попытка входящего телефонного вызова с абонентского номера +### (A-номер) на абонентский номер +### (Б-номер), по которому соединение не было установлено; трафик указанного вызова поступил в сеть подвижной радиотелефонной связи общества по сети фиксированной телефонной связи с присоединенной сети ПАО «...» (ИНН ###), оказывающего услуги транзита на основании договора о присоединении сетей электросвязи ### от 01.07.2006 (Приложение № 1), заключенного между ОАО «...» и ЗАО ...». При этом ОАО «...» является правопредшественником ПАО «...», а ЗАО ... - правопредшественником общества; до завершения на свою сеть указанного вызова общество осуществило проверку соблюдения требований, установленных пунктами 9 и 10 ст. 46 ФЗ «О связи», с использованием Системы в соответствии с Правилами № 1979, в частности, общество направило со своего УВр (Ш_УВр: 11) запрос о верификации вызова в Систему и в течение 500 миллисекунд не получило от Системы сведения о нарушении требований, после чего во исполнение п. 12 Правил № 1979 завершило установление соединения по указанному вызову на свою сеть, при этом, сопровождающая вызов нумерация была передана по сети связи общества и доставлена вызываемому абоненту в неизменном виде.
В материалы дела ПАО «...» представило следующую информацию: с сети оператора ООО «Новые сети», ИНН ### 13.04.2026 в ... (время московское) поступил вызов в сеть ПАО «...» с абонентского номера ### на абонентский номер на абонентский номер ### и был направлен в сеть оператора ООО «...», ИНН ###; вызов был получен на сеть ПАО «...» (местный уровень) от оператора ООО «Новые сети» и передан транзитом с сети ПАО «...» (зоновый уровень) на сеть оператора ООО «...» в соответствии с договором о присоединении.
Письмом от 08.05.2026 ### ФГУП «ГРЧЦ» сообщило, что информация, представленная ООО «Новые сети» в ответ на ОИС, содержит подтверждение факта инициирования рассматриваемого вызова, а также информацию о передаче данных в ИС «...» через ООО «...» в рамках взаимодействия по предоставлению облачной схеме верификации вызовов. При этом Оператор в ответ на ОИС не представил информацию о сети связи, в которую осуществлялся пропуск трафика для соединения. В соответствии с пунктом 6 Правил 1978 узел верификации эксплуатируется оператором связи. Информация о соединениях не формируется в ИС «...», ее направляют операторы связи с использованием узлов верификации, которые они создают и эксплуатируют. ООО «...» не является участником соединения, а лишь оказывает услуги облачной верификации Оператору на договорной основе. Операторы связи обязаны исполнять требование о направлении сведений в ИС «...» вне зависимости от использования собственного решения или посредством оказания услуг облачного оператора связи. Пунктом 13 Правил 1979 установлено, что формат сведений, направляемых оператором связи в ИС «...», а также сведений, получаемых оператором связи из ИС «...», приведен в приложении, в котором определен формат относительно вида сведений «Идентификатор сети связи» - «integer», что означает «целое число» и должно соответствовать идентификатору оператора связи, в сеть которого (в чей транк) осуществляется пропуск трафика для соединения в формате пятизначного целого числа (к примеру, ПАО «...» присвоен идентификатор ###). Сведения, направленные Оператором в ИС «...», не содержат сведений о сети связи, в которую осуществлялся пропуск трафика для соединения, о чем свидетельствует пустое поле ID_DST. Подтверждение приведено к обозрению в файле .... Наличие либо отсутствие запроса на верификацию вызова не освобождает Оператора от обязанности направления сведений в ИС «....
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 46 Закона «О связи» при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 46 Закона «О связи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.
Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации).
Согласно подпункта «б» пункта 2 Правил № 1979 направление сведений в систему обеспечения соблюдения требований осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе при инициировании соединения абонентом в сети связи общего пользования, в том числе для передачи короткого текстового сообщения.
Согласно подпункта «б» пункта 4 Правил № 1979 при инициировании соединения абонентом в сети связи общего пользования, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи направляет в систему обеспечения соблюдения требований в течение 6 часов с момента оказания услуг по пропуску трафика - сведения о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения.
Таким образом, в результате проведенного мониторинга соблюдения оператором связи обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 46.1 Закона «О связи», установлено, что в действиях оператора связи ООО «Новые сети» выявлено нарушение требований пунктов 9, 10 статьи 46 Закона «О связи», подпункта «б» пункта 2 и подпункта «б» пункта 4 Правил № 1979 в части не направления в течение 6 часов с момента оказания услуг по пропуску трафика сведений о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения в ИС «...».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Новые сети» является генеральный директор Пугин Н.С., который является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области связи и который вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по выполнению организационно-распорядительных функций допустил нарушение возложенных на юридическое лицо законодательством обязанностей по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования сведений, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Новые сети» Пугина Н.С. протокола ### от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи от 27.07.2026, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Вина Пугина Н.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом ### от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ; копией письма ФГУП ГРЧЦ от 17.04.2026 ###, с приложениями; копией акта мониторинга от 20.04.2026 ###; копией ответа ООО «Новые сети»; копией ответа ООО «...» ### от 23.04.2026; копией ответа ПАО «...» ### от 30.04.2026; копией ответа ФГУП ГРЧЦ, исх. от 08.05.2026 ###; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Новые сети» от 12.05.2026; копией выписки из Реестра лицензий в области связи по состоянию на 05.12.2024, лицензия ### (старый ### от 14.09.2018).
Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении директором ООО «Новые сети» Пугиным Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ как неисполнение оператором связи обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.
Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Событие, состав административного правонарушения, вина Пугина Н.С. в его совершении нашли свое полное подтверждение.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Пугина Н.С. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы со ссылкой на акт ### от 31.01.2025 о выполнении оператором связи технических условий на подключение, а также доводы жалобы относительно того, что взаимодействие с системой осуществляется автоматически и соединение фактически не осуществлено, судом отклоняются, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым решением по делу, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии у оператора связи обязанности по соблюдению обязательных требований, установленных в сфере связи, в то время как мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, верно установлено событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Пугиным Н.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, вопреки доводов жалобы, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку, как верно отмечено мировым судьей, требования в сфере связи, нарушение которых вменено юридическому лицу, направлены, в том числе, на создание прозрачности и обеспечение оперативности и системности реагирования на криминальные угрозы, эффективности выявления и раскрытия преступлений, предупреждение причинения имущественного вреда, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. В связи с изложенным, также не имеется оснований для признания деяния малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пугина Н.С. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Пугина Н.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ в полном объеме проверена с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, и указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечении Пугина Н.С. к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Согласно ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением Пугина Н.С., суд считает необходимым применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, уменьшить размер штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 27.07.2026, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 27.07.2026 года о привлечении Пугина Н.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер наказания в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу Пугина Н.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.
Судья А.С. Матвеева