РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Матвеева А.С., рассмотрев жалобу Зайцева Е.В., **.**.**** г.р., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 18.02.2026 о привлечении Зайцева Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, старшего лейтенанта полиции Э.М.О. ### от 18.02.2026 Зайцев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, Зайцев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 18.02.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В доводах жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения, а именно в период с 00.00 час. 15.02.2026 до 11.00 20.02.2026 транспортное средство TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ###, находилось в пользовании иного лица, его супруги, З.Е.Н..
В судебное заседание Зайцев Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Должностное лицо - инженер (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, старший лейтенант полиции Э.М.О., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
Свидетель З.Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, ответ на судебный запрос, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, старшего лейтенанта полиции Э.М.О., ### от 18.02.2026 Зайцев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Из постановления ### от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении следует, что 16.02.2026 в ... по адресу: ..., на участке между ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ###.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлся Зайцев Е.В., **.**.**** г.р.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Страж, заводский номер ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 11.08.2027 включительно, а постановление было вынесено инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.
Из пункте 1.2 Правил дорожного движения определено понятие "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Зона действия дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Зона действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.28 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2.
Знак дополнительной информации (табличка) 8.2.3 «Зона действия» указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30.
Знак дополнительной информации (табличка) 8.5.4 "Время действия", указывает время суток, в течение которого действует знак.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного и введенного в действие 1 апреля 2020 года приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Зайцева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства Страж, заводский номер ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 11.08.2027 включительно.
На исследованных судом фотоматериалах зафиксирован автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак А700ХМ24, с разницей во времени его фиксации в 10 минут: на первом фотоснимке указаны время и дата фиксации автомобиля – 16.02.2026, ..., на втором фотоснимке – 16.02.2026, ....
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото-видеосъемки, которым была зафиксирована стоянка транспортного средства, сомнений у суда не вызывает.
Наличие дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» в месте совершения привлекаемым к административной ответственности лицом по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, указанным в обжалуемом постановлении, подтверждается представленным МБУ «Центр организации дорожного движения» по запросу суда проектом организации дорожного движения «Проезд от ..., до ...», согласно которому дорожный знак 3.28 установлен как для водителей, двигающихся от ... в сторону ..., так и в направлении от ... в сторону .... Наличие табличек 8.2.3, установленных под знаками 3.28 определяет зону действия данного знака, а таблички 8.5.4 указывает время суток, в течение которого действует знак 3.28 «Стоянка запрещена» (с 7.00 час. до 22.00 час.).
Несмотря на то, что на представленных фотоматериалах дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» на той стороне дороги, где осуществил стоянку автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ### не запечатлён, однако при сопоставлении фотоматериалов и проекта организации дорожного движения «Проезд от ..., до ...» очевидно, что знак не попал в обзор специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемки, которым была зафиксирована стоянка транспортного средства, однако его наличие подтверждено имеющимися материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Суд считает, что инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении Зайцева Е.В., обоснованно сделан вывод о наличии вины физического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Довод заявителя по жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ###, находился в пользовании и управлении супруги Зайцева Е.А. – З.Е.Н., судом отклоняется.
Так, в соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, Зайцеву Е.А., как собственнику транспортного средства, подлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В подтверждение указанного обстоятельства Зайцевым Е.А. представлены: копия полиса ОСАГО ### (срок действия с 20.04.2025 по 19.04.2026), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством З.Е.Н., копия водительского удостоверения на имя З.Е.Н., копия свидетельства о регистрации ###, а также письменные объяснения З.Е.Н. от 25.02.2026, из которых следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ###, находился в ее пользовании и управлении.
Исследовав указанные материалы дела, суд не ставит под сомнение сведения о том, что З.Е.Н. имела законные основания для управления автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ###, однако достаточных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании З.Е.Н., суду не представлено.
Письменные объяснения З.Е.Н., представленные заявителем по жалобе в материалы дела, судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства доводов Зайцева Е.А., поскольку получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, З.Е.Н. не разъяснены права согласно ст. 25. КоАП РФ, а также она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Заявителем Зайцевым Е.В. явка свидетеля З.Е.Н. в судебное заседание для дачи свидетельских показаний обеспечена не была.
Кроме того, следует также отметить, что Зайцев Е.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в законном владении и пользовании З.Е.Н., собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения З.Е.Н. не подтвержден.
Суд считает, что инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении Зайцева Е.А., обоснованно сделан вывод о наличии вины Зайцева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, то есть сотрудником ГИБДД, который в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, имеет право на вынесение соответствующих постановлений.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа.
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения Зайцева Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Зайцева Е.А. подлежит оставлению без изменения, жалоба Зайцева Е.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 18.02.2026 о привлечении Зайцева Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зайцева Е.В. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева