РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынюка Н.Е., **.**.**** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 21.07.2026 о привлечении Мартынюка Н.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ### от 29.07.2026 по жалобе на постановление ### от 21.07.2026 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции С.А.С. ### от 21.07.2026 Мартынюк Н.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с постановлением, Мартынюк Н.Е. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить постановление, как незаконное.
Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитана полиции К.А.В. ### от 29.07.2026 постановление ### от 21.07.2026, вынесенное старшим инженер-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Мартынюка Н.Е., оставлено без изменения, а жалоба Мартынюка Н.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Мартынюк Н.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 21.07.2026, а также решение ### от 29.07.2026 отменить. Считает вынесенные в отношении него постановление и решение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
В доводах жалобы указывает, что п. 1.2 ПДД РФ разграничены понятия дорога и прилегающая территория. Отмечает, что согласно п. 3.35 ПДД РФ действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Указывает, что на фото в постановлении видно, что его автомобиль стоял на специально отведенной автостоянке возле общежития, следовательно, находился не на дороге, а на прилегающей территории, на которую действие знака 3.27 не распространяется.
Заявитель Мартынюк Н.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Просил суд постановление ### от 21.07.2026 и решение ### от 29.07.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо - старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитан полиции С.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом- судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Должностное лицо - врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитан полиции К.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Как следует из материалов дела, 13.07.2026 в ... часов по адресу Участок К-92: ... от ... до ..., Кемеровская область - Кузбасс, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX, государственный регистрационный знак ###.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлся Мартынюк Н.Е., **.**.**** года рождения, адрес регистрации: ....
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Паркон-А», заводский номер ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 24.06.2027 включительно.
Постановление ### от 21.07.2026 о привлечении Мартынюка Н.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ было вынесено старшим инженер-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции С.А.С. на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитана полиции К.А.В. ### от 29.07.2026 постановление ### от 21.07.2026, вынесенное старшим инженер-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции С.А.С. в отношении Мартынюка Н.Е., оставлено без изменения, а жалоба Мартынюка Н.Е. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного и введенного в действие 1 апреля 2020 года приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Мартынюка Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», заводский номер ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 24.06.2027 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото-видеосъемки, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Довод заявителя по жалобе о том, что его автомобиль в момент фиксации административного правонарушения, в связи с совершением которого в отношении Мартынюка Н.Е. вынесено обжалуемое постановление, стоял на специально отведенной автостоянке возле общежития, то есть находился не на дороге, а на прилегающей территории, не нашел своего подтверждения, а, напротив, опровергнут доказательствами по делу.
Так, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная и приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
По запросу суда в материалы дела директором МБУ «Центр организации дорожного движения» представлен проект организации дорожного движения по ... от ... до ... в г. Кемерово.
В соответствии с проектом организации дорожного движения судом установлено, что автомобиль ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX, государственный регистрационный знак ###, в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.4 «Зона действия» (информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30) и 8.24 «Работает эвакуатор», на тротуаре.
Вопреки доводов жалобы, автомобиль заявителя в момент фиксации административного правонарушения находился на тротуаре, который в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является частью дороги, следовательно, попадает под действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Кроме того, вопреки доводов жалобы, место остановки транспортного средства ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX, государственный регистрационный знак ###, не является специально отведенной стоянкой, знак парковки отсутствует.
Указание заявителя по жалобе на отсутствие под знаком 3.27 «Остановка запрещена» табличек 8.26 «Зона действия» (указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного), 8.3.2 или 8.3.3 "Направления действия" (указывают направления действия знаков, установленных перед перекрестком, или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги), судом не принимается ко вниманию, поскольку автомобиль заявителя в момент фиксации административного правонарушения находился на тротуаре, который, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, является частью дороги и подпадает под действие дорожных знаков.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Суд считает, что старшим инженер-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении Мартынюка Н.Е., обоснованно сделан вывод о наличии вины физического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела надлежащим образом установлен субъект административного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления и решения по жалобе на постановление, а лишь выражают несогласие с ними.
Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мартынюка Н.Е. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено старшим инженер-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, имеющим специальное звание - капитан полиции, то есть сотрудником ГИБДД, который в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, имеет право на вынесение соответствующих постановлений.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа.
При вынесении решения вышестоящим должностным лицом врио заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитаном полиции К.А.В. ### от 29.07.2026 при рассмотрении жалобы Мартынюка Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства по делу, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица отсутствуют, в связи с чем, жалоба Мартынюка Н.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 21.07.2026 о привлечении Мартынюка Н.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ### от 29.07.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Мартынюка Н.Е. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева