РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 03 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием защитника ООО «ДомСервис» Закирова А.В., главного консультанта – юрисконсульта ГЖИ Кузбасса Вольгер Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДомСервис» Закирова А.В. на определение ведущего консультанта – главного государственного инспектора ГЖИ Кузбасса Зохно Е.В. от 23.07.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис»,
УСТАНОВИЛ:
Определением ведущего консультанта – главного государственного инспектора ГЖИ Кузбасса Зохно Е.В. от 23.07.2026 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением, защитник ООО «ДомСервис» Закиров А.В., обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное определение в части указания на наличие в действиях ООО «ДомСервис» нарушения Приказа Минстроя №761/пр от 26.10.2015 года, указания на наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО «ДомСервис» Закиров А.В. с доводами жалобы согласился, просил исключить из обжалуемого определения указанные обстоятельства.
В судебном заседании главный консультант – юрисконсульт ГЖИ Кузбасса Вольгер Е.Г. с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное определение законным и обоснованным.
В судебное заседание ведущий консультант – главный государственный инспектора ГЖИ Кузбасса Зохно Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявлено.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Вопрос о том, являются ли поступившие материалы достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 13.07.2026 внеплановой документарной проверки было установлено, что акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 №761/пр за 2024, за 2025, не подписаны председателем Совета многоквартирного дома либо лицом, уполномоченным выбранном по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...
Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен быть подписан уполномоченным лицом, выбранным на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома либо председателем Совета многоквартирного дома (председатель совета многоквартирного дома подписывает в том числе акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.
Рассмотрев представленные материалы дела, должностное лицо административного органа пришло к выводам о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствуют, определением от 23.07.2026 должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДомСервис».
Как следует из определения, основанием для вынесения определения послужил тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца, то есть – до 31.05.2026, в то время как днем обнаружения правонарушения является – 13.07.2026.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая, что должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Между тем, анализируя описательно - мотивировочную часть вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, что определение не в полное мере отвечает требованиям КоАП РФ.
Так, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указало на то, что ООО «ДомСервис» были нарушены Приказ Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также на то, что действия ООО «ДомСервис» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть данным определением, в нарушение указанных выше требований КоАП РФ, фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.
Как следует из позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, вынесенное определение является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит изменению в части исключения вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах описательно - мотивировочная часть определения подлежит изменению путем исключения из нее указания на вину ООО «ДомСервис» в нарушении Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «ДомСервис» Закирова А.В. – удовлетворить частично.
Определение ведущего консультанта – главного государственного инспектора ГЖИ Кузбасса Зохно Е.В. от 23.07.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» изменить, исключив из описательно - мотивировочной части определения выводы о виновности ООО «ДомСервис» в нарушении Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в остальной части определение оставить без изменения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин