РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 02 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием защитника Маликова М.И. – Чигряй С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маликова Марата Изобяновича на постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, от 23 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маликова Марата Изобяновича, **.**.**** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, от 23 июля 2026 года Маликов Марат Изобянович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Маликов М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 23 июля 2026 года как незаконное, вынести законное решение в соответствии с положениями КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Маликова М.И. – Чигряй С.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Маликов М.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвии с участием защитника Чигряй С.В.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Семиненко Н.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему:
Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 04.07.2026 в **.**.**** в ..., Маликов М.И., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством BMW X7, государственный регистрационный номер ### в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tigon P-8800, зав. № ### (показания прибора 0,949 мг/л), в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), Маликову М.И. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Tigon P-8800, зав. № ###, по результатам которого установлено алкогольное опьянение Маликова М.И. (0,949 мг/л). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маликов М.И. не оспаривал, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 04.07.2026, а также подтверждается представленной видеозаписью.
В связи с чем, в отношении Маликова М.И. составлен протокол об административном правонарушении ### от 04.07.2026 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маликова М.И. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 23 июля 2026 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Факт совершения Маликовым М.И. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ### от 04.07.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ###, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 04.07.2026 с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства, видеозаписью на CD-R диске.
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении с жалобой не представлено.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маликова М.И. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено необоснованно в отсутствие Маликова М.И., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, являются необоснованными в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В целях организации порядка и правил организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела судами общей юрисдикции, или совершении отдельных процессуальных действий посредством отправки им СМС-сообщений утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» (далее – Регламент).
Согласно п. 2.3 Регламента, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Согласно п. 3.6, Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе
В материалах дела имеется расписка Маликова М.И. от 04.07.2026, согласно которой он дает свое согласие на направление СМС-сообщений на указанный в ней номер мобильного телефона: ###.
Данный номер мобильного телефона также содержится в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ### от 04.07.2026.
Таким образом, на основании согласия Маликова М.И. на получение СМС-извещений ему было 13.07.2026 направлено СМС-извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2026. Отчет об отправке данного СМС-извещения (л.д. 30) содержит все необходимые сведения, установленные п. 3.6. Регламента, в том числе дату и время доставки СМС-сообщения адресату – 13.07.2026 в 18:35:47.
Довод заявителя о том, что он не пользуется сотовой связью за пределами границы РФ не является обоснованным, поскольку сведений, подтверждающих объективную невозможность у Маликова в период его пребывания вне территории РФ с 12.07.2026 по 21.07.2026, а также в период его нахождения на территории РФ с 21.07.2026 по 23.07.2026 получить указанное СМС-извещение материалы дела не содержат, имеющийся отчет об отправке СМС-извещения подтверждает факт его доставки на номер телефона, указанного Маликовым М.И.
Доводы жалобы о наличии иных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого постановления.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маликова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маликова М.И. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Маликова М.И., по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Маликова М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово не имеется.
Выводы мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Маликову М.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении наказания Маликову М.И. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, и иным основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Маликова Марата Изобяновича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 23 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маликова Марата Изобяновича - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья В.Б.Прошин