РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 14 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух Марии Игоревны на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 08.07.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 08.07.2026 ### должностное лицо – председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух Мария Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух М.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух М.И., заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.
Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от 10.02.2025 на основании исполнительного листа ###, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска по делу ###, вступившему в законную силу 10.07.2024, возбуждено исполнительное производство ###. Предмет исполнения: Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска провести демонтаж сооружения – путепровода через железнодорожные пути 332 км. Пикет перегона ... в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление от 10.02.2025 о возбуждении исполнительного производства получено Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух М.И. посредством ЕПГУ 10.02.2025.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух М.И. составлен протокол об административном правонарушении ### от 02.06.2026 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 08.07.2026 ### с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может проверить дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (ч.1).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2).
Согласно ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ, если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу.
В силу п.1, п.5, п.6 ч.6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если:
- процессуальный документ (его копия) вручен лично под расписку или направлен по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и организацией почтовой связи в установленном порядке зафиксировано его вручение адресату;
- процессуальный документ (его копия) вручен уполномоченному сотруднику филиала или представительства юридического лица в случае, если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства;
- процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что факт получения извещений Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска посредством ЕПГУ в рамках дела об административном правонарушении объективно не свидетельствует о получении данных извещений должностным лицом – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух М.И.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ, если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении ### от 02.06.2026 составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух М.И.
Извещение от 29.05.2026 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 02.06.2026 председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух М.И., направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и получено Комитетом 01.06.2026, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о заблаговременном направлении указанного извещения по месту жительства Штраух М.И. что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, равно как не содержат сведений об извещении должностного лица - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух М.И. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении иными способами согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
Ходатайств о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Штраух М.И. материалы дела не содержат.
Кроме того, направление при рассмотрении дела об административном правонарушении извещений посредством ЕПГУ по адресу юридического лица не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт их вручения председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух М.И. Сведений о получении лично Штраух М.И. по месту работы данных извещений в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно в отсутствие Штраух М.И., поскольку должностным лицом не выполнена обязанность надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его доставку (вручение) вышеуказанному лицу, с предоставлением ему возможности реализации процессуальных прав.
При этом, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Следовательно, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не только на стадии подготовки дела к рассмотрению, но и по результатам его рассмотрения.
Однако, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух М.И. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялись, оценка данным обстоятельствам не дана.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, привело к нарушению прав Штраух М.И. на защиту своих прав и не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок данности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, не истек.
Учитывая, что суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе предрешать существо решения по делу об административном правонарушении, которое должно быть принято должностным лицом, рассматривающим дело, иные доводы жалобы не подлежат оценке.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 08.07.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух М.И. подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух Марии Игоревне - удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 08.07.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска Штраух Марии Игоревны – отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин