РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 03 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцевой Людмилы Ивановны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагилова Е.В. №### от 13.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Людмилы Ивановны, **.**.**** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагилова Е.В. №### от 13.07.2026 Мальцева Людмила Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мальцева Л.И. обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Мальцева Л.И., должностное лицо - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагилов Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Из материалов дела следует, что 05.07.2026 в **.**.**** по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством ДЖЕТУР DASHING, государственный регистрационный номер ###, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлась Мальцева Людмила Ивановна, **.**.**** года рождения.
Факт совершения собственником указанного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - «Атом ИС», заводской номер ###. Данное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке № ###, действительно до 14.05.2028, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.
Так, из предоставленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области фотоснимков с административным материалом следует, что во время движения водитель транспортного средства ДЖЕТУР DASHING, государственный регистрационный номер ###, не пристегнут ремнем безопасности.
Доводы жалобы о том, что Мальцева Л.И. на момент правонарушения автомобилем не управляла, у заявителя отсутствует водительское удостоверение, не являются обоснованными и не влекут отмену обжалуемого постановления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
Собственником транспортного средства ДЖЕТУР DASHING, государственный регистрационный номер ###, является Мальцева Л.И., что также подтверждается данными Страхового полиса № ###, представленным заявителем вместе с жалобой. Вместе с тем, бесспорных данных, доказывающих, что заявитель в момент совершения административного правонарушения не управляла указанным автомобилем, к поданной жалобе не приложено. Утверждение Мальцевой Л.И. о том, что водительского удостоверения она не имеет, также не доказывает факт управления автомобилем иным лицом.
Указанные обстоятельства, не исключали возможность Мальцевой Л.И. пользоваться транспортным ДЖЕТУР DASHING, государственный регистрационный номер ###, в данный период.
Из материалов дела не следует, что Мальцева Л.И. обращалась в органы ГИБДД с заявлением о нахождении автомобиля ДЖЕТУР DASHING, государственный регистрационный номер ###, во владении иного лица, тем самым исключив себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортные средства.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление законно и обосновано, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименования специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, срок поверки. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Суд считает, что действия Мальцевой Л.И. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Наказание Мальцевой Л.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагилова Е.В. №### от 13.07.2026 судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мальцевой Людмила Ивановны - оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагилова Е.В. №### от 13.07.2026 о привлечении Мальцевой Людмила Ивановны к административной ответственности, предусмотренной по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин