РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 28 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием защитника Главы города Юрги Фомина А.В. – Дягилевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы города Юрги Фомина А.В. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 12.08.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы города Юрги Фомина Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. ### от 12.08.2026 должностное лицо – Глава города Юрги Фомин Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Глава города Юрги Фомин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Защитник Главы города Юрги Фомина А.В. – Дягилева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отменить постановление ### от 12.08.2026 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Глава города Юрги Фомин А.В., заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. не явились, извещены надлежащим образом.
От Главы города Юрги Фомина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав защитника Главы города Юрги Фомина А.В. – Дягилеву Ю.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу от 05.05.2026 на основании исполнительного листа ###, выданного Юргинским городским судом по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###. Предмет исполнения: Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги установить светофоры с вызывной фазой на пешеходных переходах по адресу: ..., в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 утвержденного Приказом Госстандарта от 20.12.2019 №1425-ст «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Обязать Администрацию города Юрги профинансировать Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Юрги для выполнения установки светофоров с вызывной фазой на пешеходных переходах по адресу: .... Установить срок, в течение которого указанные действия должны быть совершены до 30.11.2024.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление от 05.05.2026 о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством услуг почтовой связи 07.05.2026, получено администрацией г. Юрги 12.05.2026 (ШПИ ###)ю
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города Юрги в лице главы города Юрги Фомина А.В. составлен протокол об административном правонарушении ### от 29.06.2026 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы города Юрги Фомина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 12.08.2026 ### с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Между тем, проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае, если исполнение неимущественного требования относится к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируется из бюджета данного муниципального образования, для применения вышеуказанных положений и прекращения производства по делу по данному основанию, юридически значимыми фактами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факт внесения предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, а также факт недостаточности выделенных бюджетных ассигнований для осуществления соответствующих полномочий.
Главой г. Юрги Фоминым А.В. в обоснование доводов жалобы указано на недостаточность финансирования для реализации соответствующего полномочия, с приложением подтверждающих документов. Данные доводы должностного лица заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что полномочия администрации города Юрги, являющиеся предметом принудительного исполнения решения суда, относятся к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируются из бюджета данного муниципального образования.
В рамках реализации бюджетных полномочий, предусмотренных статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняты следующие муниципальные правовые акты Юргинского городского округа:
Постановление Администрации города Юрги от 09.02.2024 № 189 «Об утверждении Порядка и сроков составления проекта бюджета Юргинского городского округа на очередной финансовый год и плановый период, признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации города Юрги» (далее – Порядок составления бюджета);
Решение Юргинского городского Совета народных депутатов от 29.11.2023 № 33 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Юргинском городском округе Кемеровской области – Кузбасса» (далее - Положение о бюджетном процессе);
Статья 169 БК РФ устанавливает, что проект бюджета городского округа составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, если законом субъекта Российской Федерации не определен срок, на который составляется и утверждается проект бюджета городского округа.
Таким образом, на основании норм БК РФ, согласно пункту 3 Положения о бюджетном процессе проект местного бюджета составляется и утверждается сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период).
Как усматривается из материалов дела, должником предпринимались меры для исполнения решения суда путем заключения муниципальных контрактов, предметом исполнения которых является установка светофорных объектов, разработка комплекса мероприятий по повышению уровня безопасности дорожного движения, источником финансирования которого являлись средства бюджета Юргинского городского округа на 2023 – 2026 года. Указанные муниципальные контракты были представлены в материалы дела об административном правонарушении вместе с другими объяснениями Фомина А.В. от 26.06.2026 №###.
Как следует из доводов жалобы, для установки светофоров по ... необходимо 11200000,00 руб.
Согласно представленной выписке из постановления администрации города Юрги от 23.03.2026 №260 «О Внесении изменений в муниципальную программу «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, благоустройство на территории Юргинского городского округа», утвержденную постановлением Администрации города Юрги от 28.11.2025 №1350», в 2026 финансовом году средства на осуществление полномочий по установке светофоров по ... не предусмотрены (п.п. 2.19, 2.22, 2.23, 2.24 Приложения к Постановлению).
Согласно ч.2 ст. 9 Положения о бюджетом процессе, объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации программ утверждается решением о городском бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с перечнем и структурой программ, определенными администрацией города Юрги.
Программы, предлагаемые к реализации начиная с очередного финансового года, а также изменения в ранее утвержденные программы подлежат утверждению в порядке и сроки, установленные администрацией города Юрги.
Юргинский городской Совет народных депутатов вправе осуществлять рассмотрение проектов программ и предложений о внесении изменений в программы в порядке, установленном решением Юргинского городского Совета народных депутатов.
Как следует из позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области», с учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
После получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2026, в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного данным постановлением, - 12.05.2026 Глава города Юрги Фомин А.В. обратился в Юргинский городской совет народных депутатом с письмом №###, в котором просил рассмотреть вопрос об увеличении ассигнований Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги на исполнение решений суда, в том числе указав решение №###.
Как следует из заключения Комитета по вопросам бюджета, муниципальной собственности и предпринимательства Юргинского городского совета народных депутатов от 13.05.2026, в связи с отсутствием источников покрытия запланированных расходов за счет увеличения прочих безвозмездных расходов на сумму 138257200,00 руб., было отказано в увеличении бюджетных ассигнований.
В силу ч. 2 ст. 63 БК РФ, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, Глава г. Юрги Фомин А.В. выполнил все необходимые действия в пределах своих полномочий в рамках бюджетного процесса г. Юрги, было внесено предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
Указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 12.08.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении главы г. Юрги Фомина А.В. полежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Главы города Юрги Фомина Алексея Владимировича – удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 12.08.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы города Юрги Фомина Алексея Владимировича – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - Главы города Юрги Фомина Алексея Владимировича прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин