РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 29 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием защитника Главы Тисульского муниципального округа Дудника А.А. – Данилкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Главы Тисульского муниципального округа Дудника А.А. – Данилкиной Л.А. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 27.05.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Тисульского муниципального округа Дудника Андрея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. ### от 27.05.2026 должностное лицо – Глава Тисульского муниципального округа Дудник Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Дудника А.А. – Данилкина Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Главы Тисульского муниципального округа Дудника А.А. – Данилкина Л.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Должностное лицо – Глава Тисульского муниципального округа Дудник А.А., заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав защитника Главы Тисульского муниципального округа Дудника А.А. – Данилкину Л.А. изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.11.2019 на основании исполнительного листа ###, выданного Тисульским районным судом по делу ###, возбуждено исполнительное производство ### о возложении на администрацию Тисульского муниципального района в срок до 01.11.2019 года обязанности обеспечить установление размеров санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников, расположенных на территории ..., в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения администрацией Тисульского муниципального округа в добровольном порядке не были исполнены.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу администрации Тисульского муниципального округа от 05.11.2025 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – срок до 26.12.2025. Данное постановление было направлено администрации Тисульского муниципального округа посредством ЕПГУ 05.11.2025, прочтено 05.11.2025.
Установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу 03.02.2026 был составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 27.05.2026 ###, должностное лицо – Глава Тисульского муниципального округа Дудник Андрей Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Между тем, проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае, если исполнение неимущественного требования относится к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируется из бюджета данного муниципального образования, для применения вышеуказанных положений и прекращения производства по делу по данному основанию, юридически значимыми фактами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факт внесения предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, а также факт недостаточности выделенных бюджетных ассигнований для осуществления соответствующих полномочий.
Главой Тисульского муниципального округа Дудником А.А. в обоснование доводов жалобы указано на недостаточность финансирования для реализации соответствующего полномочия, с приложением подтверждающих документов. Данные доводы должностного лица заслуживают внимания.
В рамках реализации бюджетных полномочий, предусмотренных статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняты следующие муниципальные правовые акты Тисульского муниципального округа:
Постановление администрации Тисульского муниципального округа от 31.05.2024 №51-п «Об утверждении Порядка составления проекта бюджета Тисульского муниципального округа на очередной финансовый год и на плановый период» (далее – Порядок составления проекта бюджета);
Решение Совета народных депутатов от 08.12.2020 №349 «Об утверждении Положения «О бюджетном процессе в Тисульскому муниципальном округе» (далее – Положение о бюджетном процессе).
Статья 169 БК РФ устанавливает, что проект бюджета городского округа составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, если законом субъекта Российской Федерации не определен срок, на который составляется и утверждается проект бюджета городского округа.
Как следует из ст. 3 Положения о бюджетном процессе, проект местного бюджета составляется Финансовым управлением муниципального образования.
При этом порядок и сроки составления проекта местного бюджета установлены постановлением администрации Тисульского муниципального округа от 31.05.2024 №51-п.
Согласно п. 2.9 Плана мероприятий, являющемся приложением к Порядку составления проекта бюджета, до 1 сентября текущего года главные распорядители средств бюджета Тисульского муниципального округа представляют в Финансовое управление предложения по формированию расходов бюджета Тисульского муниципального округа на очередной финансовый год и на плановый период.
На основании данных предложений, а также иных предоставляемых от органов публичной власти, их подразделений, и организаций сведений Финансовое управление подготавливает проект бюджета Тисульского муниципального округа и направляет подготовленный проект местного бюджета со всеми необходимыми документами и материалами в администрацию Тисульского муниципального округа до 15 ноября текущего года.
Согласно ч.1 ст. 4 Положения о бюджетном процессе, проект решения о местном бюджете вносится на рассмотрение Совета народных депутатов Тисульского муниципального округа не позднее 15 ноября текущего финансового года.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава исполнителя от 05.11.2025 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 26.12.2025.
Согласно ст. 12 Положения о бюджетном процессе, в ходе исполнения бюджета округа изменения вносятся в случаях, предусмотренных БК РФ, федеральным, областным законодательством, нормативными правовыми актами Совета народных депутатов.
Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области», при отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта, а равно когда необходимость этого вытекает из части седьмой статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, публично-правовой субъект обязан действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 83 данного Кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом, путем внесения изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год. Такое увеличение ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств в текущем финансовом году должно осуществляться, по общему правилу, после внесения изменений в закон (решение) о бюджете при наличии источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета и допустимо с точки зрения принципа общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, согласно которому расходы бюджета не могут быть, за рядом исключений, увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета (статья 35 данного Кодекса). Проект такого закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год рассматривается соответствующим представительным органом во внеочередном порядке.
Вместе с тем с учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, требование об исполнении требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок было возложено на Администрацию Тисульского муниципального округа в период, в течение которого, с учетом необходимости соблюдения процедур подготовки проекта местного бюджета и его внесения в Совет народных депутатов Тисульского муниципального округа, внести предложение о включении в местный бюджет ассигнований на исполнение решения суда №### не представлялось возможным.
Вместе с тем, поскольку решение о местном бюджете на следующий финансовый год еще не было вынесено, внесение в него изменений, направленных на оперативную корректировку показателей бюджета и распределения выделенных денежных средств, указанными ранее нормативными правовыми актами муниципального образования не было предусмотрено.
В рамках исполнения бюджета Тисульского муниципального округа в 2026 финансовом году Главой Тисульского муниципального округа Дудником А.А. письмом от 24.06.2026 №### был направлен проект решения о внесение изменений в решение о местном бюджете с приложением находящихся на исполнении решений суда и пояснительной запиской, из которой следует, что увеличение расходов местного бюджета на исполнение требований данных решений будет осуществлено за счет уменьшения расходов на другие мероприятия.
Как следует из протокола заседания комитета по бюджету, налогам и финансам Тисульского муниципального округа от 26.06.2026, указанные ассигнования выделены не были.
С аналогичным обращением Глава Тисульского муниципального округа Дудника А.А. обратился 28.08.2026 (письмо №###), из протокола заседания комитета по бюджету, налогам и финансам Тисульского муниципального округа от 28.08.2026 следует, что решение об увеличении расходов бюджета на исполнение решений суда принято не было.
В силу ч. 2 ст. 63 БК РФ, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, Глава Тисульского муниципального округа Дудник А.А. не имел возможности включить предложения об увеличении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда ### при подготовке проекта бюджета на 2026 год и плановый период, при этом во время исполнения местного бюджета в 2026 финансовом году им вносились предложения об увеличении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда, однако данные ассигнования выделены не были.
Указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 27.05.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Тисульского Муниципального округа полежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Главы Тисульского муниципального округа Дудника А.А. – Данилкиной Л.А. – удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. от 27.05.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы Тисульского муниципального округа Дудника Андрея Анатольевича – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - Главы Тисульского муниципального округа Дудника Андрея Анатольевича прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин