РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 07 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием защитника ООО «АТМ» - Игнатенко В.А., представителя административной комиссии Азовцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АТМ» Игнатенко В.А. на постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от 09.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от 09.06.2026 общество с ограниченной ответственностью «АТМ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «АТМ» Игнатенко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что между ООО «АТМ» и Игнатенко В.А. заключен договор аренды ### от 01.01.2026, в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование транспортное средства Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер ###, в связи с чем на дату фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял Игнатенко В.А., который своей вины в совершении административного правонарушения не отрицает.
В судебном заседании Игнатенко В.А. доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представитель административной комиссии Азовцев Д.В. с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив и изучив доводы жалобы, фотоматериалы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории.
Согласно ч.3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Из примечания следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Из постановления ### от 09.06.2026 по делу об административном правонарушении следует, что 25.05.2026 в **.**.**** водитель в нарушение ч.3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», разместил транспортное средство марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер ###, на участке с зелеными насаждениями по адресу: ....
Указанное правонарушение было совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2025 ###, которое вступило в законную силу 20.01.2026.
На основании ответа, полученного от Управления МВД России по г. Кемерово от 09.06.2026 собственником (владельцем) на момент совершения правонарушения является юридическое лицо ООО «АТМ», дата регистрации 13.08.2018.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», прошедшего поверку и имеющее свидетельство о поверке ###, поверка действительна до 27.11.2027, идентификатор ###.
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется; постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина ООО «АТМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», прошедшего поверку и имеющее свидетельство о поверке ###, поверка действительна до 27.11.2027, идентификатор ###. Копия сертификата соответствия комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» представлен в материалы дела.
Согласно п. 38 приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2020 № 1793 «Об утверждении типов средств измерений» комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» является средством измерений.
Достоверность и правильность получения фотоматериала с применением специального технического средства-сертифицированного ПАК «Дозор-М3», которым было зафиксировано нахождение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, сомнений у суда не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 64-О-О, от 28 марта 2017 года № 489-О, от 12 марта 2019 года № 575-О и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение довода о том, что ООО «АТМ» не является субъектом вмененного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Игнатенко Виктора Алексеевича, заявителем в дело представлены: копия договора аренды транспортного средства ### от 01.01.2026, с приложением «Основные характеристики транспортного средства» от 04.03.2026, согласно п. 3 которых они имеют силу акта приема-передачи транспортного средства; доверенность на управление автомобилем от юридического лица от 04.03.2026.
Вместе с тем, из указанной доверенности и Основных характеристик (оба документа датированы **.**.****) следует, что вместе с транспортным средством передается также Полис ОСАГО ### от 11.03.2026, однако указанный полис, которые может подтвердить факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, вместе с жалобой заявителем не представлен. Кроме того, указанная дата полиса ОСАГО – 11.03.2026 имела место после составления указанных документов – 04.03.2026.
Также, в соответствии с п. 4.1, 4.2 представленного договора аренды предусмотрено время аренды и вносимая по договору арендная плата, однако доказательств, подтверждающих исполнение арендатором данных условий договора в материалах дела также не содержится.
Таким образом, указанные доказательства не являются достаточными и не свидетельствуют о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ.
Кроме того, в деле не содержится сведений о том, что ООО «АТМ» сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Суд считает, что административной комиссией при вынесении постановления в отношении ООО «АТМ» обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы не опровергают вывод административной комиссии при вынесении постановления, а лишь выражают несогласие с ними, что не является правовым снованием для отмены вынесенного постановления.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «АТМ» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа.
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения ООО «АТМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от 09.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ООО «АТМ» Игнатенко В.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ### от 09.06.2026, которым общество с ограниченной ответственностью «АТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб. - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АТМ» Игнатенко В.А. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин