РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 16 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием защитников ЗАО «Салаирский химический комбинат» Сидоренко Д.В., Мальцева В.С., начальника отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Бобылева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Салаирский химический комбинат» Мальцева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 31 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ЗАО «Салаирский химический комбинат»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 31 июля 2026 года ЗАО «Салаирский химический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 000 рублей, без конфискации денежных средств.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ЗАО «Салаирский химический комбинат» Мальцев В.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление, обосновав доводы жалобы возможностью применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ.
В судебном заседании защитники ЗАО «Салаирский химический комбинат» Сидоренко Д.В., Мальцев В.С., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, применить нормы примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ и освободить ЗАО «Салаирский химический комбинат» от административной ответственности.
В судебном заседании начальник отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Бобылев Д.А. с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что основания для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ отсутствуют.
Представитель Департамента по Недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Согласно ч.3 ст. 19.28 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до стократной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее ста миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ЛИЦО_4, являясь одним из конечных бенефициаров (выгодоприобретателей) деятельности ЗАО «Салаирский химический комбинат», что подтверждается протоколами допросов и иными материалами уголовного дела, допустившего нарушения условий пользования недрами в части добычи золота и запасов по выданной 27.01.2006 лицензии ### на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на участке «Салаирское рудное поле Кемеровской области - Кузбасса», со сроком действия до 01.06.2026, действуя умышленно в интересах ЗАО «Салаирский химический комбинат», при встрече 27.05.2026 с заместителем начальника - начальником отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее также - Сибнедра) Буткеевой О.С., входящей в состав комиссии Сибнедр, в принадлежащем ей служебном кабинете по адресу: ..., предложил последней взятку в виде денежных средств в размере 40 000 000 рублей за совершение в пользу представляемого им юридического лица заведомо незаконных действий по прекращению процедуры принятия комиссией Сибнедр решения о досрочном прекращении ЗАО «Сибирский химический комбинат» права пользования недрами, а также за оказание влияния на должностных лиц Комиссии Федерального агентства по недропользованию в целях принятия ими решения о продлении срока действия лицензии ###.
В целях реализации преступного умысла ЛИЦО_4 09.06.2026 находясь на автомобильной парковке торгово-развлекательного комплекса «...» по адресу: ..., передал Буткеевой О.С. часть предложенной суммы взятки в общей сумме 40 000 000 рублей в виде наличных денежных средств в особо крупном размере - 20 000 000 рублей, которую Буткеева О.С. в тот же день передала сотрудникам Управления Федеральной службы безопасности по Кемеровской области - Кузбассу.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, о возможной передаче денежного вознаграждения, возможном оказании услуг или возможном предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ЗАО «Салаирский химический комбинат» административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ.
Вина ЗАО «Салаирский химический комбинат» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2026, от уставом ЗАО «Салаирский химический комбинат», протоколами допросов ЛИЦО_4 в качестве подозреваемого, а позднее - обвиняемого от 14.06.2026, протоколом допроса Сидоренко Д.В. в качестве свидетеля от 15.06.2026, протоколом опроса Сидоренко Д.В. от 19.06.2026, а также другими материалами дела об административном правонарушения, содержащими, в том числе, копии материалов уголовного дела ###, а также копиями материала по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения ЛИЦО_6 ###.
Указанные доказательства были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, являются допустимыми, относимыми, достоверными. Имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом.
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что ЗАО «Салаирский химический комбинат» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела мировой судья правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении на основании положений, предусмотренных примечанием 5 к статье 19.28 КоАП РФ, не усматривается.
Как следует из позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.
Для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.
Следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Шлегелем Р.И. 13.06.2026 в отношении ЛИЦО_4 возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 25.4. КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Согласно п.п. 9.1, 9.2. Устава ЗАО «Салаирский химический комбинат» Генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
При этом, по смыслу закона предоставляемая органам следствия информация об обстоятельствах совершения преступления, должна быть до этого им неизвестной, показания лица должны быть правдивыми, полными, способствующими расследованию.
Из материалов дела следует, что 14.06.2026 ЛИЦО_8 допрошенный в качестве подозреваемого, а позднее – обвиняемого, давал показания, в которых подробно указал обстоятельства совершения им преступления, в том числе указав иных причастных к произошедшему лиц.
Позднее данные обстоятельства также указал Генеральный директор ЗАО «Салаирский химический комбинат» Сидоренко Д.В. допрошенный в качестве свидетеля 15.06.2026, а также опрошенный при проведении оперативно-розыскных мероприятий 19.06.2026, однако указанные события имели место после допроса ЛИЦО_8 14.06.2026.
Вместе с тем, материалы дела также не содержат сведений о том, что до возбуждения уголовного дела в отношении ЛИЦО_4 правоохранительным органам со стороны ЗАО «Салаирский химический комбинат» были сообщены сведения об обстоятельствах достигнутой договоренности о даче взятки от имени юридического лица.
Доводы жалобы о том, что сообщенная Сидоренко Д.В. информация ранее не была известна органам предварительного расследования, не находит своего подтверждения в материалах дела.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным правонарушением.
Принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, применены верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Салаирский химический комбинат» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1.2 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, суд приходит к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи отсутствуют.
Поскольку предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в жалобе не представлено, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 31 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ЗАО «Салаирский химический комбинат» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Салаирский химический комбинат» Мальцева В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья В.Б. Прошин