РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 17 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием законного представителя АО «Кузбассэнергосвязь Ломакина С.И., заместителя начальника отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу Пешкова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу Жаронкина В.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 06 августа 2026 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, в отношении АО «Кузбассэнергосвязь»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 06 августа 2026 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, с прилагаемыми к нему материалами в отношении АО «Кузбассэнергосвязь» был возвращен в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, руководитель Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу Жаронкин В.Н. обратился с жалобой в суд, в котором просит отменить указанное определение, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании законный представитель АО «Кузбассэнергосвязь Ломакин С.И., с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное определение законным и обоснованным.
Заместитель начальника отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу Пешков Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
В судебное заседание руководитель Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу Жаронкин В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 06 августа 2026 года, в представленном в материалах дела протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: ...
Как следует из материалов дела, указанный адрес является местом расположения центрального узла связи АО «Кузбассэнергосвязь», предназначенного для оказания услуг телефонной связи.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом место нахождения АО «Кузбассэнергосвязь» является: .... Филиалов или представительств, расположенных на территории, отнесенной к подведомственности мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово АО «Кузбассэнергосвязь» не имеет.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении ### от 03.08.2026 указано место совершения административного правонарушения, не подтвержденное прилагаемыми к протоколу материалами дела, что послужило основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу.
Доводы жалобы о том, что определение мирового судьи является незаконным, а дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч.4 ст. 19 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам руководящие разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях:
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении ### от 03.08.2026, АО «Кузбассэнергосвязь» вменяется бездействие в виде неисполнения оператором связи обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования сведений, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, дело об административном правонарушении в отношении АО «Кузбассэнергосвязь» подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, при исследовании материалов дела об административном правонарушении и изучении доводов жалобы, судом не установлено оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 06 августа 2026 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, в отношении АО «Кузбассэнергосвязь»- оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу Жаронкина В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья В.Б.Прошин