РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 02 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.А. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. ### от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» Воробьева Андрея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. ### от 13.05.2026 должностное лицо – директор Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» Воробьев Андрей Александрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Воробьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Воробьев А.А., заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу от 26.02.2026 на основании исполнительного листа ###, выданного Киселевским городским судом по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###. Предмет исполнения: обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, МКУ города Киселевска «Управление по благоустройству» устранить дефекты дорожного покрытия на следующих участках автомобильных дорог: - на ... устранить дефекты дорожного покрытия в виде выбоин площадью от 0,16 до 0,52 кв.м., длиной от 31 см. до 87 см., глубиной от 3 см. до 9 см. в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50297-2017; - на ... устранить дефекты дорожного покрытия в виде выбоин площадью от 0,16 до 0,52 кв.м., длиной от 31 см. до 87 см., глубиной от 3 см. до 9 см. в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50297-2017; - на ... установить искусственную неровность в соответствии с требованиями п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006.Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление от 26.02.2026 о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством услуг почтовой связи, получено МКУ «Управление по благоустройству» 10.03.2022.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в отношении директора МКУ «Управление по благоустройству» Воробьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении ### от 20.04.2026 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ «Управление по благоустройству» Воробьева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. ### от 13.05.2026 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из обжалуемого постановления ### от 13.05.2026, директор Муниципального казенного учреждения города Киселевска "Управление по благоустройству" Воробьев А.А. по исполнительному производству ### не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
В качестве подтверждения вины Директора Муниципального казенного учреждения города Киселевска "Управление по благоустройству" Воробьева А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, должностным лицом указаны следующие доказательства: копия исполнительного документа ### от 23.12.2023, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ###, копией протокола об административном правонарушении ### от 20.04.2026.
Вместе с тем, описывая обстоятельства совершения Воробьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, должностные лица СОСП по Кемеровской области – Кузбассу и в постановлении по делу об административном правонарушении ### от 13.05.2026, и в протоколе об административном правонарушении ### от 20.04.2026 указывают, что
На исполнении в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, адрес подразделения: ..., находится исполнительное производство ### от 26.02.2026, возбужденное на основании исполнительного документа ### от 15.09.2025, выдан органом: Киселевским городским судом.
Предмет исполнения: Обязать муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству», юридический адрес: ... произвести ремонт, а в случае невозможности ремонта произвести демонтаж игрового оборудования на детской игровой и спортивной площадках, расположенных на ..., а именно: - на спортивной площадке: произвести ремонт крыши; произвести ремонт тренажера установить нижнюю металлическую часть с сиденьем; произвести ремонт тренажера установить резиновую накладку на ручке; устранить сколы краски на металлической части тренажера для ног; - на детской игровой площадке: на игровом комплексе с горкой и трубой установить информационную табличку; на игровом комплексе с горкой и трубой установить пластиковые сферы по бокам игрового комплекса; на детской машинке установить руль; устранить надписи на игровом оборудовании. В случае невозможности ремонта вышеуказанного игрового оборудования, после его демонтажа, установить новое игровое оборудование на детской игровой и спортивной площадках, расположенных на .... В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» срок для совершения вышеуказанных действий не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Указанные требования исполнительного документы, а также номера исполнительного производства, реквизиты исполнительного документа, даты направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам. Установленные несоответствия между материалами дела об административном правонарушении не могут быть признаны судом как допущенная описка, поскольку являются существенными, а также не могут быть устранены при анализе других материалов дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, совершенного Воробьевым А.А., должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено, поскольку данные протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и иных содержащихся в деле доказательств о данном событии не согласуются между собой.
Указанные несоответствия в вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных документах, внутренняя несогласованность материалов дела между собой свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Следовательно, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не только на стадии подготовки дела к рассмотрению, но и по результатам его рассмотрения.
Однако, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные сведения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не проверялись, оценка данным обстоятельствам не дана.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку имеется явное несоответствие между имеющимися материалами дела об административном правонарушении и сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок данности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, не истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Морозенко И.В. ### от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» Воробьева А.А. подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу.
Учитывая, что суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе предрешать существо решения по делу об административном правонарушении, которое должно быть принято должностным лицом, рассматривающим дело, иные доводы жалобы не подлежат оценке.
РЕШИЛ:
Жалобу Воробьева Андрея Александровича – удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. ### от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление по благоустройству» Воробьева Андрея Александровича – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление по благоустройству» Воробьева Андрея Александровича - возвратить на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин