РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 01 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угловой Алены Дмитриевны на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. ### от 26.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении Угловой Алены Дмитриевны, **.**.**** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. ### от 26.08.2026 Углова Алена Дмитриевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Углова А.Д. обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить.
В судебное заседание Углова А.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание свидетеля Углова Д.С. не обеспечила. Из жалобы следует, что Углова А.Д. просит рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в её отсутствие.
Инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Угловой А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым 19.08.2026 в **.**.**** по адресу: ..., водитель транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак ###, произвел стоянку в нарушение п. 12.2 ПДД РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ### на момент фиксации административного правонарушения являлась Углова Алена Дмитриевна, **.**.**** года рождения.
Правонарушение, к ответственности за которое Углова А.Д. привлекается как собственник транспортного средства, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер ###, свид. о поверке ###, поверка действительна до **.**.**** включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. ### от 26.08.2026 о признании Угловой А.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
При вынесении инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С. оспариваемого постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, были установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сомневаться в объективной стороне правонарушения у суда нет оснований, а заявителем доказательства обратного не представлены, из жалобы не следует, что заявителем оспаривается наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Углова А.Д. обращалась с данным заявлением.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В обоснование своих доводов Углова А.Д. ссылается на полис ОСАГО, водительское удостоверение ЛИЦО_4 на право управления транспортными средствами категории B, а также письменное объяснение ЛИЦО_4
Суд не ставит под сомнение приведенные заявителем доводы о том, что к управлению транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак ###, был допущен ЛИЦО_4
Вместе с тем, Угловой А.Д. не были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, Углова А.Д. привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований.
Представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ЛИЦО_4 собственником автомобиля не представлено, явка свидетеля ЛИЦО_4 для дачи показаний не обеспечена.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление законно и обосновано, поскольку установлено наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименования специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, срок поверки. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Суд считает, должностным лицом при вынесении постановления обоснованно сделан вывод о наличии вины Угловой А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Наказание Угловой А.Д. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, Углова А.Д. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. ### от 26.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении Угловой Алены Дмитриевны, **.**.**** года рождения, оставить без изменения, жалобу Угловой Алены Дмитриевны оставить без удовлетворения
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин