РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 07 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, д
Деева А.В., защитника Деева А.В. – Титова К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Деева Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 27 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Деева Андрея Викторовича, **.**.**** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 27 июля 2026 года Деев Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Деев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 27 июля 2026 года как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения, составлении процессуальных документов, считает выводы о наличии у него состояния алкогольного опьянения несостоятельными.
В судебном заседании Деев А.В., защитник Деева А.В. – Титов К.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Асташкин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.
Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 24.04.2026 в **.**.**** в ..., Деев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством Шкода Йети, государственный регистрационный номер ###, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Деева А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), Дееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения Drager alcotest 6810 – 0,23 мг/л), процедура его проведения была зафиксирована на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
Деев А.В. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 24.04.2026, с использованием специального технического средства Алкотестер Юпитер ###, дата поверки 20.08.2025, у Деева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения – при первом исследовании выдыхаемого воздуха в 21:57 час. 24.04.2026 установлено значение 0,190 мг/л, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха в 22:18 час. 24.04.2026 – 0,227 мг/л.
В связи с чем, в отношении Деева А.В. составлен протокол об административном правонарушении ### от 24.04.2026 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Деева А.В. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, от 27 июля 2026 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Фактические обстоятельства произошедшего и виновность Деева А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 24.04.2026, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 24.04.2026, согласно которому у Деева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,190 мг/л при первом исследовании и 0,227 мг/л при повторном), протоколом об административном правонарушении ### от 24.04.2026, представленной видеозаписью, расположенной на материальном носителе – CD-R диске.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Деева А.В. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела мировым судьей.
Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 24.04.2026 отсутствуют подписи понятых, отметки о проведении видеозаписи и об иных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования являются несостоятельными.
Как следует из ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает непрерывное осуществление видеозаписи, включающей как процедуру проведения освидетельствования, так и составления по ее результатам процессуального акта. Отсутствие подписей понятых обусловлено ведением при осуществлении освидетельствовании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, при этом отсутствие отметки о проведении видеозаписи в акте освидетельствования, с учетом ее содержания и данных акта ### от 24.04.2026 не порождает противоречий, которые могли бы свидетельствовать о том, что при проведении освидетельствовании не осуществлялась или осуществлялась иная видеозапись.
Перед осуществлением освидетельствование должностное лицо указало порядок его проведения, сведения о наличии поверки средства измерений были доведены до Деева А.В., что подтверждается представленной видеозаписью, при этом Деев А.В. не был лишен права более подробно ознакомиться с данными сведениями.
Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Деева А.В. не был составлен, в связи с чем иные документы были получены с нарушением требований закона являются необоснованными.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Вместе с тем, в данном перечне указание на административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.
При этом, освидетельствование Деева А.В. на состояние алкогольного опьянения производилось должностным лицом в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Таким образом, при отсутствии признаков состояния алкогольного опьянения и в случае, когда лицо не совершало административное правонарушение, указанное в перечне ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, основания для отстранения его от управления транспортным средством в данном случае отсутствуют.
В связи с изложенным, иные доводы заявителя о незаконности получения последующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении также являются необоснованными.
Доводы о том, что Деев А.В. был лишен возможности знакомиться с составляемыми в отношении него процессуальными документами опровергается материалами дела об административном правонарушении, такая возможность имелась у него при подписании указанных документов, и при получении их копий.
Довод о неразъяснении Дееву А.В. его процессуальных прав опровергается представленной видеозаписью, на которой отражено разъяснение процессуальных прав, а также подписание Деевым А.В. графы о разъяснении ему его прав.
Указание заявителем на формальность проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду вынесения медицинского заключения только на основании показателей концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе при отсутствии признаков алкогольного опьянения не является состоятельным.
Согласно п. 28 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – порядок проведения медицинского освидетельствования), на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п. 29 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, отсутствие иных признаков состояния алкогольного опьянения при проведении медицинского освидетельствования не может безусловно свидетельствовать о том, что состояние опьянения у освидетельствуемого лица не установлено.
Доводы Деева А.В. об использовании им спрея для горла «Ингалипт» суд оценивает критически, поскольку доказательств применения указанного средства перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат, заявителем с жалобой не представлено.
Кроме того, на видеозаписи, а также в письменных пояснениях от 24.04.2026 Деев А.В. указывает на употребление им клюквенного морса, без указание на спрей для горла, однако впоследствии было заявлено именно о применении спрея для горла, при этом, как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, название спрея Деев А.В. не знает.
Вопреки доводам жалобы, представленные доводы о процессуальных нарушениях, которые при их оценке в совокупности с перерывами при ведении видеозаписи не свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях про производстве по делу об административном правонарушении, имеющиеся доказательства собраны в достаточном объеме, позволяющим установить в действиях Деева А.В. наличие состава административного правонарушения.
Иные доводы жалобы и дополнений к ней также были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей, получили надлежащую оценку, в связи с чем не являются основаниями для отмены состоявшего постановления.
Помимо изложенных доводов, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности Деева А.В., заявителем не представлены.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Деева А.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Деева А.В. не нарушен. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Деева А.В, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Деева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово не имеется.
Выводы мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Дееву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово пришел к выводу о необходимости назначении наказания Дееву А.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, и иным основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 27 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Деева Андрея Викторовича, **.**.**** года рождения - оставить без изменения, жалобу Деева Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья В.Б.Прошин