ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» ноября 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Павлючик И. В.
рассмотрев заявление Алмазовой Александры Сергеевны о разъяснении решения суда, об исправлении допущенной в решении суда описки, о признании исполнительных листов ничтожными и их отзыве,
УCТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» и публичное акционерное общество «Банк УралСиб» обратились в суд с иском к Алмазовой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2025 г. с Алмазовой Александры Сергеевны (паспорт __ __) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) взыскана задолженность наследодателя Печенцова Сергея Николаевича по счету международной банковской карты __ в размере 362283,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 557,08 руб., а также взыскана с Алмазовой Александры Сергеевны (паспорт __ __) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Банк УралСиб» (ИНН 0274062111) задолженность наследодателя Печенцова Сергея Николаевича по кредитному договору __ от 26.04.2021 г. в размере 811195,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 224 руб.
Решение вступило в законную силу 02.12.2025. Выданы исполнительные листы.
Согласно договору уступки прав (требований) __ от 06.11.2025 право требования к Алмазовой А.С. по кредитному договору __ от 26.04.2021 г. было переуступлено ООО «ПКО ТРАСТ».
Определением суда от 04.05.2026 произведена замена взыскателя – с ПАО «Банк УралСиб» (ИНН 0274062111) на общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) по гражданскому делу № 2-1208/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» и публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Алмазовой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.
28.10.2026 Алмазова (Печенцова) А.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, об исправлении допущенной в решении суда описки, о признании исполнительных листов ничтожными и их отзыве, указав, что в ходе рассмотрения дела по существу после смерти Печенцова С.Н., умершего 01.11.2023 осталось имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Определением суда от 05.06.2025 назначена судебная оценочная экспертиза в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта __ от 19.09.2025 г., рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 63 000 рублей.
Судом указанное заключение эксперта признано относимым и допустимым рыночная стоимость объекта оценки исходя из заключения судебной экспертизы ООО Центр оценки «Скоринг», составила 63 000 руб.
Суд указал, что общая стоимость наследственного имущества (63000 руб. + 70 руб. + 80 руб. = 63 150 руб.) меньше размера требуемой к взысканию задолженности по кредитам. Поскольку стоимость наследственного имущества недостаточна для удовлетворения требований обоих кредиторов в полном размере, исковые требования были удовлетворены судом с взысканием с наследника задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Заявитель полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в пределах 63 000 руб. исходя из процентного соотношения каждого кредитора 811 195,50 руб. (69,13%) +362 286 (30,87%) = 1 173 478, 50 руб. (100%), что составляет 63,13 % от 63000 руб. = 43 551, 90 руб. в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (правопреемник ПКО «ТРАСТ»), 0,87 % от 63 000 руб. = 19448,10 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, в резолютивной части решения допущена опечатка и описка о взыскании с Алмазовой А.С. всей суммы задолженности (811 195,50 руб. и 362 283 руб. соответственно). Аналогично и процессуальная замена взыскателя на его правопреемника производится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего наследника, то есть для ООО «ПКО ТРАСТ» на основании определения суда от 04.05.2026 о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного, заявитель просит суд разъяснить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2025 г. по делу №2-1208/2025, исправив ошибку и опечатку в мотивировочной части решения суда, указав о взыскании задолженности с Алмазовой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк УралСиб» 63 000 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, пропорционально сумме долга в размере 45 551,90 руб. в пользу ПАО «Банк УралСиб», 19 448,10 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», признать ничтожным и отозвать исполнительные листы серии __ от 02.12.2025, серии __ от 02.12.2025, __ от 11.12.2025, серии __ от 11.12.2025, __ от 29.12.2025, серии __ от 29.12.2025 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк УралСиб», выданные на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2025 по делу №2-1208/2025, выдать исполнительные листы на исполнение решения суда от 16.10.2025 по делу №2-1208/2025 о взыскании с Алмазовой А.С. на общую сумму 63 000 руб.
Согласно ст.200.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно пункту 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
По смыслу ст. 433 ГПК РФ устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Алмазовой А.С. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты __ по состоянию на 02.10.2024 г. в размере 362283 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11557,08 руб., указав, что между ПАО «Сбербанк» и Печенцовым С.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Печенцову С.Н. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту __ от 20.11.2012 г. Также Печенцову С.Н. был открыт счет __ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком за период с 11.12.2023 по 02.10.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 362283 руб.
Истцу стало известно о смерти должника Печенцова С.Н.
В связи с тем, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском к наследнику Печенцова С.Н. – Алмазовой А.С., и просил взыскать в пределах наследственного имущества задолженность в размере 362283 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11557,08 руб.
ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с Алмазовой А.С. задолженности по кредитному договору __ от 26.04.2021 г. в размере 811195,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21224 руб., указав, что 26.04.2021 г. между ПАО «Банк УралСиб» и Печенцовым С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор __
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1293300 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6% годовых в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности Банк 05.02.2024 г. направил Заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.
По состоянию на 25.03.2024 г. задолженность Заемщика перед Банком составила 811 195,50 руб., в том числе:
- 810 446,24 руб. – задолженность по кредиту,
- 749,26 руб. – задолженность по процентам.
Истцу стало известно о смерти должника Печенцова С.Н.
В связи с тем, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском к наследнику Печенцова С.Н. – Алмазовой А.С., и просил взыскать в пределах наследственного имущества задолженность в размере 811195,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21224 руб.
Определением суда от 26.05.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Печенцова С.Н. 07.05.2024 г. обратилась дочь – Алмазова Александра Сергеевна.
Истцом ПАО «Сбербанк» заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 362283 руб.
Истцом ПАО «Банк УралСиб» заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 811 195,50 руб.
Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр», на имя Печенцова С.Н. на дату смерти 01.11.2023 зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером __, площадью 21,1 кв.м., находящегося по адресу: ... (л.д. 90 т. 1).
Из ответа ПАО «Банк УралСиб» на запрос суда следует, что на дату смерти Печенцова С.Н. на его имя был открыт счет __ от 26.04.2021 г., остаток на 01.11.2023 г. составлял 80 рублей (л.д. 120 т. 1).
Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что на дату смерти Печенцова С.Н. на его имя был открыт счет __ от 20.05.2021 г., остаток на 01.11.2023 г. составлял 70 рублей (л.д. 125 т. 1).
Для определения стоимости наследственного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., определением суда от 05.06.2025 судом назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта __ от 19.09.2025 г., рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 63 000 рублей.
На основании заключения эксперта __ от 19.09.2025 г. судом установлена рыночная стоимость объекта оценки в размере 63 000 руб.
Из решения суда следует, что общая стоимость наследственного имущества (63000 руб. + 70 руб. + 80 руб. = 63 150 руб.) меньше размера требуемой к взысканию задолженности по кредитам.
Согласно абзацу четвертому пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Поскольку стоимость наследственного имущества недостаточна для удовлетворения требований обоих кредиторов в полном размере, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с наследника задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2025 г. с Алмазовой Александры Сергеевны (паспорт __ __) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) взыскана задолженность наследодателя Печенцова Сергея Николаевича по счету международной банковской карты __ в размере 362283,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 557,08 руб., а также взыскана с Алмазовой Александры Сергеевны (паспорт __ __) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Банк УралСиб» (ИНН 0274062111) задолженность наследодателя Печенцова Сергея Николаевича по кредитному договору __ от 26.04.2021 г. в размере 811195,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 224 руб.
Решение вступило в законную силу 02.12.2025. Выданы исполнительные листы.
Согласно договору уступки прав (требований) __ от 06.11.2025 право требования к Алмазовой А.С. по кредитному договору __ от 26.04.2021 г. было переуступлено ООО «ПКО ТРАСТ».
Определением суда от 04.05.2026 произведена замена взыскателя – с ПАО «Банк УралСиб» (ИНН 0274062111) на общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) по гражданскому делу № 2-1208/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» и публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Алмазовой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Из содержания решения суда следует, что общая стоимость наследственного имущества (63000 руб. + 70 руб. + 80 руб. = 63 150 руб.) меньше размера требуемой к взысканию задолженности по кредитам. Поскольку стоимость наследственного имущества недостаточна для удовлетворения требований обоих кредиторов в полном размере, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с наследника задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано о взыскании с Алмазовой Александры Сергеевны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности наследодателя Печенцова Сергея Николаевича по счету международной банковской карты __ в размере 362283,00 руб., и взыскании с Алмазовой Александры Сергеевны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности наследодателя Печенцова Сергея Николаевича по кредитному договору __ от 26.04.2021 г. в размере 811195,50 руб., что больше требуемой к взысканию задолженности по кредитам.
В связи с чем, возникли затруднения на стадии исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что в резолютивной части решения суда не указан окончательный (предельный) размер стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, что препятствует исполнению судебного решения, суд считает возможным разъяснить решение суда от 16.10.2025 г., указав в резолютивной части о том, что с ответчика Алмазовой Александры Сергеевны (паспорт __ __) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (63 150 руб.) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) подлежит взысканию задолженность наследодателя Печенцова Сергея Николаевича по счету международной банковской карты № __ в размере 19 494, 40 руб. исходя из процентного соотношения каждого кредитора (из задолженности в размере 362283,00 руб.), а также подлежит взысканию с Алмазовой Александры Сергеевны (паспорт __ __) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (63 150 руб.) в пользу ПАО «Банк УралСиб» (ИНН 0274062111) задолженность наследодателя Печенцова Сергея Николаевича по кредитному договору __ от 26.04.2021 г. в размере 45 655 руб. 95 коп. исходя из процентного соотношения каждого кредитора (из задолженности 811195,50 руб.).
Кроме того, замена взыскателя – с ПАО «Банк УралСиб» (ИНН 0274062111) на общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) по гражданскому делу № 2-1208/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» и публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Алмазовой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, на основании определения суда от 04.05.2026 также производится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Вместе с тем, ходатайство ответчика об исправлении допущенной в решении суда описки, о признании исполнительных листов ничтожными и их отзыве, не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Из текста решения суда по гражданскому делу № 2-1208/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» и публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Алмазовой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам следует, что указанные в заявлении доводы ответчика не являются опиской. Возникшие на стадии исполнения решения суда затруднения устранены судом посредством вышеуказанного разъяснения решения суда.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Действующим законодательством определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, в частности, это постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов - статья 101 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исполнительный лист (дубликат), являясь процессуальным документом, не относится к числу исполнительных документов, возможность оспаривания и признания недействительными которых в судебном порядке предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом "Об исполнительном производстве", или иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено признание ничтожным исполнительного листа только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта, других оснований для признания исполнительного документа ничтожным не предусмотрено, в данном случае исполнительные листы выданы после вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, содержание исполнительного документа соответствует резолютивной части решения суда, бланк исполнительного документа имеет регистрационный номер, подпись судьи, оттиск печати суда, признаки фальсификации исполнительного листа не установлены.
Исполнительный листы серии __ от 02.12.2025, серии __ от 02.12.2025, __ от 11.12.2025, серии __ от 11.12.2025, __ от 29.12.2025, серии __ от 29.12.2025 были выданы на основании решения суда от 16.10.2026, вступившего в законную силу. Таким образом, условие, предусмотренное частью 1 статьи 428 ГПК РФ для выдачи исполнительного листа, было соблюдено.
Таким образом, в удовлетворении заявления Алмазовой А.С. о признании исполнительных листов ничтожными, их отзыве, выдаче исполнительных листов следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225, 433 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Алмазовой Александры Сергеевны удовлетворить частично.
Разъяснить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2025 г. по делу __ г. по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» и публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Алмазовой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в резолютивной части решения суда окончательный (предельный) размер стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Взыскать с Алмазовой Александры Сергеевны (паспорт __ __) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность наследодателя Печенцова Сергея Николаевича по счету международной банковской карты __ в размере 19 494 руб. 40 коп. ( из задолженности в размере 362283,00 руб.).
Взыскать с Алмазовой Александры Сергеевны (паспорт __ __) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Банк УралСиб» (ИНН 0274062111) задолженность наследодателя Печенцова Сергея Николаевича по кредитному договору __ от 26.04.2021 г. в размере 45 655 руб. 95 коп. (из задолженности 811195,50 руб.).
В удовлетворении остальной части заявления Алмазовой Александры Сергеевны отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Судья подпись И. В. Павлючик
__