ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р., при секретаре Селезневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области
20 августа 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Домничеву Максиму Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к Домничеву М.П. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс»), (далее по тексту - Истец, Кредитор, Взыскатель), и Домничевым Максимом Петровичем (далее по тексту - Ответчик, Заемщик, Должник) был заключен договор потребительского микрозайма <...> от <...> (далее по тексту - Договор микрозайма).
По условиям Договора микрозайма Истец предоставил Ответчику микрозаем на сумму <...> руб., на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - <...>% годовых (<...>% в день).
Денежные средства в размере <...> рублей были получены Заемщиком <...> на банковскую карту <...>.
Взыскатель для взаимодействия с Должником использует мобильное приложение Взыскателя.
С помощью мобильного приложения Должник заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи Должника (далее по тексту - АСП).
Посредством личного кабинета в Мобильном приложении <...> между МКК «Корона» и Домничевым М.П. заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства <...> от <...>, после вступления в договорные отношения с МКК Заемщику доступна информация и документы по Договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства <...> от <...>.
Факт выдачи Заемщику <...> суммы <...> рублей на банковскую карту <...>, подтверждается справкой РНКО.
После подписания Должником Индивидуальных условий Договора микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства, Заемщик получает сумму займа на банковскую карту в специализированном сервисе кредитной организации - РНКО <...>. Заемщик переходит в раздел приложения для получения суммы займа вводит номер банковской карты, эмитентом которой может выступать любой банк Российской Федерации. После чего РНКО обеспечивает зачисление суммы на банковскую карту в статусе эквайера.
В соответствии с п.2 Индивидуальных условий Договора микрозайма, Должник принял на себя обязательство возвратить Взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями Договора микрозайма, однако, взятые на себя обязательства Должник не исполняет.
По состоянию на <...> Ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга- <...> рублей; проценты по Договору микрозайма, согласно законодательству, составляют: <...> 437 600 рублей; неустойка - 29 233,98 рублей.
Общая сумма платежей, внесенных Ответчиком, составляет 12 250 рублей.
Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Договора микрозайма.
Итого общая сумма задолженности по Договору микрозайма <...> за период от <...> по <...> с учетом оплат составляет: <...> 966 833,98 рублей.
Истец просит суд взыскать с Домничева Максима Петровича, <...> г.р., в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по Договору потребительского микрозайма <...> от <...> в размере 966 833,98 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 437 600 руб. - сумма задолженности по процентам за период с <...> по <...>; 29 233,98 руб.- сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 337 руб.
Представитель истца ООО МКК «Корона», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Домничев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Домничевым М.П.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Домничева М.П.
Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Установлено, что <...> между ООО МКК «Корона» и Домничевым М.П. заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства <...>, по условиям которого Домничеву М.П. был предоставлен микрозайм в сумме <...> руб., на срок <...> календарных месяцев, процентная ставка за пользование микрозаймом составила <...> % годовых.
Договор микрозайма между ООО МКК «Корона» и Домничевым М.П. заключен в порядке п.2 п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, путем подписания посредством аналога собственноручной подписи. Кредитор для взаимодействия с заемщиком использует мобильное приложение кредитора с помощью мобильного приложения заемщика заполняет в электронном виде заявления на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи заемщика.
В случае положительного решения кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде Индивидуальные условия договора микрозайма, которые заемщик также подписывает АСП, в том числе подтвержденная акцептом Общих условий договора микрозайма.
Условия и порядок использования АСП отражены в Соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденном кредитором.
Согласно п.9 Индивидуальных условий, для подписания заявления на предоставление микрозайма, Индивидуальных условий и иных документов, а также обеспечения возможности обмена электронными документами между Кредитором и Заемщиком при заключении, изменении, исполнении или расторжении Договора микрозайма, заемщик заключает с Кредитором Соглашение об организации защищенного документооборота, путем присоединения заемщика к указанному Соглашению. Присоединения заемщика к Соглашению являются необходимым для заключения Договора микрозайма и не влечет для него возникновение каких-либо денежных обязательств.
Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение микрозайма и уплата процентов за пользованием осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем поучения микрозайма. Количество, размер и даты платежей указываются в графике платежей.
Пунктом 10 Индивидуальных условий, стороны установили, что в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, указанное в п.18 Индивидуальных условий, залогодержателем по которому выступает кредитор. В качестве предмета залога в п.18 договора микрозайма указан автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...>.
В пункте 19 Индивидуальных условий, стороны согласовали стоимость предмет залога - <...> рублей.
Одновременно с подписанием договора микрозайма стороны подписали график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа для заемщика составил <...> рублей, включая платеж в погашение основного долга и платеж в погашение начисленных процентов.
Факт выдачи заемщику <...> суммы <...> руб. на банковскую карту <...> подтверждается справкой РНКО и не оспаривается ответчиком.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик Домничев М.П. обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере <...> руб., в срок не позднее <...>.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, погашения задолженности Домничевым М.П. не представлено.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик Домничев М.П. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика перед истцом по договору потребительского микрозайма <...> от <...> составляет 966 833,98 рубля, из которой 500 000,00 рублей - сумма основного долга, 437 600 рублей - сумма процентов за период с <...> по <...>, 29 233,98 рублей - неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует договору, индивидуальным условиям договора микрозайма, общим условиям договора микрозайма и действующему законодательствую (п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с Домничева М.П. в пользу ООО МКК «Корона» по договору потребительского микрозайма <...> от <...> подлежит взысканию 966 833,98 рубля, из которой 500 000,00 рублей - сумма основного долга, 437 600 рублей - сумма процентов за период с <...> по <...>, 29 233,98 рублей - неустойка.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению <...> от <...> (л.д.6) истец оплатил государственную пошлину в размере 24 337,00 руб.
С учетом того, что требования удовлетворены в полном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 337,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона», удовлетворить.
Взыскать с Домничева Максима Петровича, <...>,в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (<...>) сумму задолженности по договору потребительского микрозайма <...> от <...> в размере 966 833,98 рубля, из которой 500 000,00 рублей - сумма основного долга, 437 600 рублей - сумма процентов за период с <...> по <...>, 29 233,98 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 337,00 рублей, всего взыскать 991 170 (девятьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят) рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-685/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева