РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р., при секретаре Шишлянниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области с использованием системы видеоконференц-связи 21 сентября 2026 года гражданское дело по иску Локтионова Алексея Анатольевича к Батюшкину Ивану Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Локтионов А.А. обратился в Мариинский городской суд с иском к Батюшкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы следующим.
<...> в <...> часов <...> минут на автомобильной дороге <...> Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, на котором передвигался ответчик Батюшкин И.В. и <...>, государственный регистрационный знак <...> (собственник Локтионов А.А.). Транспортное средство <...> на учете не состоит.
Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> Батюшкин И.В., <...> года рождения, признан виновным, он нарушил требование пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым ответчик осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством истца. В момент совершения ДТП у виновника Батюшкина И.В. отсутствовало страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В результате ДТП транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, получило существенные механические повреждения бампера, крыла, фары. По результатам экспертного заключения <...> от <...> транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП, размер причиненного ущерба составляет 1290353 рубля 78 копеек. В данной сумме экспертом указана стоимость материалов и запасных частей, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.
Истцом были приняты действия к урегулированию вопроса о возмещении ущерба при составлении административного протокола, но ответчик отказался возмещать данный ущерб.
Автогражданская ответственность в момент совершения ДТП у виновника Батюшкина И.В. в силу требований статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года отсутствовала и не была представлена. Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке главы 59 ГК РФ.
При обращении в суд истцом были понесены следующие расходы и издержки: 12199 рублей 00 копеек за проведение независимой экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба; 5000 рублей за составление искового заявления; 27904 рубля 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего <...> - 1 290 353 рубля 78 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в размере 12199 рублей 00 копеек; расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27904 рубля 00 копеек.
В судебное заседание истец Локтионов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Локтионова А.А. - Санталова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования Локтионова А.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Батюшкин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Локтионова А.А. и ответчика Батюшкина И.В.
Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении, что <...> в <...> часа <...> минут на автомобильной дороге <...> Батюшкин И.В., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Локтионова А.А.
Вследствие ДТП двум транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалом КУСП <...>: постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Локтионова А.А. и Батюшкина И.В.
Гражданская ответственность истца Локтионова А.А. собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована по страховому полису серии <...> в <...>.
Гражданская ответственность Батюшкин И.В. при управлении им транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована в установленном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП произошедшем <...> является Батюшкин И.В., поскольку данное ДТП произошло в следствие нарушения ответчиком п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
Поскольку, гражданская ответственность Батюшкина И.В. при управлении им транспортным средством <...> на момент ДТП не была застрахована, ответственность за ущерб автомобилю истца несет ответчик.
Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к следующему.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в. силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу абз.4 п.5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.
Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Для определения размера причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению <...> об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, (л.д.20-34) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 1290353 рубля 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <...> рубля <...> копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) округленно составляет <...> рублей <...> копеек.
Со стороны Батюшкина И.В. указанный размер ущерба не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено, при том, что о данном праве ему было разъяснено на досудебной подготовке <...>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 290 353 рубля 78 копеек и подлежит взысканию с виновника Батюшкина И.В. в пользу Локтионова А.А.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору на оказании экспертных услуг от <...>, заключенному между исполнителем <...> и заказчиком Локтионовным А.А., оплата за проведение экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила 12 199 рублей (л.д.15-16).
Согласно акту выполненных работ <...> от <...> к договору на оказании экспертных услуг от <...> от <...> (л.д.17) усматривается, что стоимость оказанных услуг составила 12199 рублей.
Согласно кассовым чека <...> и <...> от <...> (л.д.17оборот-18) заказчиком Локтионовым А.А. оплачено 12199 рублей.
Кроме этого, Локтионовым А.А. понесены по делу судебные расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.14).
Согласно чек-ордеру от <...> истец Локтионов А.А. оплатил государственную пошлину в размере 27904 рубля 00 копеек (л.д.9).
Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12199 рублей 00 копеек, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 27904 рубля 00 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Батюшкина И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Локтионова Алексея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Батюшкина Ивана Вячеславовича, <...>, в пользу Локтионова Алексея Анатольевича, <...>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1290353 (один миллион двести девяноста тысяч триста пятьдесят три) рубля 78 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в размере 12199 (двенадцать тысяч сто девяноста девять) рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27904 (двадцать семь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек, всего 1335456 (один миллион триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Т.П. Шишлянникова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-764/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Т.П. Шишлянникова