ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С., при секретаре Лысенко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Реутова Московской области, действующего в интересах Пузанская Л.И. к Соболев И.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Реутова Московской области, действующий в интересах Пузанская Л.И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеназванным иском к Соболев И.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что СУ МУ МВД России «Балашихинское» <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что <данные изъяты>, причинив тем самым Пузанская Л.И. материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей, который для последней является особо крупным.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 4-мя транзакциями произведено внесение денежных средств по 5 000 рублей, 450 000 рублей, 445 000 рублей и 540 000 рублей на банковский расчетный счет <номер> на сумму 1 440 000 рублей.
В рамках расследования уголовного дела установлена личность владельца банковского расчетного счета <номер> - Соболев И.И., <дата> года рождения, опросить его не представилось возможным.
По результатам расследования СУ МУ МВД России «Балашихинское» <дата> уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Поскольку Соболев И.И. добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на Соболев И.И. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Пузанская Л.И. сумму неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Пузанская Л.И. не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу возраста (71 год), является пенсионеркой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пузанская Л.И. относится к категории населения, находящейся в зоне повышенного риска, а именно к социально-уязвимой категории граждан.
На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Соболев И.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 440 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей в пользу Пузанская Л.И. <дата> года рождения.
В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В судебное заседание Пузанская Л.И., в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, согласно которому просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Соболев И.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.
Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
Суд, заслушав мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления Пузанская Л.И. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по части 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Пузанская Л.И.
При этом, в рамках расследования уголовного дела установлено, что <данные изъяты> причинив тем самым Пузанская Л.И. материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей, который для последней является особо крупным.
Постановлением следователя от <дата> Пузанская Л.И. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства, о чем также свидетельствует протокол допроса потерпевшей Пузанская Л.И. от <дата>.
Из протокола допроса потерпевшего от <дата> также следует, что совершенными мошенническими действиями Пузанская Л.И. был причинен материальный ущерб в размере 1 440 000,00 рублей, который является для неё особо крупным.
Согласно подтверждению о размещении банковского вклада в ПАО КБ «УБРИР» по договору <номер> от <дата> Пузанская Л.И. внесла на счет <номер> денежные средства в размере 1 440 576,75 руб. на 390 дней по 8% годовых.
Согласно мемориальному ордеру <номер> от <дата> на счету Пузанская Л.И. <номер> находились денежные средства в размере 1 440 049,21 руб., согласно мемориальному ордеру <номер> от <дата> на счету Пузанская Л.И. <номер> находились денежные средства в размере 43 076,27 руб., что также подтверждается выпиской по счету от <дата>.
Согласно чекам по операциям от <дата> П.Л.А. 4-мя транзакциями произвела внесение денежных средств по 5 000 рублей, 450 000 рублей, 445 000 рублей и 540 000 рублей на банковский расчетный счет <номер> на сумму 1 440 000 рублей, открытый в АО «Альфа - Банк».
Из представленной в материалы дела выписки по счету № <номер>, открытому в АО «Альфа - Банк». следует, что данный счет открыт на имя Соболев И.И., <дата> года рождения, на указанный счет <дата> внесены денежные средства по 5 000 рублей, 450 000 рублей, 445 000 рублей и 540 000 рублей.
На основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от <дата> уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.
Согласно сведениям органа записи актов гражданского состояния г. Ленинска - Кузнецкого и Ленинск - Кузнецкого района Кузбасса от <дата> родственные связи между Пузанская Л.И. и Соболев И.И. отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между Пузанская Л.И. и Соболев И.И. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, факт перечисления Пузанская Л.И. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29 400,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Реутова Московской области, действующего в интересах Пузанская Л.И. к Соболев И.И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Соболев И.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <номер>) в пользу Пузанская Л.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <номер>) неосновательное обогащение в размере 1 440 000,00 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Соболев И.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 400,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудов лещ/1 За ши заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не былипривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2026 года
Судья: подпись И.С. Евдокимова
Подлинник документа находится в гражданском деле № № 2-1838/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.