РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппель А.А., при секретаре судебного заседания Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Петушковой Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Петушковой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Петушковой Л.А. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 858 752,00 рубля, со взиманием за пользование кредитом 24,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель получения кредита – приобретение в собственность транспортного средства – автомобиля.
В соответствии с п.1.6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.
Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец не основании ч.2 ст.811 ГК РФ направил 20.03.2026 в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности за исх. <номер>, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 25.04.2026 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 954 161,71 рубль, из них: основной долг в размере 804 266,47 рублей, задолженность по процентам в размере 130 754,37 рубля, задолженность по пени в размере 14 476,27 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 664,60 рубля.
Задолженность по кредитному договору была взыскана с Петушковой Л.А. исполнительной надписью нотариуса от 17.05.2026, уникальный регистрационный номер нотариального действия <номер>
В кредитном договоре <номер> от 10.07.2024 в п.1.10 указано, что заемщик обязан предоставить обязательство по договору транспортное средство (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, транспортное средство остается у заемщика. Пункт 19 к кредитному договору содержит информацию о предмете залога: марка, модель – CITROEN C4, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <номер>.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь кредитным договором, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре в судебном порядке.
Истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, со следующими характеристиками: марка, модель ТС – CITROEN C4, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <номер>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Петушкова Л.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о признании исковых требований Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела (л.д.59).
Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Указанных ограничений по данному делу не установлено.
Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): кредитный договор от 10.07.2024 <номер> (л.д.10-12); график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.13); анкета-заявление на получение кредита (л.д.14); протокол операции цифрового подписания (л.д.15-22); выписка по счету (л.д.23-25); расчет задолженности (л.д.26-27); правила автокредитования общие условия (л.д.28-35); ПТС (л.д.36); уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.37); квитанция о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса (л.д.38); реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.51); выписка учета ТС (л.д.62).
Принимая во внимание, что поскольку залог не был прекращен, а также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Петушковой Л.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, с учетом признания ответчиком иска, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество со следующими характеристиками: марка, модель CITROEN C4, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – <номер>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 27.05.2026 на сумму 20 000,00 рублей (л.д.6), которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 14 000,00 рублей через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо налоговый орган по месту учета плательщика, а 30% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Петушковой Л.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Петушковой Л. А. иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Петушковой Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество со следующими характеристиками: марка, модель ТС – CITROEN C4, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <номер>, зарегистрированный на имя Петушковой Л. А., <дата> года рождения (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Петушковой Л. А., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек (по платежному поручению <номер> от 27.05.2026), через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо налоговый орган по месту учета плательщика.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1879/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса