РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.
при секретаре Филимоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
30 июля 2026 года гражданское дело по иску Кузичкина В.В. к Седовой Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в мае 2024 года к нему обратилась Седова Д. Е. с просьбой одолжить ей некоторую сумму денежных средств. В общей сложности с <дата> по <дата> мною на ее расчетный счет путем перечисления денежных средств по номеру телефона <номер> было переведено 178 500 рублей.
Вся переписка с Седовой Д. Е. велась в мессенджере Telegram. B ходе переписки она обещала вернуть перечисленные ей денежные средства, а позже удалила всю переписку у него и у себя, перестала отвечать на звонки и выходить на связь. Дополнительно никакой расписки о передаче денежных средств не составлялось, как и не составлялся договор займа. Иных доказательств передачи денежных средств кроме квитанций о перечислении денежных средств из приложения Сбербанк, у него нет. Однако, несмотря на факт незаключенности договора займа, полагаю, что у Седовой Д. Е. возникло неосновательное обогащение на сумму 178 500 рублей.
<дата> Кузичкиным в адрес Седовой Д. Е. была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 178 500 рублей. Претензия была направлена заказным письмом с трек номером <номер> Указана претензия не была получена адресатом, и вернулась обратно <дата>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что состоял с ответчицей в дружеских отношениях, по ее просьбе занять ей деньги и получив свое денежное довольствие, перечислил ей в качестве сумм займа 178 500 руб. Письменно договор о займе не составлялся, остался скриншот переписки с Седовой Д., где она просила занять ей денег. Занимая деньги она говорила, что ей нужды деньги на содержание ребенка, на ремонт автомобиля.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отношения с истцом были более чем дружеские, поскольку при общении путем переписки он присылал ей смайлики-сердечки, говорил, что хотел бы воспитывает ее ребенка. Она действительно просила у него денежные средства взаймы, он ей перечислил всего 178 500 руб., но потом истец сообщил в переписке, что она ему может деньги не отдавать Переписка у нее не сохранилась. При этом, сумму 50 000 руб. за <дата>г. он присылал ей как помощь для ребенка, в назначении платежа указал как «алименты», и еще в этот же день прислал 5000 руб. «на ногти», то был не займ, он сам перечислил.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе отсутствие текста договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученных у истца денежных средств.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу и указывает закон, подлежащий применению.
Истец в исковом заявлении указал, что спорную сумму истребует в качестве неосновательного обогащения.
Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.
Истец в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что сумму в размере 178 500 руб. перечислил в качестве займа.
Ответчица не отрицала получение сумм в качестве займа, за исключением сумм в размере 50 000 руб. и 5 000 руб.
Как следует из материалов дела и не отрицается самой ответчицей, истец перевел на счет ответчицы денежные средства:
<дата> в размере 5 000 руб.
<дата> в размере 3 000 руб.
<дата> в размере 5 000 руб.
<дата> в размере 50 000 руб.
<дата> в размере 10 000 руб.
<дата> в размере 6 000 руб.
<дата> в размере 80 000 руб.
<дата> в размере 4500 руб.
<дата> в размерен 15 000 руб., всего 178 500 руб.
Данное обстоятельство подтверждается также предоставленными истцом чеками по операциям из Сбербанка (л.д.9-17).
Истцом представлены скриншоты переписки с ответчицей, в которых она просила «занять на месяц сумму 35, пояснив, что проблемы», указала: «я иду работать, деньги заработаю, тебе верну».
Ответчицей не отрицалась, что данную переписку вел истец с ней в мае 2024 года, после чего и перечислил ей указанные суммы.
Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, истец предоставил заем ответчице, а она обязалась их возвратить.
При этом, суд считает, что из указанной суммы необходимо вычесть перечисленные суммы за <дата>: в размере 50 000 руб. с пометкой «Алементы» и 5000 руб. с пометкой и «Еще и на ногти, то есть всего 55 000 руб., поскольку данные суммы не относятся к заемным, имеют целевое назначение, которое и указано в переводах.
Также данные суммы невозможно отнести и к неосновательному обогащению, поскольку истец перечислил ответчице данные суммы добровольно и на конкретные цели.
Таким образом, с ответчицы необходимо взыскать 123 500 руб. (178 500 руб. – 55 000 руб.)
Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с нарушением заемщиком условий договора займа, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить сумму долга в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчице заказным письмом с уведомление и <дата> возращена истцу с пометкой Почта России «истек срок хранения» (л.д.18,19).
Однако, задолженность так и не была погашена.
Согласно частей 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Период начисления процентов:
с <дата> по <дата> (357 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<дата> – <дата> 38 365 18 2 314,36
<дата> – <дата> 42 365 17 2 415,86
<дата> – <дата> 56 365 16,5 3 126,41
<дата> – <дата> 56 365 16 3 031,67
<дата> – <дата> 35 365 15,5 1 835,58
<дата> – <дата> 35 365 15 1 776,37
<дата> – <дата> 56 365 14,5 2 747,45
<дата> – <дата> 35 365 14,25 1 687,55
<дата> – <дата> 4 365 14 189,48
Сумма процентов: 19 124,73
Порядок расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278,75 руб., с учетом округления - 5 279 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузичкина В.В. к Седовой Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузичкина В.В., <данные изъяты>, с Седовой Д. Е., <данные изъяты> денежные средства в размере 123 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> в размере 19 125 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 5000 руб., в возврат госпошлины 5 279 руб.
Взыскать в пользу Кузичкина В.В., <данные изъяты>, с Седовой Д. Е., <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и по день фактической уплаты долга истцу - начисленные на сумму долга в размере 123 500 руб., из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья: подпись Е.А.Ерофеева
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1952/2026 Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области.