ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Воротниковой Н.И., при секретаре судебного заседания Никитиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Сущих Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТранс», Сущих О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на следующее.
Между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк/Истец) и ИП Сущих Л.Н. (далее -Заемщик/Ответчик 1) заключено кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитное соглашение). Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.п.9.1 Кредитного соглашения. В соответствии с условиями Кредитного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 000 000 руб. (п.п.3.1), на срок 60 месяцев с даты заключения Соглашения (п.6.1), с взиманием за пользование кредитом процентов в соответствии с условиями, изложенными в п.5.1, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в установленной сумме, что подтверждается выписками по счетам. Возврат суммы кредита и уплата процентов за его пользование Заемщик обязался осуществлять ежемесячно (п.п.6.2). Однако, начиная с апреля 2025 года Заемщик не исполняет обязанности по погашению задолженности (оплате ежемесячных платежей) по Кредитному соглашению. В соответствии с п.11.5 Кредитного соглашения Кредитор имеет право в одностороннем порядке в случае неисполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Соглашению и/или любым другим договорам/соглашения, заключенным Заемщиком с Кредитором досрочно потребовать возврата выданного Кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: 1) Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором; 2) Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по настоящему Соглашению или любому договору, заключенному между ними. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному соглашению не погашена и составляет 11 107 619,35 руб., из них: 10 301 740,78 руб. – остаток ссудной задолженности; 609 533,12 руб. – задолженность по плановым процентам; 50 126,30 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 106 958,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 39 260,57 руб. – задолженность по пени. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между Банком и Сущих Л.Н. был заключен Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога 1). В соответствии с условиями Договора залога 1 ИП Сущих Л.Н. передала в залог Истцу движимое имущество: наименование, марка – транспортное средство <данные изъяты>, VIN – №, год выпуска – 2011, документы подтверждающие право собственности – Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между Банком и Сущих Л.Н. был заключен Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор Залога 2). В соответствии с условиями Договора залога 2 ИП Сущих Л.Н. передала в залог Истцу движимое имущество: наименование, марка – транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова – №, год выпуска – 2018, документы подтверждающие право собственности – Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.1.4 Договора залога 1 и Договора залога 2 Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению. В соответствии со ст. 2.2 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика в полном объеме. В соответствии с приложениями к Договору залога 1 и Договору залога 2 стоимость предмета залога, определенная сторонами Договора: <данные изъяты> – 1 584 100,00 руб.; <данные изъяты> – 2 093 700,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Сущих Л.Н. Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному соглашению. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТранс» (далее – ООО «ВостокТранс», Ответчик 2) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства 1), в соответствии с которым ООО «ВостокТранс» принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком в солидарном порядке (п.2.1) за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком и Сущих О.С. (далее – Ответчик 3) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства 2), в соответствии с которым Сущих О.С. принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком в солидарном порядке (п.2.1) за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению. В силу п.3.3 Договора поручительства 1 и Договора поручительства 2 ООО «ВостокТранс» и Сущих О.С. обязаны в течение 3 рабочих дней с даты направления Банком в их адрес письменного требования, перечислить денежные средства в пользу Банка в размере, указанном в требовании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВостокТранс» и Сущих О.С. Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному соглашению. До настоящего времени данное требование ни одним из поручителей не исполнено.
Просит взыскать в солидарном порядке с ИП Сущих Л.Н., ООО «ВостокТранс», Сущих О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 107 619,35 руб., из них: 10 301 740,78 руб. – остаток ссудной задолженности; 609 533,12 руб. – задолженность по плановым процентам; 50 126,30 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 106 958,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 39 260,57 руб. – задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 877 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 584 100 руб.; транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2 093 700,00 руб.; расторгнуть Кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Сущих Л.Н., Сущих О.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения деда, в судебном заседании участия не принимали, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы поскольку сторонами при заключении кредитного договора, договоров залога и поручительства определена подсудность споров Центральному районному суду г. Читы.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит у следующему.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.
Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиками ИП Сущих Л.Н., ООО «ВостокТранс», Сущих О.С. до подачи искового заявления заключено соглашение об определении подсудности.
Так согласно п.14.3 Кредитного соглашения, п. 5.6 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края. В соответствии с п.5.6 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.5 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, подлежат рассмотрению в Центральном районном суда г.Читы.
В договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами также достигнуто соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Забайкальского края или Центральному районному суду г. Читы.
Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности соответствует требованиям процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.
Заключая договоры залога Сущих Л.Н., являющаяся индивидуальным предпринимателем, согласовала условие о подсудности споров Центральному районному суду г.Читы.
Также условия о подсудности споров Центральному районному суду г. Читы было согласовано поручителем Сущих О.С., являющегося также учредителем ООО «ВостокТранс», при заключении договоров поручительства.
Таким образом, условие о подсудности споров Центральному районному суду г. Читы распространяется не только на требования, предъявляемые к Сущих Л.Н. как к залогодателю, но и на требования, предъявляемые к ней в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как к залогодателю и как к должнику - индивидуальному предпринимателю.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сущих Л.Н. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, доводы истца о не достижении соглашения о договорной подсудности между всеми сторонами являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП Сущих Л.Н., ООО «ВостокТранс», Сущих О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче в Центральный районный суд г. Читы, для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Сущих Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТранс», Сущих О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края (672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д.4) по подсудности для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий по делу Н.И. Воротникова