РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А., при секретаре Медведевой Д.А., с участием истца Морозовой О.Ю., ответчика Мараник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 15 сентября 2026 года гражданское дело по иску Морозовой Ольги Юрьевны к Мараник Нине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозова О.Ю. обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к Мараник Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования обосновывает тем, что 25.02.2026 года в 19 часов 30 минут Мараник Н.Н., находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства Морозовой Ольги Юрьевны, высказала в ее адрес слова, содержащие оскорбительные фразы, выраженные в форме нецензурной лексики и брани, в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, чем унизила ее честь и достоинство.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах постановлением мирового судьи Сомовой Ж.А. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2026 года, Мараник Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Мараник Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление в Мариинский городской суд Кемеровской области.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2026 года, указанное постановление мирового судьи Сомовой Ж.А., в отношении Мараник Н.Н. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мараник Н.Н.- без удовлетворения.
Являясь воспитанным человеком, а также ввиду того, что Морозова О.Ю., является собственником <...> а также присутствие несовершеннолетнего ребенка истицы, в помещении, в котором Мараник Н.Н. устроила скандал с оскорблениями в адрес истца, не могла себе позволить аналогичную происходящему ответную реакцию, она была вынуждена безответно слушать, что усиливало глубину стыда. Истец испытывала чувство обиды, долгое время находилась из - за данных оскорблений в сильном напряжении в связи, с чем испытывала сильные головные боли, бессонницу, переживать за свою репутацию.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).Достоинство личности охраняется государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, достоинство личности и личная неприкосновенность, гарантируемые и охраняемые государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
Просит суд взыскать с Мараник Нины Николаевны в пользу Морозовой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, а также, расходы в размере 4 000 рублей, за составление искового заявления, расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Морозова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на протяжении двух лет ответчик занимается травлей в ее сторону, в том числе и оскорблений, унижения чести и достоинства. 25.02.2026 Нина Николаевна в очередной раз постучалась в центр в окно и в унизительной форме обращалась к ней. Были маты. У нее в центре находился несовершеннолетний ребёнок, она тоже слышала всё, что происходило. Ребёнок пришёл после школы, она ему делала массаж, у них было показание врача, у них искривление, поэтому ребёнок нуждается в ручном массаже. Соответственно, она всё это слышала и видела. Ещё был один свидетель, который находился, там было два свидетеля. На суд вызывали и ребёнка, и свидетеля. Суд принял решение оштрафовать ответчика в размере 3 000 руб. Ответчик оскорбляла, унижала, выражалась нецензурной бранью, у нее поднялось давление, были осложнения по неврологии, предоставляла справки, что лечилась у <...>, ездила в город <...>, затрачивала на это деньги, оплачивала частные клиники, ходила туда, обращалась к <...> в <...> Ездила в <...> у нее развился <...> Это всё было на фоне стресса. Нравственные страдания выразились в том, что она никогда себе такого не позволяет так выражаться. Для нее всё, что Нина Николаевна говорит - это чуждо, для нее это очень унизительно, оскорбительно. На данный период времени Нина Николаевна не успокоилась. В суде были предоставлены все документы и по собственности, в том числе. Это уже всё обговаривалось. По поводу того, что Нина Николаевна никогда не матерится, в суде были предоставлены видеодоказательства, где перед всеми соседями она выражалась нецензурной бранью в адрес истца. Просит суд взыскать с Мараник Н.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 4000 руб. за составление искового заявления, которое было составлено адвокатом и 3 000 руб. - это судебные издержки.
В судебном заседании ответчик Мараник Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, не согласна полностью в том, что никаких совершённых действий с ее стороны в отношении истца совершено не было. Подтверждающих документов нет. Истец говорит, что она пришла, стучалась в окно и даёт показания, свидетельница, которая состоит в дружеских отношениях с истцом. Указывает, что находилась во времени 19:00 до 19:40, но пришла в салон 19:30. Следом пришла дочь со школы. Есть в показаниях это всё. Показания разнятся везде: во времени, нет ни видеозаписи, ни протокола с места происшествия. Истец дала показания в прокуратуре, заявление подано 10 марта. Ей звонили с прокуратуры, чтобы дать показания. И не сказали, по какому вопросу. Ей там сказали, что по вопросу поступившего заявления от Морозовой О.Ю. она попросила ознакомиться с материалами дела, но ей не дали, сказали, что берут с нее показания. Она дала показания, что нигде не причастна ни к чему. Она говорила, что будет обжаловать. Готова дать на детекторе лжи показания, что и как. И пусть с ней также дадут, кто это показания даёт. Получила постановление, пришла домой, ознакомилась с ним. Сразу села и написала заявление на имя прокурора. Она знает, что у нее 3 дня есть для подачи заявления в областной суд. Обратилась с заявлением, подала и ждала, когда ее ознакомят с делом в прокуратуре. Проходит три дня, ее никто не вызывает. Потом звонят с мирового суда и говорят, что на нее заведено административное дело. Она написала заявление и в мировом суде ознакомилась. Потом давали показания в суде, те, что давались в суде и в прокуратуре, показания разнятся и по времени, и в действиях. В прокуратуре должны были подать заявление с заключением лингвиста. Показания являются ложными. Основанием для этого послужило ее заявление, что салон работает незаконно, незаконно сделана перепланировка, незаконно куплено помещение. По ее мнению, истец не является собственником помещения незаконно и не может представлять директором салона. Считает, что поскольку уже было рассмотрено дело и ее привлекли к административной ответственности, хоть она и не согласна, то не может быть никакого рассмотрения другого дела, поэтому исковые требования следует оставить без рассмотрения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.05.2026 (л.д.7-10) Мараник Нина Николаевна признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2026 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2026 года, о привлечении Мариник Нины Николаевны к административной ответственности ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя Мариник Нины Николаевны - Шепелевой Марии Сергеевны без удовлетворения.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.07.2026 (л.д.6) исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2026 по жалобе представителя Мараник Нины Николаевны - Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2026 о привлечении Мараник Нины Николаевны к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, указав фамилию Мараник Н.Н. как Мараник, вместо: Мариник.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2026 (л.д.41-44) исковые требования Морозовой Ольги Юрьевны к Мараник Нине Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Судом постановлено: Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Морозовой Ольги Юрьевны, распространенные Мараник Ниной Николаевной сведения о незаконной перепланировке помещения, которая способствует разрушению многоквартирного дома, о наличии голубого дыма, угарного газа «метана», иного едкого, неприятного запаха по адресу: <...> в котором расположен <...>
Взыскать с Мараник Нины Николаевны, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Морозовой Ольги Юрьевны, <...> года рождения, уроженки <...> сумму компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении иных требований Морозовой Ольге Юрьевне отказать.
Морозова Ольга Юрьевна родилась <...> в <...> Зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.31).
Мараник Нина Николаевна родилась <...> в <...>. Зарегистрирована по адресу: <...>
Из материалов дела установлено, что 25.02.2026 в 19 часов 30 минут Мараник Н.Н., находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства Морозовой О.Ю., высказала в ее адрес слова, содержащие оскорбительные фразы, выраженные в форме нецензурной лексики и брани, в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, чем унизила ее честь и достоинство.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).
Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что ответчиком совершены действия по оскорблению истца, то есть обращение, выраженное в оскорбительной форме, что подтверждается показаниями свидетелей, данными при рассмотрении административного дела, которые непосредственно являлись очевидцами события. Указанные сообщения ответчика содержат негативную оценку личности истца. Оскорбительный характер слов Мараник Н.Н. в отношении Морозовой О.Ю. нарушили ее нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя.
Указанные обстоятельства установлены и в решении Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2026, равно как и при рассмотрении данного дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Доводы ответчика о том, что оскорбления в адрес истца она не высказывала и факты оскорбления истцом не доказаны, опровергается материалами дела.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика истцу Морозовой О.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно испытывала стресс, переживания, чувство обиды.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозовой О.Ю. и взыскании с ответчика в пользу истца Морозовой О.Ю. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно чека <...> (л.д.5) Морозова О.Ю. оплатила А. сумму в размере 4 000 рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь.
Лицо, заинтересованное в получении такой помощи, в силу положений статьи 1 и 2 главы 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора на оказание правовых услуг в соответствии с принципом свободы договора, определять оптимальные условия оплаты, устанавливать сроки и порядок платежей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что истец обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к Мараник Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, понесла судебные расходы, явившиеся необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, подтвержденные соответствующими документами, требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 7 000 рублей, что составляет 0,14% от заявленных 50 000 рублей, то понесенные истцом расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 560 рублей (0,14% от 4000 руб.).
При подаче искового заявления в Мариинский городской суд Кемеровской области истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.08.2026 (л.д.3а).
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 7 000 рублей, что составляет 0,14% от заявленных 50 000 рублей, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Мараник Н.Н. в пользу истца в размере 420 руб. (0,14% от 7 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Ольги Юрьевны к Мараник Нине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Мараник Нины Николаевны, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Морозовой Ольги Юрьевны, <...> года рождения, уроженки <...>, сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 560 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в деле №2-774/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева