РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Медведевой Д.А.
с участием ответчика Сметанина В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 22 сентября 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Сметанину Виктору Сергеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО Страховая компания «Гелиос») обратилось в суд с иском к Сметанину В.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2026 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...> под управлением К. и <...> под управлением Сметанина В.С. (далее - Ответчик).
На момент данного дорожного - транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <...> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии <...>.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <...>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 61 800 руб.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 61 800 руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.;»
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «В» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
В) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В связи с тем, что Ответчик не имел права управления ТС, то на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, ущерб в сумме 61 800 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред - Сметанин Виктор Сергеевич.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 61 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца - ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Сметанин В.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что имеет водительское удостоверение. Представил возражения, согласно которых на момент ДТП он соблюдал все правила ПДД, автомобиль был застрахован, техническое обслуживание пройдено и на момент ДТП у него имелось действующее водительское удостоверение на право управления транспортным средством, что исключает возможность регрессного требования по указанному страховой компании основанию (статьи 14 законов об ОСАГО и статьи 10 64 ГК РФ).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункт "в" и подпункт "д" пункта 1 ст.14 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24.02.2026 в 13:50 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием транспортного средства <...>, принадлежащего К., под управлением К., и транспортного средства <...>, принадлежащего Сметанину Виктору Сергеевичу, под управлением Сметанина Виктора Сергеевича (л.д.13-13 оборот).
В результате ДТП транспортному средству <...> причинены механические повреждения (л.д. 15).
На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <...> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии <...> (л.д.8).
29.04.2026 потерпевший К.. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением об убытке (л.д. 10-11).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, согласно экспертному заключению <...> от 05.05.2026 составила 232 600 рублей с учетом износа (л.д. 17-46).
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 61 800 рублей, в адрес К. что подтверждается платежным поручением <...> от 18.05.2026 (л.д. 26).
Согласно информации ФИС ГИБДД-М (л.д.63) Сметанину Виктору Сергеевичу, <...> г.р. РЭО ГИБДД ОМВД России «Мариинский» выдано водительское удостоверение <...> от 14.02.2026, на право управления транспортными средствами категорий - «В, В1,С,С1,D,D1,М», дата окончания срока действия 14.02.2036.
Согласно копии водительского удостоверения (л.д.65,71), оригинал которого был обозрен в судебном заседании Сметанину В.С. выдано водительское удостоверение <...> от 14.02.2026 на право управления транспортными средствами категорий - «В, В1,С,С1,D,D1,М», дата окончания срока действия 14.02.2036 (взамен выданного ранее по истечении срока действия водительского удостоверения <...> категории «ВСD» 05.12.2013г.).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.
Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.
Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности Сметанина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (электронный страховой полис л.д.8), следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.
Также судом установлено, что Сметанин В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия имел и в настоящее время имеет водительское удостоверение, сведений о том, что он был лишен права управления транспортными средствами на момент ДТП, либо водительское удостоверение утратило силу по иным основаниям, материалы дела не содержат.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем что ответчик Сметанин В.С. был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО <...> и имел право на управление ТС.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать вудовлетворении заявленных исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Сметанину Виктору Сергеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2026 года
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-784/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь- Д.А. Медведева