ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Громич М.Л., при секретаре Кривченко В.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., защитника подсудимой - адвоката Калиновой Ю.В., подсудимой Грязевой Любови Геннадьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Грязевой Любови Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и до задержания проживавшей по адресу: <адрес>, имеющей образование 8 классов, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, пенсионера по старости, невоеннообязанной, инвалидности и судимости не имеющей, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грязева Л.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, где между ФИО9 и Грязевой Л.Г произошел конфликт, в ходе которого у последней возник преступный умысел направленный на убийство ФИО9
Грязева Л.Г. в вышеуказанные период времени и месте, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, в ответ на аморальное поведение ФИО9, выразившегося в непристойном поведении к ней, действуя умышленно с целью причинения смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая ее наступления, нанесла приисканным на месте совершения преступления ножом, не менее одного удара в область грудной клетки ФИО9, то есть в место расположения жизненно важных органов.
Тем самым Грязева Л.Г. совершила убийство ФИО9, причинив следующие телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото- резанное ранение грудной клетки, с расположением колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева (в 137,5 см от подошвенной поверхности стоп, в 2 см от нижнего края ключицы, в 3,3 см от срединной линии тела, по окологрудинной линии в проекции 2-го межреберья), с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, травматическим гемотораксом слева объемом 1050мл, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, дуги аорты, с кровоизлияниями в поврежденных тканях, осложнившееся развитием массивной кровопотери, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, стоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Смерть ФИО9 произошла на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, с расположением колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева, осложнившееся развитием массивной кровопотери, причиненной вышеуказанными преступными действиями Грязевой Л.Г.
В судебном заседании подсудимая Грязева Л.Г. виновность в умышленном причинении смерти ФИО9 признала, не отрицала фактические обстоятельства причинения смерти, просила учесть аморальное поведение потерпевшего выразившиеся в интимных домогательствах с его стороны и предшествовавших убийству, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенная в качестве подозреваемой, обвиняемой Грязева Л.Г. (<данные изъяты>) показала, что проживает с сожителем Свидетель №1 по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ФИО9, совместно употребляли алкоголь. Ранее ФИО18 конфликтов не устраивал, знаков внимания не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ утром втроем распивали алкоголь. Около 11 часов пришли Свидетель №3 и Свидетель №4, продолжили выпивать. К обеду алкоголь закончился, ФИО4 и Свидетель №4 ушли в аптеку. В квартире остались она, ФИО9 и ушедший в ванную Свидетель №1 Оставшись в комнате наедине с ФИО18 (она сидела в кресле у окна, он напротив), он подошел и начал приставать к ней, трогать грудь. Она несколько раз оттолкнула его, кричала, звала Свидетель №1 на помощь, но ФИО18 продолжал приставания. Со злости она взяла правой рукой небольшой нож с рукоятью, обмотанной синей изолентой (острием вниз), и движением руки снизу вверх нанесла один удар в область грудной клетки, точное место попадания не помнит. В момент удара оба стояли лицом друг к другу, примерно одного роста. ФИО18 сразу упал на пол, скрючился и не двигался. Нож она положила на подоконник. Выйдя из ванной, Свидетель №1 она рассказала, что ФИО18 приставал к ней, она оттолкнула его, но он не реагировал, после чего она нанесла удар ножом. Свидетель №1 проверил пульс, его не было. Они вызвали скорую помощь, которая констатировала смерть.
ФИО18 ей не угрожал и телесных повреждений не наносил, только «лапал» в области груди. Ранее в тот же день пыталась выгнать его из квартиры, в этот момент он упал. Иных повреждений не наносила. Раскаивается.
В ходе проведенной проверки показаний на месте (<данные изъяты>) ФИО10 подтвердила вышеприведенные показания.
Оглашенные показания в суде, подсудимая Грязева Л.Г. подтвердила в полном объеме.
Потерпевшая Гусенкова В.П. показания, которой оглашены в суде (<данные изъяты>), показала, что её сын ФИО9 вёл асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, постоянного места жительства не имел, последнее время проживал у Грязевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ вечером от полиции узнала, что ФИО17 зарезала её сына ножом. С ФИО17 лично не знакома, знает о её злоупотреблении алкоголем. Смертью сына ей причинён моральный вред.
Свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты>) суду показала, что погибший ФИО9 приходится ей братом. Брат был неагрессивным, в конфликты не вступал, в состоянии опьянения сразу ложился спать. С ФИО17 он в личных отношениях не состоял, но совместно выпивали. С ФИО17 знакома давно, конфликтов не было. ФИО17 в последнее время злоупотребляла алкоголем, в этом состоянии вела себя агрессивно и надменно. ДД.ММ.ГГГГ опознала брата по фотографии трупа. После того, как ФИО9 стал злоупотреблять алкоголем, отношения с ним в семье испортились.
Свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты>) показания которого оглашены в суде, показал, что проживает с Грязевой Л.Г. ФИО9 проживал с ними около полугода, совместно выпивали, конфликтов не было.
ДД.ММ.ГГГГ утром они впятером (он, ФИО17, ФИО18, Свидетель №3 и Свидетель №4) распивали алкоголь. Ближе к обеду Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли, он пошел в туалет. Находясь там, услышал, как ФИО17 дважды крикнула его имя, а спустя около 5 минут — грохот. Иных шумов или криков о помощи не слышал. Вышел через 10-15 минут. В комнате увидел ФИО17, сидящую в кресле у окна, и ФИО18, лежащего на боку на ковре между столом и диваном, без признаков жизни, с кровью в районе груди. Пульс не прощупывался. ФИО17 пояснила, что ФИО18 начал приставать, она оттолкнула его, но он продолжил, после чего она взяла нож с подоконника и нанесла удар в грудь. Нож (пластиковая рукоять белого цвета, обмотанная синей изолентой, лезвие в крови) лежал на подоконнике. Он вызвал скорую помощь (приехала через 30 минут, смерть констатировали без осмотра) и полицию. Ранее угроз и конфликтов между ФИО17 и ФИО18 не было.
При проведении очной ставки между Грязевой Л.Г. и свидетелем Свидетель №1 (<данные изъяты>), Грязева Л.Г. приведенные выше показания, а также показания свидетеля подтвердила в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром находились в квартире ФИО17, совместно распивали алкоголь. Конфликтов не было. ФИО18 был сильно пьян, начал падать, ударяясь о мебель. ФИО17 стала выгонять его из квартиры, но физической силы не применяла.
Когда у них закончился алкоголь, они вдвоем ушли в магазин на 20-30 минут. Вернувшись, увидели ФИО18 лежащим на полу, а ФИО17 — сидящей на диване в расстроенном состоянии. ФИО17 сообщила, что убила ФИО18. Признаков жизни ФИО18 не подавал. Свидетель №3 вызвал полицию, после чего они ушли.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к обеду поступил вызов («мужчина не подает признаков жизни»). Прибыв на место, в 13 часов 35 минут, констатировал смерть мужчины, лежащего на полу. Реанимация не проводилась. Вокруг рта и носа отмечались сгустки крови. С целью сохранения следов детальный осмотр трупа и поиск видимых повреждений не проводился. Была вызвана следственно-оперативная группа.
Исследованы следующие письменные доказательства.
протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты> с участием Грязевой Л.Г. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где в комнате № обнаружен труп ФИО9 В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета, нож, футболка, кофта, куртка, кроссовки, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлено, что причиной смерти ФИО9 явилось квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, стоящее в прямой причинно - следственной связи со смертью одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, с расположением колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева (в 137,5 см от подошвенной поверхности стоп, в 2 см от нижнего края ключицы, в 3,3 см от срединной линии тела, по окологрудинной линии в проекции 2-го межреберья), с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, травматическим гемотораксом слева объемом 1050мл, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, дуги аорты, с кровоизлияниями в поврежденных тканях, осложнившееся развитием массивной кровопотери.
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлено, что на изъятых ноже, одежде и обуви обнаружена кровь человека, на части объектов выявлены антигены, свойственные ФИО9, от Грязевой Л.Г. данная кровь произойти не могла.
заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлено, что Грязева Л.Г. на момент правонарушения и в настоящее время психическим расстройством, лишающим способности осознавать свои действия, не страдала и не страдает. Обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подсудимая находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда ситуация оценивалась как наиболее конфликтная, нежели чем у трезвых лиц, последняя обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем, имеет синдром зависимости от алкоголя.
В достоверности выводов вышеперечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований.
Переходя к установлению фактических обстоятельств и юридической оценке содеянного подсудимой, суд приходит к следующему.
Указанные в описательной части приговора: само событие умышленного причинения смерти ФИО9, его время, место, способ, орудие, механизм, характер, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений; мотив - в ходе возникшего конфликта, спровоцированного ФИО9; сам по себе прямой умысел подсудимой на причинение потерпевшему смерти посредством причинения ему несовместимого с жизнью колото-резаного ранения грудной клетки, нашли свое полное и объективное подтверждение всей вышеприведенной совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, не только соответствующими показаниями подсудимой, но и всей согласованной между собой совокупностью остальных доказательств показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, иными документами.
Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом допустимых погрешностей, вызванных индивидуальным эмоциональным восприятием событий. При этом, суд отмечает, что и потерпевшая Гусенкова В.П., а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не являлись прямыми очевидцами обстоятельств, конфликта между Грязевой Л.Г. и ФИО9
Суд пришел к выводу, о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, так как неприязненных отношений между ними нет, поэтому признает их показания достоверными.
Ножевое ранение, приведшее к смерти потерпевшего, его нанесение в жизненно важный орган, орудие преступления, а также обстоятельства нанесения удара, свидетельствуют о том, что Грязева Л.Г. имела умысел именно на лишение потерпевшего жизни, при этом, в условиях отсутствия нападения на подсудимую, наличия у подсудимой в руках предмета, который она использовала в качестве оружия (ножа), а также возможности избежать конфликта, в котором находился потерпевший, суд приходит к выводу, что оснований для признания того, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, не имеется.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Грязева Л.Г. в ходе конфликта с ФИО9 целенаправленно взяла в руки нож и нанесла им удар в грудную клетку последнего, понимая, что бьет в область жизненно важных органов человека.
Утверждение подсудимой Грязевой Л.Г. и её защитника об аморальном поведении потерпевшего ФИО9, перед убийством, выразившееся в непристойном поведении к подсудимой (домогался, трогал за интимные части тела), нашли свое подтверждение не только показаниями подсудимой, но и показаниями свидетеля Свидетель №1 Данное утверждение подсудимой остальной совокупностью представленных доказательств не опровергнуто, а потому вытекающие из него обстоятельства, прямо свидетельствуют об аморальном поведении ФИО9, явившегося поводом для преступления, что должно быть признано смягчающим обстоятельством.
При таком положении, на основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности Грязевой Л.Г. в совершении убийства ФИО9, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Нахождение Грязевой Л.Г. во время совершения преступления в состоянии аффекта, также не нашло своего подтверждения, что подтверждено заключением психолого-психиатрической экспертизы, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, в исследуемой ситуации отсутствует характерная для аффекта динамика протекания психических процессов.
Психическое состояние Грязевой Л.Г., с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжкому преступлению, личность виновной, которая не судима, не трудоустроена, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Грязевой Л.Г. суд признает явку с повинной, выраженную в объяснении (<данные изъяты>), поскольку сотрудники полиции, до получения объяснений Грязевой Л.Г. не обладали конкретной подробной информацией об обстоятельствах совершенного преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в активном участии в следственных действиях – при проведении очной ставки (том <данные изъяты> проверке показаний на месте (<данные изъяты>); возраст подсудимой; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Одновременно с этим, суд учитывает и положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", что в случае, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления, что не отрицалось в судебном заседании и самой подсудимой Грязевой Л.Г. Заключением психолого-психиатрической экспертизы №, установлено, что подсудимая находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда ситуация оценивалась как наиболее конфликтная, нежели чем у трезвых лиц, последняя обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем, имеет синдром зависимости от алкоголя. Потерпевшая Гусенкова В.П., свидетель Свидетель №2 указывают на злоупотребление алкоголем Грязевой Л.Г. и её агрессивном состоянии.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначении Грязевой Л.Г. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, невозможно без изоляции ее от общества.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ей в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Грязевой Л.Г. следует определить исправительную колонию общего режима как женщине, совершившей особо тяжкое преступление.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную Грязевой Л.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По уголовному делу потерпевшей Гусенковой В.П., а также свидетелем обвинения Свидетель №2 заявлен гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также на сумму 110 000 руб. 00 коп в счет возмещения материального ущерба. В обоснование требований в части возмещения материального ущерба представлены чеки на услуги ритуального агентства.
Подсудимая Грязева Л.Г. и защитник Калинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая сумму компенсации явно завышенной, исковые требования заявлены без участия самих истцов в судебном заседании, в связи с чем, не представилось возможным у них уточнить исковые требования.
Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда причиненного преступлением, а также материального ущерба, выразившегося в понесении расходов на погребение погибшего, суд полагает указанные исковые требования потерпевшей Гусенковой В.П., а также свидетеля обвинения Свидетель №2 оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в период подачи искового заявления Гусенкова В.П., Свидетель №2 в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд и участники судебного разбирательства были лишены возможности уточнить исковые требования, сторона защиты исковые требования оспаривает, кроме этого свидетель Свидетель №2 потерпевшей стороной по делу не признавалась.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Грязеву Любовь Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.Л. Громич