РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Паршукова И.С. по доверенности Демкина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N ### ... судебного района г. Кемерово от 10.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Паршукова Ивана Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N ### ... судебного района г. Кемерово от 10.03.2026 г. по делу об административном правонарушении Паршуков Иван Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Паршукова И.С. по доверенности Демкин Д.Н. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие у Паршукова И.С. умысла на совершение правонарушения, поскольку не знал о подложности регистрационных знаков, одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.
В судебном заседании Паршуков И.С., его защитник Демкин Д.Н. поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы.
В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещённый надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.
Допрошенный в качестве свидетеля ЛИЦО_2 пояснил, что он намеревался купить у Паршукова И.С. автомобиль BMW X7. С этой целью они договорились встретиться 23.01.2026г. и осмотреть автомобиль, но возникли какие-то проблемы. В последствии он приобрел у Паршукова И.С. данный автомобиль.
Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, фотовидеозапись, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления не была вручена Паршукову И.С.
Копия обжалуемого постановления 24.04.2026г. направлена Паршукову И.С. по почте, возвращена мировому судье за истечением срока хранения и получена отправителем 04.05.2026г.
Защитником Паршукова И.С. по доверенности Демкиным Д.Н. в материалы дела представлен скриншот сайта мирового судьи судебного участка №### ... района г. Кемерово по делу ### из которого следует, что по делу принято решение о прекращении производства по делу об АП. О том, что Паршуков И.С. лишен права управления транспортными средствами, Паршуков И.С. узнал в конце августа 2026г. когда был остановлен инспектором ГИБДД.
С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что Паршуков И.С. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не пытался злоупотребить ими.
При изложенных обстоятельствах усматриваются основания для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.
Проверив дело в полном объеме с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки /в том числе один из них/, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства /например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее /до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства/, либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.
В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить соответствие вверенного ему транспортного средства. Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Паршуковым И.С. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Из представленных суду материалов следует, что 23.01.2026г. в **.**.**** часов в ... Паршуков И.С. управлял автомобилем BMW X7 WIN ###, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ###, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вина Паршукова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2026 г;
- протоколом об изъятии вещей и документов от 23.01.2026г.;
-фототаблицей;
-карточкой учета транспортного средства
- фото и видео материалом;
Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность достаточна для вывода о наличии в действиях Паршукова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Юридически значимые для решения вопроса о привлечении Паршукова И.С. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и вина Паршукова И.С. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Паршуков И.С. и ООО «...» заключили Агенский договор на продажу транспортного средства BMW X7 WIN ###, с государственными регистрационными знаками ###,в соответствии с которым Паршукову И.С. было передано указанное транспортное средство с документами (СТС) и момент совершения административного правонарушения Паршукову И.С. не было известно о том, что на автомобиле установлены номера, которые уже были сняты с учета ГИБДД и были выданы новые номера, собственник транспортного средства Паршукову И.С. не сообщил, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Паршуков И.С. был обязан проверить соответствие регистрационных знаков указанного автомобиля Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, а, во-вторых, паспорт транспортного средства, автомобиль, в силу пункта 1 ч. 1 ст. 14 Закона "О государственной регистрации транспортных средств" является документом, идентифицирующим транспортное средство. В этом документе имеются сведения о присвоенных регистрационных знаках автомобилю, о чем Паршуков И.С. не мог не знать, имея на руках паспорт транспортного средства.
Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в нарушение которых Паршуков И.С. должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял.
Неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Паршукова И.С., по делу не усматривается.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Срок привлечения Паршукова И.С. к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что совершенное Паршуковым И.С. правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является формальным, наступление последствий не является обязательным элементом объективной стороны состава правонарушения, в связи с чем само по себе отсутствие сведений о существенном причинении ущерба, невозможности определения реального размера вреда и тяжести последствий для охраняемых законом интересов не могут выступать объективными критериями, характеризующими допущенное М. противоправное деяние в качестве малозначительного.
В то же время, вопреки доводам жалобы, управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, в том числе оно влечет препятствия в объективном контроле административными органами за участниками дорожного движения, за соблюдением ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации, затрудняет привлечение участников дорожного движения к ответственности за допущенные ими нарушения.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и умышленного характера действий Паршукова И.С. объективных оснований признать совершенное им административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Паршукова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N ### ... судебного района г. Кемерово от 10.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Паршукова Ивана Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Паршукова И.С. по доверенности Демкина Д.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья Прошин В.Б.