Дело № 1-74/2026 — Хабаровский районный суд Хабаровского края

Дело 1-74/2026 (1-294/2025;)

27RS0006-01-2025-004762-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., подсудимого Ханахян С.В., защитника – адвоката Кеннер Е.В., представившей удостоверение и ордер, при секретарях Ивушкине А.О., Волончук Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ханахян Саркиса Вараздатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего у ИП Свидетель №2 в должности инженера производственно-технического отдела, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханахян С.В., действуя умышленно, с корыстной целью, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ между НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» в лице директора ФИО8 и ИП Свидетель №2 в лице Свидетель №2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших в результате разрушения кровельного покрытия, после снежного циклона, прошедшего 14-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за производство ремонтных работ до полного их завершения на объектах, расположенных по адресу: <адрес> был назначен Ханахян Саркис Вараздатович. который должен был следить за соблюдением правил производства строительно-монтажных работ, техники безопасности, пожарной безопасности, энергобезопасности, безопасности перемещения грузов на объекте.

В соответствии п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ИП Свидетель №2, в должностные обязанности Ханахян С.В. входило: составление и проверка сметы; составление и ведение календарных графиков производства работ; расчет объемов и стоимости проектных, строительно-монтажных работ и материалов; подготовка и согласование расчетно-технической документации;

учет поступления, расходования запасов строительных материалов на объекте; контроль объема, своевременности, качества выполнения строительно-монтажных работ, их соответствие проекту; составление и проверка актов выполненных работ (КС-2, КС-3), актов скрытых работ; контроль соблюдения требований, норм, правил и стандартов; сборка пакета организационной, разрешительной, производственно-технологической и исполнительной документации для ввода объекта в экслуатацию; взаимодействие с надзорными органами.

Таким образом, Ханахян С.В. осуществлял руководство строительно-монтажными работами на вышеуказанных объектах.

В целях исполнения задуманного, Ханахян С.В., умышленно, из корыстной заинтересованности, действуя в своих интересах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> являясь ответственным лицом за выполнение ремонтных работ на домах, расположенных по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью выполнения договора в срок и получения материальной выгоды, не выполнил надлежащим образом ремонтные работы, а именно не произвел обработку противопожарным огнебиозащитным составом деревянных конструкций крыш вышеуказанных домов, предоставил подложные документы о надлежащем выполнении работ по обработке деревянных конструкций крыш вышеуказанных домов огнебиозащитным веществом. После чего, на счет ИП Свидетель №2 от НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» были переведены денежные средства в общей сумме 13 338 583 рубля 51 копейка, из которой согласно предоставленной сметной документации стоимость работ по обработке противопожарным огнебиозащитным составом деревянных конструкций крыш вышеуказанных домов составила 626 292 рубля 55 копеек.

Таким образом, в результате преступных действий Ханахян С.В. совершил мошеннические действия, а именно: не обработал деревянные конструкции крыш домов, расположенных по адресу: ДОС 36, 37, 38 <адрес>, при этом предоставив подложные документы, о проверке взятых проб древесины с вышеуказанных деревянных конструкций крыш, причинив НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» материальный ущерб на общую сумму 626 292 рублей 55 копейки, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Ханахян С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ханахяна С.В. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-213; т.3 л.д. 7-8) согласно которым, его супруга Свидетель №2 с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет ремонтно-строительные работы, а именно ремонт кровель, благоустройство парков. В конце 2020 года он устроился на работу к своей супруге в должности инженера ремонтно-производственных работ, где работает до настоящего времени. С начала 2023 его сын – Свидетель №3 также устроился на работу к своей матери по гражданско-правовому договору в должности инженера, откуда уволился по собственному желанию в январе 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее по тексту – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») и ИП Свидетель №2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших после разрушения кровельного покрытия в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> в результате снежного циклона.

Согласно техническому заданию, на указанных объектах ИП Свидетель №2 должна была выполнить работы: демонтаж старого покрытия шифера, частичную замену деревянных конструкций, устройство водосточной системы и монтаж нового кровельного покрытия – проф. настил, а также частичную противопожарную обработку огнебиозащитным составом деревянных конструкций. Согласно вышеуказанному договору, данные ремонтные работы ИП Свидетель №2 должна была исполнить в течение 100 календарных дней с момента заключения договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его назначили ответственным лицом за производство ремонтных работ до полного их завершения на объектах, расположенных по адресу: <адрес>. Он должен был следить за соблюдением правил производства строительно-монтажных работ, техники безопасности, пожарной безопасности, энергобезопасности, безопасности перемещения грузов на объекте. Всего на указанных объектах работало 4 сотрудника, которые строго выполняли данные им задания. Указанные сотрудники больше у ИП Ханахян С.В. не работают, так как они являлись гражданами Узбекистана или Таджикистана. Они приезжали в Россию на сезонные работы и по окончанию работ уехали на родину, данные последних не сохранились.

Поскольку он торопился сдать данные объекты в срок, то на свой страх и риск решил не производить противопожарную обработку огнебиозащитным составом деревянных конструкций крыши, как было указано в сметной документации производства работ. В остальной части все необходимые работы выполнили в полном объеме. При сдаче данных работ принимающей стороне он не озвучивал, что фактически их обманывает.

Ремонтные работы по указанным выше объектам были исполнены в срок, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес> был окончен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ. Ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> были окончены ДД.ММ.ГГГГ, и на объекте, расположенном по адресу: <адрес> 38 были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно комиссионному акту о приемке выполненных работ, результаты выполненных работ были приняты НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

На приемке присутствовали: он, генеральный директор ООО УК «ЖКХ сервис» - ФИО2, старший инспектор жилищного отдела КОЖД администрации <адрес> - Свидетель №1. После выполненных работ и сдачи исполнительной документации заказчику, на расчетный счет ИП Свидетель №2 были перечислены денежные средства в общей сумме 13 225 519 рублей 54 копейки за проведение ремонтных работ на трех вышеуказанных объектах.

Так, согласно имеющемуся у него графику выполненных работ, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость выполненных работ составила – 3 898 112, 63 рубля, на объекте: <адрес>, ДОС 37, стоимость выполненных работ составила – 4 614 606, 66 рубля, на объекте: <адрес>, стоимость выполненных работ составила – 4 712 800 рублей 25 копеек.

При каждой сдачи объекта, а именно, если в сметы заложена противопожарная обработка, берутся пробы, а именно спилы с обработанных огнебиозащитным составом деревянных брусьев, которые в дальнейшем направляются на исследование в центр проведения экспертиз на предмет соответствия обработки. Указанные спилы берутся непосредственно подрядчиком, в данном случае им. Поскольку на указанных объектах деревянные брусья не обрабатывались огнебиозащитным составом, то спилы с деревянных брусьев на предмет обработки огнебиозащитным веществом в МЧС он не предоставлял, просто сам от их имени подделал документы.

В конце июня 2025 года от сына ему стало известно, что сотрудниками полиции проводится проверка, по факту выполненных работ ИП Свидетель №2 на вышеуказанных объектах, но что именно последние проверяли, сын ему не говорил. В дальнейшем ему стало известно, что с указанных объектов были взяты спилы, а именно с деревянных конструкций крыш, которые должны были быть обработаны огнебиозащитным составом, и проведены исследования. По результатам исследований было установлено, что данные деревянные конструкции были либо не обработаны, либо некачественно обработаны огнебиозащитным составом. О том, что данные деревянные конструкции не обрабатывались огнебиозащитным составом, он никому не рассказывал. Не обрабатывать указанные деревянные конструкции данным веществом – это было только его решение. Он так сделал, поскольку не успевал сдать данные объекты в срок. Он не думал, что кто-то в дальнейшем будет брать образцы, и проводить исследование на предмет обработки данных деревянных конструкций. За обработку деревянных конструкций огнебиозащитным составом на всех трех вышеуказанных объектах НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» перечислил ИП Свидетель №2 денежные средства в размере около 450 000 рублей.

У него имеются документы на ремонтные работы по вышеуказанным объектам: приказ №, приказ о приеме его на работу, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график выполнения работ, локальный сметный расчет, локальный сметный расчет, дефектная ведомость, комиссионный акт приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр акта приемки выполненных работ, акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемки выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, локальный сметный расчет №.1, дефектная ведомость №, дефектная ведомость №.1, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график выполнения работ, локальный сметный расчет, локальный сметный расчет, дефектная ведомость, комиссионный акт приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр акта приемки выполненных работ, акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемки выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, локальный сметный расчет №.1, дефектная ведомость №, дефектная ведомость №.1, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график выполнения работ, локальный сметный расчет, локальный сметный расчет, дефектная ведомость, комиссионный акт приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр акта приемки выполненных работ, акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемки выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, локальный сметный расчет №.1, дефектная ведомость №, дефектная ведомость №.1, которые он хочет добровольно выдать.

После оглашенных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что в настоящее время данные работы проведены, и он полностью загладил ущерб, причиненный преступлением.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 158-163) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности начальника производственного отдела некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее по тексту – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта»), которая расположена по адресу: <адрес>, с февраля 2022 года. В его обязанности входит: организация и контроль за мероприятиями строительного контроля на объектах капитального ремонта общего имущества, координация взаимодействия производственного отдела со смежными отделами и контрольно-надзорными органами, контроль сотрудников производственного отдела. Также, согласно выданной ему Врио директора указанной организации ФИО9 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочен представлять интересы организации в правоохранительных органах, в том числе в органах прокуратуры и административных органа по всем вопросам, связанным с ведением судебных и административных дел и при осуществлении исполнительного производства, вести дела во всех судах судебной системы РФ, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ИП Свидетель №2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно техническому заданию, на указанных объектах ИП Свидетель №2 должна была выполнить работы: демонтаж старого покрытия шифера, частичная замена деревянных конструкций, устройство водосточной системы и монтаж нового кровельного покрытия – шиферные волнистые листы, частичная противопожарная обработка огнебиозащитным составом деревянных конструкций стропильной системы.

Согласно вышеуказанному договору, данные ремонтные работы ИП Свидетель №2 должны была исполнить в течении 100 календарных дней с даты заключения договора. Он и ФИО10 внутренним приказом были назначены ответственными лицами, которые осуществляли строительный контроль от их организации. В процессе проведения работ на указанных домах был организован строительный контроль, а именно осуществлялся выезд на указанные дома не реже двух раз в неделю, т.е, либо выезжал он, либо выезжала ФИО10 Ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> были окончены ДД.ММ.ГГГГ, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> были окончены ДД.ММ.ГГГГ, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> были окончены ДД.ММ.ГГГГ. После завершения работ в адрес их организации был передан от подрядной организации ИП Свидетель №2 протокол испытаний по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций. Согласно протоколу, огнебиозащитная обработка деревянных конструкций проведена надлежащим образом. В связи с чем, указанные работы были приняты членами комиссии, а именно, составлены комиссионные акты о приемки выполненных работ. В комиссию входили: он, ФИО2 (генеральный директор ООО УК «ЖКХ сервис»), ФИО11 (уполномоченный действовать от всех собственников), Свидетель №1 (старший инспектор жилищного отдела КОЖД администрации Хабаровского муниципального), а также подрядчик Ханахян С.В. В момент приемки работ их организация и другие члены комиссии никакие пробы с деревянных конструкций на предмет обработки их огнебиозащитным веществом не брали, так как они не уполномочены на это. Пробы брали только ИП Свидетель №2, а им предоставляли уже только протокол испытаний, в котором было указано, что все деревянные конструкции, подлежащие замене, были обработаны огнебиозащитным составом. Поскольку выполнение работ по ликвидации последствий аварии, то были обработаны только деревянные элементы, подлежащие замене, то есть на указанных объектах были заменены не все деревянные конструкции, а именно те, которые пострадали в результате аварии. В случае, если работы по огнебиозащите замененных деревянных конструкций на вышеуказанных объектах не выполнены в соответствии с заключенным договором НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» причинен материальный ущерб в общей сумме 626 292 рубля 55 копеек рублей.

В судебном заседании ФИО17 свои показания подтвердил в полном объеме. Просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 180-184) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что его мать Свидетель №2 с 2004 года зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. Она занимается ремонтно-строительными работами, а именно ремонтом кровель, благоустройством парков. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к своей матери по гражданско-правовому договору в должности инженера, откуда уволился по собственному желанию в январе 2024 года. Его отец Ханахян С.В. также в конце 2020 года трудоустроился на работу к его матери в должности прораба, где работает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее по тексту – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») и ИП Свидетель №2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно техническому заданию, на указанных объектах работники ИП Свидетель №2 должны были выполнить работы: демонтаж старого покрытия шифера, частичная замена деревянных конструкций, устройство водосточной системы и монтаж нового кровельного покрытия – проф. настил, частичная противопожарная обработка огнебиозащитным составом деревянных конструкций. Согласно вышеуказанному договору, данные ремонтные работы ИП Свидетель №2 должна была исполнить в течение 100 календарных дней с даты заключения договора. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за производство ремонтных работ до полного их завершения на объектах, расположенных по адресу: <адрес> являлся его отец Ханахян С.В, который должен был следить за соблюдением правил производства строительно-монтажных работ, техники безопасности, пожарной безопасности, энергобезопасности, безопасности перемещения грузов на объекте. Всего на указанных объектах работало 4 сотрудника, которые строго выполняли задания, данные Ханахян С.В.. Указанные сотрудники больше у ИП Ханахян С.В. не работают. Он лично на указанных объектах не работал, занимался только документооборотом. Ремонтные работы по указанным выше объектам были исполнены в срок. Согласно комиссионному акту о приемке выполненных работ, результат выполненных работ был принят НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

После выполненных работ и сдачи исполнительной документации заказчику, на расчетный счет ИП Свидетель №2 были перечислены денежные средства в общей сумме 13 225 519 рублей 54 копейки за проведение ремонтных работ на трех объектах. При каждой сдаче объекта, а именно если в сметы заложена противопожарная обработка, берутся пробы, а именно спилы с обработанных огнебиозащитным составом, которые в дальнейшем направляются на исследование в центр проведения экспертиз на предмет соответствия обработки. Указанные спилы берутся непосредственно подрядчиком, в данном случае его отцом Ханахян С.В. Насколько ему известно, спилы брались и направлялись на исследование. Все было нормально, но происхождение данных спилов, а именно откуда они были взяты, ему не известно, он при срезке спилов не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонили сотрудники ОУР ОМВД Россия по <адрес>, с которыми в дальнейшем разговаривал он, поскольку его мать строительством не занимается, а ведет только бухгалтерию. Они сообщили, что в настоящее время ими проводится проверка по факту выполненных работ ИП Свидетель №2 на вышеуказанных объектах, но, что именно последние проверяли, не сказали. В дальнейшем также от сотрудников полиции ему стало известно, что с указанных объектов, а именно с деревянных конструкций крыш, которые должны были быть обработаны огнебиозащитным составом, после проведения ремонтных работ, были получены образцы, по которым назначено исследование, по результатом которого установлено, что данные деревянные конструкции либо были не обработаны, либо некачественно обработаны огнебиозащитным составом, то есть, например, при выпадении осадков – дождя, огнебиозащитный состав может быть смыт, тогда производитель работ, в данном случае – Ханахян С.В. должен был удостовериться в качестве нанесения данного вещества, и в противном случае повторно нанести его на деревянные брусья. Что именно произошло на указанных объектах, а именно были ли деревянные брусья обработаны некачественно, либо не были совсем обработаны, ему не известно, поскольку он при этом не присутствовал. За всем процессом, в том числе и качественной обработки деревянных брусьев должен был следить Ханахян С.В., который, согласно приказу, был назначен ответственным лицом за производство работ на указанных объектах. Ему известно, что стоимость огнебиозащитного состава, которым якобы были обработаны деревянные брусья на указанных объектах, составила около 450 000 рублей. По какой причине все так произошло, ему не известно, с отцом он по данному поводу он не разговаривал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 186-189) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в 2004 году она зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем. Она занимается ремонтом кровель, благоустройством парков. Её супруг Ханахян С.В. в конце 2020 года, точную дату не помнит, устроился к ней на работу в должности прораба, где работает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ её сын Свидетель №3 также устроился к ней на работу по гражданско-правовому договору в должности инженера, откуда уволился по собственному желанию в январе 2024 года. Хотя ИП открыто на неё, она занимается только бухгалтерией, всеми остальными документами занимается её супруг. ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее по тексту – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») и ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>. Какие именно работы необходимо было выполнить, ей не известно, так как она этим вопросом не занималась, занимался её супруг, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за производство ремонтных работ до полного их завершения на объектах, расположенных по адресу: <адрес>. Она лично данные объекты не проверяла, процесс проведения ремонтных работ не контролировала. Ремонтные работы по указанным выше объектам были исполнены в срок. Об этом ей было известно от супруга и сына. Кто именно, и каким образом принимал данные объекты, после проведения ремонтных работ, ей не известно. Она при этом не присутствовала, этим занимался её супруг. Что именно необходимо при сдаче указанных объектов заказчику, ей также не известно, данным вопросом также занимался её супруг. Так как она занимается только бухгалтерией, то она видела, что после выполнения ремонтных работ на данных объектах и сдачи исполнительной документации заказчику, на расчетный счет ИП Свидетель №2 были перечислены денежные средства, но в какой сумме уже не помнит. В конце июня 2025 ей позвонили сотрудники ОУР ОМВД Россия по <адрес>, с которыми в дальнейшем разговаривал ее сын Ханахян С.В., поскольку она строительством не занимается, ведет только бухгалтерию. Потом от сына она узнала, что сотрудники полиции проводят проверку по факту выполненных ими работ на вышеуказанных объектах, но что именно они проверяли, не сказали. В дальнейшем от сына с супругом ей стало известно, что при проведении ремонтных работ на вышеуказанных объектах, которые контролировал её супруг, ремонтные работы были выполнены не в полном объеме, а именно: деревянные конструкции крыш указанных домов, которые должны были быть обработаны огнебиозащитным составом, не были им обработаны. По какой причине все так произошло, ей не известно, она у супруга не уточняла.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 173-176) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ранее, а именно с июля 2022 года по апрель 2024 года, она работала в администрации <адрес> в должности старшего инспектора комитета по обеспечению жизнедеятельности населения жилищного отдела. Она входила в состав комиссии, утвержденный приказом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В её обязанности входило: визуальное обследование на наличие выполненных работ. В целях ликвидации последствий, возникших вследствие аварии в результате снежного циклона, прошедшего 14-ДД.ММ.ГГГГ, произошло разрушение кровельного покрытия в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем, <адрес> из резервного фонда на ремонт указанных домов были выделены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее по тексту – НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта») и ИП Свидетель №2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в объеме, необходимом для ликвидации данных последствий. Согласно техническому заданию, на указанных объектах ИП Свидетель №2 должны были выполнить работы: демонтаж старого покрытия шифера, частичная замена деревянных конструкций, устройство водосточной системы и монтаж нового кровельного покрытия – проф. настил, частичная противопожарная обработка огнебиозащитным составом деревянных конструкций.

Согласно вышеуказанному договору, данные ремонтные работы ИП Свидетель №2 должна была исполнить в течение 100 календарных дней с даты заключения договора. Все работы были выполнены ИП Свидетель №2 в срок, о чем был составлен комиссионный акт о приемке выполненных работ, результаты выполненных работ были приняты. При приемке указанных домов они проводят визуальный осмотр на предмет выполнения ремонтных работ, то есть при приемке они не осуществляют замеры, не сверяют материал с заявленным в техническом задании, не берут образцы и пробы, так как они не уполномочены это делать, поскольку Администрация Хабаровского муниципального района не является надзорным органом. Так как при визуальном осмотре вышеуказанных домов все было выполнено согласно техническому заданию, комиссией был подписан комиссионный акт. Но данный акт они подписывают только после подписания НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (непосредственного заказчика), который проводит более полное обследование на предмет соответствия заявленных работ в техническом задании. О том, что деревянные конструкции крыш вышеуказанных домов, которые должны были быть обработаны огнебиозащитным составом, не были им обработаны, ей ничего не известно, поскольку они данные пробы не берут, ничего не проверяют, так как не уполномочены на это. Все остальные ремонтные работы ИП ФИО12 были выполнены.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 197-200) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОЭБиПК работает с сентября 2023 года, имеет звание капитан полиции. В его должностные обязанности входит: профилактика, выявление и раскрытие преступлений коррупционно-экономической направленности, защита прав и законных интересов граждан. В начале мая 2025 года в ходе работы по выявлению преступлений экономической направленности, поступила информация по факту возможного хищения бюджетных денежных средств подрядной организации ООО «СтройКом», осуществляющих работы по обработке деревянных конструкций, стропильной системы, кровли (обрешетка, стропила, балки) зданий, расположенных: ДОС 36, ДОС 37, ДОС 38 <адрес> огнебиозащитным веществом. Для установления данного преступления, а именно наличия обработки деревянных конструкций огнебиозащитным веществом, они начали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ими с целью отбора образцов проб с деревянных конструкций, которые подлежали обработки огнебиозащитным веществом, был привлечен в качестве специалиста старший инженер сектора исследовательских испытательных работ в области пожарной безопасности Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по <адрес>» Свидетель №5, с которым они ДД.ММ.ГГГГ выехали на адрес: ДОС 36 <адрес>.

Также с ними присутствовал представитель управляющей компании ООО «Персонал» ФИО13, который обслуживает указанные дома и присутствовали понятые. Вход на чердачное помещение осуществлялся через люки, которые были закрыты на ключ, и которые им открывал ФИО13 Далее Свидетель №5 в присутствии понятых, были изъяты с деревянных конструкций чердачных помещений 4 образца с различных точек, которые были запечатаны в сейф-пакеты, имеющие свой индивидуальный номер. На сейф-пакете была отражена информация каждого объекта, а именно адрес и дата отбора проб. Каждый образец также имел свой номер (с 1 по 4), сами конструкции, с которых отбирались пробы, также были пронумерованы. К каждому акту отбора проб прилагалась план-схема отбора образцов, которая была составлена в ту же дату, когда составлялся акт отбора проб. При отборе проб некоторые деревянные конструкции имели бледно-розовый цвет, с которых также были отобраны образцы. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд для отбора проб с чердачных помещений зданий ДОС 37 и ДОС 38 <адрес>. В дальнейшем все изъятые им образцы были направлены на исследование в ООО «Новейшие огнезащитные русские технологии». По результатам проведенного исследования было установлено, что на предоставленных образцах отсутствуют компоненты, характерные для наиболее распространенных огнезащитных и антисептических составов (веществ) для древесины и материалов на ее основе. Огнебиозащитная обработка некачественная.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-194) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по <адрес>» в должности старшего инженера сектора исследовательских испытательных работ в области пожарной безопасности он работает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет звание капитан внутренней службы. В его должностные обязанности входит: исследование и испытание веществ и материалов на группу горючестей, либо проверка качества огнезащитной обработки. То есть им подают заявку на проведения испытания, после чего они ее регистрируют, составляют договор, который в последующем подписывается всеми сторонами. После проведения испытания они выдают протокол испытания, который подписывается начальником их учреждения и заказчиком, а также лицом, который проводил испытание. Данный протокол фиксируется в журнале испытаний и выдается заказчику с пакетом финансовых документов. В мае 2025 года, дату точно не помнит, в их организацию поступило обращение от сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> с просьбой отобрать пробы с чердачных помещений, а именно с перекрытий деревянных конструкций жилых домов: ДОС 36, ДОС 37, ДОС 38 <адрес>. Согласно предоставленным ему на обозрения актам отбора проб с указанных выше зданий, им в присутствии сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, управляющей компании, который открывал им люки чердачных помещений, понятых, были изъяты с деревянных конструкций чердачных помещений образцы с каждого здания в количестве по 4 штуки и были запечатаны в сейф-пакеты, которые имели свой индивидуальный номер. На каждом сейф-пакете была отражена информация каждого объекта, а именно адрес и дата отбора проб. То есть на каждое здание был отдельный сейф-пакет со своим индивидуальным номером, который опечатывался. Каждый образец также имел свой номер (с 1 по 4). Конструкции, с которых отбирались пробы, также были пронумерованы. К каждому акту отбора проб прилагалась план-схема отбора образцов, которая была составлена в ту же дату, когда составлялся акт отбора проб. Также до этого, а именно в 2024 году, сотрудниками прокуратуры <адрес> ему был предоставлен протокол испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций на один из указанных выше жилых домов. В ходе ознакомления с указанным протоколом было установлено, что данный протокол был подписан руководителем ФИО14, который уже длительное время в их организации не служил. Также было установлено, что данный заказчик к ним не обращался и под указанным шифром указан другой заказчик. Шифр также имел расхождения, а именно у них шифр – 12, а на данном протоколе стоял шифр – 05. Шифром «05» проводятся испытания на определение коэффициента дымообразования, и он не использовался с 2021 года. Также в указанном протоколе испытания стояла подпись от его имени и его коллеги старшего инженера ФИО15, который в данный момент не служит в их учреждении. Как он полагает, их с ФИО15 подписи были отсканированы с какого-то другого документа. Было установлено, что данная организация к ним для оказания услуг по испытаниям по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций вышеперечисленных зданий не обращалась, никаких договоров с ними не составлялось.

- протоколом №П-25 от ДД.ММ.ГГГГ испытания образцов стружек, отобранных по адресу: <адрес> согласно которому по результатам проведенных исследований отобранных образцов стружек с данного объекта, установлено, что на представленных образцах стружек отсутствуют компоненты, характерные для наиболее распространенных огнезащитных и антисептических составов (веществ) для древесины и материалов на ее основе, в том числе биопиренов серии «Пиралакс». Огнебиозащитная обработка некачественная. (т.1 л.д. 102-106)

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ханахян С.В. изъяты документы, приказ (распоряжение) о приеме на работу Ханахян С.В. и должностная инструкция и обязанности инженера производственно-технического отдела договор №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионный акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионный акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионный акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр актов приемке выполненных работ ДОС 38; реестр актов приемке выполненных работ ДОС 37; реестр актов приемке выполненных работ ДОС 36; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт (протокол испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт (протокол испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт (протокол испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ; акт № обследования по капитальному ремонту крыши; акт №.1 на дополнительные работы (акт обследования) по капитальному ремонту крыши; акт № обследования по капитальному ремонту крыши; акт №.1 на дополнительные работы (акт обследования) по капитальному ремонту крыши; акт № обследования по капитальному ремонту крыши; акт №.1 на дополнительные работы (акт обследования) по капитальному ремонту крыши; дефектная ведомость №; дефектная ведомость №.1; дефектная ведомость №; дефектная ведомость №.1; дефектная ведомость №; дефектная ведомость №.; локальный сметный расчет (смета) №; локальный сметный расчет (смета) №.1; локальный сметный расчет (смета) №; локальный сметный расчет (смета) №.1; локальный сметный расчет (смета) №; локальный сметный расчет (смета) №.1, (т.1 л.д. 221-222)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена крыша дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления. (т. 2 л.д. 221-224)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена крыша дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 225-228)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена крыша дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 229-232)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы: договор №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионный акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионный акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионный акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр актов приемке выполненных работ ДОС 38; реестр актов приемке выполненных работ ДОС 37; реестр актов приемке выполненных работ ДОС 36; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт (протокол испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт (протокол испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт (протокол испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ; акт № обследования по капитальному ремонту крыши; акт №.1 на дополнительные работы (акт обследования) по капитальному ремонту крыши; акт № обследования по капитальному ремонту крыши; акт №.1 на дополнительные работы (акт обследования) по капитальному ремонту крыши; акт № обследования по капитальному ремонту крыши; акт №.1 на дополнительные работы (акт обследования) по капитальному ремонту крыши; дефектная ведомость №; дефектная ведомость №.1; дефектная ведомость №; дефектная ведомость №.1; дефектная ведомость №; дефектная ведомость №.; локальный сметный расчет (смета) №; локальный сметный расчет (смета) №.1; локальный сметный расчет (смета) №; локальный сметный расчет (смета) №.1; локальный сметный расчет (смета) №; локальный сметный расчет (смета) №.1, приказ (распоряжение) о приеме на работу Ханахян С.В. и должностная инструкция и обязанности инженера производственно-технического отдела, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 21 л.д. 233-244, 245-247)

Суд, огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Ханахян С.В. в совершении преступления.

Огласив показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия. Показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу.

Оснований для признания показаний подсудимого Ханахян С.В. недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные Ханахян С.В. сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей. Кроме того, показания Ханахян С.В. объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, в том числе, протоколах следственных действий.

Оснований для самооговора Ханахян С.В., а также оговора его со стороны указанных свидетелей, представителя потерпевшего, судом не установлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ханахяна С.В., суд приходит к следующему.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п.1 примечания к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно пункта 1 примечания к статье 201 УК РФ, в статьях настоящей главы и статье 304 настоящего Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В силу требований статьи 50 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации могут существовать только в форме юридических лиц.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ханахян С.В. принят на работу в основное подразделение ИП «Свидетель №2» инженером ПТО и ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным лицом за производство ремонтных работ до полного их завершения на объектах, расположенных по адресу: <адрес> Ханахян Саркис Вараздатович должен был следить всего лишь за соблюдением правил производства строительно-монтажных работ, техники безопасности, пожарной безопасности, энергобезопасности, безопасности перемещения грузов на объекте.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ИП в должностные обязанности Ханахян С.В. входило: составление и проверка сметы; составление и ведение календарных графиков производства работ; расчет объемов и стоимости проектных, строительно-монтажных работ и материалов; подготовка и согласование расчетно-технической документации;

Таким образом, Ханахян С.В. не обладает признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, а также не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ

Кроме того, исходя из буквального толкования закона и сформированных правовых позиций, работники индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица (статья 23 ГК РФ), указанным в примечании к статье 201 УК РФ требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение Ханахяна С.В. в совершение мошенничества с использованием служебного положения не основанном на законе, и исключает из обвинения по части 3 статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения".

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого Ханахян С.В. доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Ущерб НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» составил 626 292 рублей 55 копейки, исходя из сметы, и в силу вышеуказанной нормы закона является крупным размером, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Данный ущерб подтверждается, как договором, так и приложениями к договору, и не оспорен стороной защиты.

Согласно справкам на л.д.16,17 в т.3 Ханахян С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Ханахян С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханахян С.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выполнения работ, состояние здоровья, наличие заболеваний, пенсионный возраст, оказание благотворительной помощи, устранение нарушений, допущенных при совершении преступления, принесение извинений потерпевшему и примирения с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Ханахян С.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает семейное и имущественное положение подсудимого.

Для достижения целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Защитником в прениях заявлено ходатайство о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на преступление средней тяжести с последующим освобождением подсудимого от наказания в связи с примирением сторон, поскольку представитель потерпевшего и подсудимый примирились, последний полностью возместил причиненный ущерб.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника.

Представитель потерпевшего не возражал, против принятия положительного решения по ходатайству стороны защиты, поскольку согласно представленной в судебном заседании справке ущерб, причинённый «Региональному оператору – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» ИП Свидетель №2 был возмещен в полном объеме, путем выполнения дополнительных работ на объекте.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения подсудимого от наказания.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, с учетом изменения категории преступления, суд полагает возможным, удовлетворить ходатайство стороны защиты, и освободить Ханахян С.В. от отбывания наказания в связи с примирением потерпевшим.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше Постановления Пленума Верховного суда решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства преступления, его мотив, цель, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также то, что Ханахян С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, принес извинения и примирился с потерпевшим, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Статья ч. 1 ст. 76 УК РФ, содержит в себе перечень необходимых условий для того, чтобы уголовное дело могло быть прекращено в отношении лица в связи с примирением с потерпевшим. Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой, или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Ханахян С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с учетом позиции суда по изменению категории преступления. Причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме в кратчайшие сроки, путем выполнения дополнительных работ на объекте. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый на протяжении предварительного расследования давал развернутые, последовательные показания по обстоятельствам, инкриминируемого ему деяния, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. Ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, является лицом, пенсионного возраста. Какие – либо существенные негативные последствия от противоправных действий подсудимого не наступили.

Таким образом, поведение Ханахян С.В., его отношение к содеянному, свидетельствуют о том, что он раскаялся, и перестал быть общественно опасным.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении него не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении Ханахян С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до его вступления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Ханахяна С.В., необходимо разрешить отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ханахян Саркиса Вараздатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН № КПП № УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ЛКС №), Банк получателя: <адрес>, БИК: №, номер казначейского счета: №, ЕКС: №.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Ханахян С.В. предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Ханахян С.В. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до его вступления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

договор №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионный акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионный акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионный акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр актов приемке выполненных работ ДОС 38; реестр актов приемке выполненных работ ДОС 37; реестр актов приемке выполненных работ <адрес>; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт (протокол испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт (протокол испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт (протокол испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ; акт № обследования по капитальному ремонту крыши; акт №.1 на дополнительные работы (акт обследования) по капитальному ремонту крыши; акт № обследования по капитальному ремонту крыши; акт №.1 на дополнительные работы (акт обследования) по капитальному ремонту крыши; акт № обследования по капитальному ремонту крыши; акт №.1 на дополнительные работы (акт обследования) по капитальному ремонту крыши; дефектная ведомость №; дефектная ведомость №.1; дефектная ведомость №; дефектная ведомость №.1; дефектная ведомость №; дефектная ведомость №.; локальный сметный расчет (смета) №; локальный сметный расчет (смета) №.1; локальный сметный расчет (смета) №; локальный сметный расчет (смета) №.1; локальный сметный расчет (смета) №; локальный сметный расчет (смета) №.1 – оригиналы, оригиналы хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, передать собственнику.

- копии указанных документов, а также приказ (распоряжение) о приеме на работу Ханахян С.В. и должностная инструкция и обязанности инженера производственно-технического отдела, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Ю.Б. Фёдорова

Дело № 1-74/2026 (1-294/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Ход дела

Исполнительные листы