Апелляционное постановление
9 февраля 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Рабозель И.Н., при секретаре Селютиной К.Ф., с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю., осужденного Бондаря С.А., защитника – адвоката Сверкунова С.И., потерпевшего К.Ю.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаря С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 декабря 2025 года, которым: Бондарь С.А., ... года рождения, уроженец ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий в ..., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к обязательным работам на срок 400 часов.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с последующей ее отменой после вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мирового суда, выступления осужденного Бондаря С.А. и его адвоката Сверкунова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение ст. помощника прокурора Горовенко Р.Ю. и потерпевшего К.Ю.Ф. о необоснованности указанной жалобы осужденного и об оставлении без изменения приговора мирового судьи, суд апелляции:
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 декабря 2025 года Бондарь С.А. был признан виновным и осужден за совершение 5 октября 2024 года, в период с 10 часов до 10 часов 53 минут, во дворе дома № ... по улице ... в г. ..., в отношении соседа К.Ю.Ф. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и угрозы убийством, с наличием у него оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления, квалифицированные мировым судьей по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе осужденный Бондарь С.А. выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Ходатайств об исследовании доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и исследовании новых доказательств, осужденный не указывал в своей апелляционной жалобе.
Осужденный Бондарь С.А. указывает на то, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением норм УПК РФ, основан на разрозненных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей (членов семьи потерпевшего и заинтересованных лиц), испытывающих к нему неприязненные отношения, и вследствие этого, суд не проверил объективность обращения с заявлением потерпевшего К.Ю.Ф., построив обвинение, и вынеся приговор лишь на его показаниях, и показаниях членов его семьи (жены, дочери С.Е.Ю.), не проверив правдивость их показаний, изменяющихся в сторону усиления, выразив им доверие, с обоснованием на этом его вины, с отказом в приобщении к делу документов, включая показания продавца купленного им (Бондарем) указанного дома, показаний других соседей из-за провокационного многолетнего поведения потерпевшего и членов его семьи против его детей, с угрозами расправы, надписями нецензурных слов на заборах его дома, без проявления судом интереса к данным фактам, с необъективной судебной оценкой изложенной ситуациии и однобоким исследованием обстоятельств дела (лишь по документам потерпевшего и указанием на отсутствие оснований в их сомнении). Суд не проверил и не выразил сомнение о наличии его оговора со стороны потерпевшего и членов его семьи, учитывая неприязненные отношения к нему, в том числе со стороны К.Ю.Ф., без установления факта причинения ему повреждений, с отсутствием у него (Бондаря) умысла на их причинение.
Правоохранительными органами и судом не исследованы его заявления о том, что он не являлся участником инкриминируемых ему деяний в описанное время, т.к. находился в другом месте (уводил сына М. в Дом творчества по улице ..., д. ... в г. ...), подтвердив это документально, предоставив журнал посещения его ребенком 5 октября 2024 года данного учреждения (л.д. 13 т. 2), но мировой судья необоснованно отверг эти документы и доводы, отдав предпочтение нестабильным показаниям потерпевшего К.Ю.Ф., который вначале пояснил в ходе дознания, что его лишь укусили за палец, били по лицу, а впоследствии стал пояснять после 15 мая 2025 года, что его многочисленного били, душили за шею, с неоднократным падением, без обращения судом на то, что у него (Бондаря) фактически не работает левая рука, что исключало избиение им как потерпевшего, так и его жены и их дочери, которые фактически в мировом суде сообщили, что не видели происходящее. Суд не принял во внимание удар металлической лопатой, нанесенный ему потерпевшим по руке, истолковав все сомнения не в пользу обвиняемого, а вопреки закону, в пользу потерпевшего, пояснявшего об описанных событиях, произошедших в сентябре 2024 года, с отказом в возбуждении уголовного дела 14 октября 2024 года (л.д. 15 т.1), без информирования его об этом правовом документе, о чем он узнал лишь во время административного разбора (постановление мирового судьи от 25.02.2025 года о привлечении Бондарь С.А. по ст. 6.11. КоАП РФ (побои 5 октября 2024 года дочери потерпевшего - С.Е.Ю.) (л.д. 41-44 т. 1). Согласно жалобе, не проверен факт того, что потерпевший К.Ю.Ф. мог получить раны при использовании им инструмента при резке дерева.
Кроме того, мировым судьей не было удовлетворено его (Бондарь) ходатайство о запросе подлинных журналов и медицинских документов для проверки времени обращения потерпевшего в СМЭ, учитывая утрату подлинного заключения медицинского эксперта от 07.10.2024 г. (л.д. 24 т.1), которое могло быть проведено позднее. Мировым судьей лишь формально были перечислены в приговоре обстоятельства, доказывающие его (Бондаря) вину, без должной оценки показаний потерпевшего К.Ю.Ф., что могло показать на их несостоятельность, без исследования судом вопроса о привлечении его (Бондаря) к ответственности по надуманным обстоятельствам, с очевидностью из собранных доказательств о полном отсутствии его вины в совершении описанных преступлений, которые он не совершал.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бондаря С.А. ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Климова Л.П. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав по ней мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бондаря С.А., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, без выявления нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих изменение судебного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 - 16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, без указания в приговоре по каким-либо основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие.
Фактические обстоятельства, а так же виновность осужденного Бондаря С.А. в совершении в описанное время инкриминируемых ему преступлений в виде угрозы убийством потерпевшему К.Ю.Ф. и умышленного причинения ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлены мировым судьей на основе доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе показаниями в ходе дознания и в суде потерпевшего К.Ю.Ф., последовательно и стабильно пояснявшего о возникновении причины конфликтной ситуации с соседом Бондарем С.А. во дворе дома № ... по улице ... в .... Утром, около 10 часов 5 октября 2024 года, когда он находился во дворе дома, где подпиливал ветки дерева, то вышедший в общий двор сосед стал пояснять и кричать ему, что земля во дворе принадлежит ему, показывал ему какие- то документы. Когда он (К.Ю.Ф.) положил ветки и пошел домой, то Бондарь С.А. шел за ним и ударил правой рукой в область левого виска, а затем стал кусать зубами до крови указательный палец левой руки, когда он выставил перед собой руку для защиты от дальнейших ударов. После этого, Бондарь С.А. уронил его на землю и начал бить кулаками в область лица, по губе, где появилась кровь, нанеся не менее 5 ударов, отчего он закрывался руками. Выбежавшая из дома его жена К.О.К. стала кричать и пыталась оттащить от него Бондаря С.А., который схватил ее руками за предплечье и согнул ее саму лицом к земле. Он в это время встал с земли, и схватив лопату, ударил по руке Бондаря С.А., который отпустил жену, но поставил ему подножку, отчего он упал на землю, где тот стал давить своим коленом на грудь, и двумя руками схватил за шею и стал душить, отчего у него потемнело в глазах. Он испугался за свою жизнь, думал, что Бондарь С.А. убьет его. Жена закричала о помощи, и выбежавшая из дома их дочь - С.Е.Ю., пыталась оттащить от него Бондаря С.А., сдернув с него штаны. Лишь после этого, Бондарь С.А. отпустил его, но затем толкнул руками в спину их дочь, которая упала на землю. После случившегося были вызваны по телефону сотрудники полиции, которым он сразу, 5 октября 2024 года, написал заявление (л.д. 4 т.1) о привлечении к ответственности Бондаря С.А., который нанес ему побои, укусил за палец руки, с последующим обращением, в тот же день, на мед. освидетельствование.
Мировой судья обоснованно признал достоверными, положенные в основу приговора вышеописанные показания потерпевшего К.Ю.Ф., не имеющего оснований для оговора Бондаря С.А., вопреки его жалобе, как и личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении виновного. Перед допросами в ходе дознания и в мировом суде, потерпевший неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Факт наличия стойких личных неприязненных отношений самого Бондаря С.А. и потерпевшего К.Ю.Ф., обусловленных их взаимоотношениями о собственности земельного участка во дворе домов № ... и № ... по улице ... в ..., был использован в описанной конфликтной ситуации как повод, спровоцированной именно Бондарем С.А., умышленно совершившим изложенные противоправные действия отношении соседа К.Ю.Ф. Последний, несмотря на эти взаимоотношения с Бондарем С.А., не имея оснований для его оговора, сразу после случившегося, 5 октября 2024 года, обратился в органы полиции, где изложил действия виновного в описанной конфликтной ситуации, не изменяя свои показания в сторону усиления, вопреки доводам жалобы, указав обстоятельства нанесения ему удара кулаком в область виска, с последующим укусом указательного пальца левой руки, которой он защищался от Бондаря С.А., который затем уронил его на землю, наносил удары кулаками по лицу в присутствии выбежавшей на помощь жены потерпевшего, которому он затем сдавливал коленом грудь, душил руками за шею, с его реальным опасением угрозы убийством. При этом, вопреки предположениям осужденного, потерпевший К.Ю.Ф. никогда не сообщал о возможном получении описанных телесных повреждений, ран, при использовании им инструмента при резке дерева.
Утверждения Бондаря С.А. о его непричастности к совершению умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью по тому основанию, что у него фактически не работает левая рука – надуманы, не имеют под собой оснований.
Несмотря на непризнание Бондарем С.А. своей вины, выводы суда о его виновности в совершенном им преступлении подтверждаются не только показаниями потерпевшего К.Ю.Ф., но и другими проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, включая показания очевидцев содеянного: жены потерпевшего и их дочери С.Е.Ю., проживающих в одной семье, но вопреки доводам жалобы, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Бондаря С.А., будучи неоднократно, перед каждым допросом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно свидетельских показаний в мировом суде К.О.К., пояснившей, что в описанное время, 5 октября 2024 года, около 10 час. 15 мин. ее муж К.Ю.Ф. вышел подпилить ветки черемухи во двор совместного дома с соседом Бондарем С.А., крики которого она услышала со двора, куда вышла. Сосед кричал, что это его земля, кинув ей какой- то лист бумаги. Она сказала мужу, чтобы он заходил в дом, куда ушла сама. Выглянув в окно, увидела, что Бондарь С.А. ударил мужа кулаком в левый висок, поэтому выбежала во двор, где увидела, что на земле лежал муж, на котором сидел Бондарь С.А., нанося ему удары по телу кулаками. Она пыталась стащить Бондаря С.А., который схватил ее за предплечье и нагнул ее лицом к земле. В это время, муж встал с земли, и схватив лопату, ударил ею по руке Бондарю С.А., который схватился руками за лопату мужа, уронив его вторично на землю, придавливал коленом грудь, а затем душил руками за шею, отчего супруг начал хрипеть. Она стала кричать о помощи и к ним выбежала из дома их дочь С.Е.Ю., которая так же пыталась оттащить от мужа Бондаря С.А., схватив его за штаны. Лишь после этого, Бондарь С.А. отпустил мужа, у которого на лице была кровь, покраснения на шее, ссадина на левом виске. Впоследствии Бондарь С.А. толкнул дочь в спину, отчего она упала. После этого они вызвали полицию.
Аналогичные показания в мировом суде дала свидетель С.Е.Ю., пояснив, что за побои, причиненные ей в описанной ситуации соседом Бондарем С.А., тот был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ( л.д. 41-44 т.1).
Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего К.Ю.Ф. о привлечении к ответственности Бондаря С.А., который нанес ему побои, укусил за палец; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № ... от 07.10.2024 года (л.д. 24 т.1) об обнаружении у потерпевшего описанных телесных повреждений; телефонным сообщением в ОП «...» от 5 октября 2024 года в 10 час. 53 мин. от С.Е.Ю., что сосед избил родителей (л.д. 3 т.1) и сообщением из Краевой клинической больницы от 5 октября 2024 года, что в 16 час. 45 мин. было самообращение К.Ю.Ф. о его избиении соседом (л.д. 6 т.1), с предоставлением им справки № ... от 5 октября 2024 года (л.д. 8 т.1), что он находился в этой больнице на обследовании, с диагнозом ушиб мягких тканей, симптом краниалгии; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.
В приговоре мирового судьи содержится мотивировка о признании допустимым доказательством копии, в связи с утратой (л.д. 23 т.1) подлинника указанного медицинского заключения о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Выводы эксперта, проводившего эту экспертизу именно 5 октября 2024 года, с непосредственным обследованием потерпевшего К.Ю.Ф., пояснившего, что сосед Бондарь С.А. по месту проживания 5 октября 2024 года, около 10 час. 30 мин. укусил его за палец левой руки, бил кулаками по лицу, душил руками за шею, уронил на землю, признаны не противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, включая достоверно- установленное время совершения Бондарем С.А. описанных преступных действий в отношении потерпевшего, с надуманным предположением виновного о позднем проведении (не 5 октября 2024 года) указанной медицинской экспертизы.
Вопреки доводу жалобы, в приговоре мировой судья обосновал свои выводы, по которым доказательства приняты им в качестве достоверных, исследовав показания осужденного, что он, якобы, не являлся участником описанных преступлений, в силу наличия у него алиби (нахождение обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте), исследовав представленный им документ (л.д. 13 т.2) - журнал посещения ребенком 5 октября 2024 года дома творчества, что было мотивированно опровергнуто, с исследованием и показаний его жены - Б.Н.С., не присутствовавшей при описанной конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшим, что происходило 5 октября 2024 года в период с 10 часов до 10 часов 53 минут, когда поступило сообщение в полицию об избиении потерпевшего Бондарем С.А.
Судом указано, что осужденный покинул указанное место после совершения описанных преступлений в отношении потерпевшего К.Ю.Ф. до поступления телефонного сообщения в полицию, имея временную возможность увезти сына М. от дома № ... по улице ... в г. ..., где были совершены преступные действия, до места занятий его ребенка, по улице ... в г. ..., с началом занятий в 11 часов 30 минут. Представленный виновным указанный документ, вопреки его доводам, был исследован в суде первой инстанции, не содержа сведений о временном периоде привода на занятия ребенка осужденным, и признан не только не подтверждающим наличие алиби у виновного, но и противоречащим исследованным судом вышеприведенным доказательствам, без наличия в них противоречий, в том числе в части места и времени совершения изложенных преступлений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного или могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины.
Изложенные преступления совершены Бондарем С.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.ст. 297, 304, 309 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре мирового суда, не формально перечислены обстоятельства его виновности, а каждое собранное по делу доказательство, в том числе и представленное стороной защиты, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.
Мировым судьей действительно указано, что в основу обвинительного приговора Бондаря С.А. положены вышеприведенные показания потерпевшего К.Ю.Ф. не в силу их какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами, вопреки жалобе осужденного, с соблюдением судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ, о том, что никакие доказательства, не имеют заранее установленной силы, и не в силу выраженного доверия к семье К.Ю.Ф., свидетельских показаний жены и дочери потерпевшего, а вследствие стабильности и логичности показаний указанных лиц, которые согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных других доказательств, имеющихся в материалах дела, и получивших надлежащую судебную оценку, указывая на причастность Бондаря С.А. к совершению описанных преступлений в отношении потерпевшего.
Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, при этом суд указал причины, по которым им доказательства приняты в качестве достоверных.
Описанные действия Бондаря С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного не установлено.
В приговоре исследована и признана не соответствующей действительности, являясь способом защиты от обоснованной уголовной ответственности, позиция и доводы осужденного Бондаря С.А. об отсутствии у него умысла на совершение изложенных преступлений в отношении потерпевшего К.Ю.Ф.
Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Иные доводы апелляционной жалобы (включая длительное расследование уголовного дела, позднее его информирование о первичном отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.), не влекут отмену либо изменения указанного приговора, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом при оценке доказательств допущено не было.
Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в апелляционном порядке.
Обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и остались без внимания, и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, не выявлено, с отсутствием правовых оснований для оправдания осужденного Бондаря С.А. по изложенным доводам его апелляционной жалобы, что влечет отказ в ее удовлетворении.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, тщательно проверенных в ходе судебного разбирательства, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанций при вынесении решений, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных указанного приговора.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Бондаря С.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений, с отражением в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для оправдания Бондаря С.А. за его непричастностью к совершению изложенных преступлений, по доводам жалобы, не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, неудовлетворение заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности судебного приговора, и не влечет его отмену либо изменение по доводам жалобы.
Приговор мирового суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Наказание, назначенное осужденному Бондарю С.А. в виде обязательных работ, надлежаще мотивировано и назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 43 УК, ст. 6-7 УК РФ, данными о личности виновного.
Каких- либо иных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового суда от 11 декабря 2025 года, судом апелляции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции;
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 декабря 2025 года в отношении в отношении Бондаря С.А., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Бондаря С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке, в судебную коллегию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, на основании главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Рабозель И.Н.