АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Махмудова Д.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой Ю.М., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю., осужденного Ксензика В.А., защитника – адвоката Черновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ксензика В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 22 сентября 2025 года в отношении Ксензика Владимира Анатольевича и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 22 сентября 2025 года о взыскании с осужденного Ксензика В.А. процессуальных издержек по уголовному делу в отношении:
Ксензика Владимира Анатольевича, родившегося ... в ..., судимого:
- 25 марта 2021 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден 13 февраля 2025 года по отбытию наказания, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 22 сентября 2025 года с осужденного Ксензика В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 7 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за участие защитника – адвоката по назначению.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и постановления по вопросу о процессуальных издержках, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного, его защитника – адвоката в поддержание доводов жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор и постановление без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Ксензик В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены осужденным Ксензиком В.А. в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ксензик В.А. выразил несогласие с приговором, полагая его слишком суровым. В обоснование этого указал, что по делу было нарушено его право на защиту, а дело рассмотрено с односторонним уклоном в сторону ухудшения его положения. Он полностью признал вину, раскаялся, возместил причиненный ущерб, принес извинения. Суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать. Административный надзор необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Он осужден за преступления небольшой тяжести, в связи с чем судом необоснованно применены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и наказание назначено к отбытию в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело в отношении него необоснованно не было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия для которого имелись. В деле отсутствует аудиозапись первого судебного заседания, в котором было отказано в его ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим осужденный просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства либо изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Также, осужденный просит отменить постановление о взыскании с него процессуальных издержек, так как в ходе предварительного расследования он указывал, что оплатить защитника не сможет, а адвокат не оказал ему юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Зодбоева Б.Б. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Ксензик В.А., его защитник – адвокат Чернова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Прокурор Горовенко Р.Ю. полагал необходимым приговор и постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Представитель потерпевшего ФИО7, будучи извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Ксензика В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Ксензика В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого Ксензика В.А., представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заявлениями о преступлениях, справками об ущербе, протоколами осмотров места происшествия, предметов, содержанием видеозаписей с места происшествия.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив в совокупности представленные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, верно установив фактические обстоятельства содеянного Ксензиком В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении при установленных в приговоре обстоятельствах 4 июля 2025 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также 14 июля 2025 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований не согласиться с квалификацией, данной действиям осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, содеянное Ксензиком В.А. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Каких-либо доводов, имеющих значение для оценки доказательств по делу и квалификации действий Ксензик В.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится, участниками процесса в судебном заседании не приведено.
Вопреки мнению осужденного, несмотря на наличие его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении него было обоснованно рассмотрено в общем порядке, поскольку уполномоченный на то прокурор возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Действия суда первой инстанции в данной части полностью соответствуют положениям ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено при назначении судебного заседания, результаты его рассмотрения доведены до осужденного, который ознакомлен с постановлением о назначении судебного заседания под расписку. В связи с этим довод осужденного об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания, в котором якобы было отказано в его ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, своего подтверждения по делу не находит и на законность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства не влияет.
В целом же предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции проведены с соблюдением принципа состязательности, стороны не были лишены возможности реализовывать свои права, заявлять ходатайства, представлять доказательства и необходимые, по их мнению, материалы. Данных о нарушении права осужденного на защиту, неоказании ему юридической помощи защитником либо о производстве по делу с обвинительным уклоном из материалов дела не усматривается, фактически не приведено таких сведений и осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Несогласие осужденного с назначенным ему наказанием и взысканием процессуальных издержек в качестве таковых рассматриваться не могут.
Несмотря на доводы защиты, в протоколе судебного заседания не имеется неточностей, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции и их оценку районным судом, к протоколу судебного заседания приложена аудиозапись, отражающая ход судебного разбирательства. Право на принесение замечаний на протокол судебного заседания было реализовано осужденным, данные замечания рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6 и 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у нарколога, не трудоустроен, имеет временные заработки, находится под административным надзором, характеризуется посредственно.
Смягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по каждому из преступлений по уголовному делу полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного, оказание им помощи матери, имеющей заболевания.
Таким образом, все обстоятельства, на которые сослался в своей жалобе и дополнениях к ней осужденный, вопреки его мнению, учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Что же касается довода Ксензика В.А. о необходимости учета при назначении наказания мнения представителя потерпевшего относительно назначения ему наказания, то такое мнение осужденного не соответствуют положениям уголовного закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Из данной позиции следует, что положения ст. 6 и 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 17 октября 2011 года № 22-П и от 18 марта 2014 года № 5-П, определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2053-О и др.).
Также, вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции при принятии решения не приходил к выводу о том, что Ксензик В.А. совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учитывал это обстоятельство при вынесении решения и назначении наказания. При этом, отсутствие состояния опьянения у подсудимого при совершении преступлений не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Каких-либо достаточных данных для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами не приведено.
Поскольку Ксензик В.А. при совершении преступлений был судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, суд верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений, признал его отягчающим наказание обстоятельством применительно к каждому из преступлений по настоящему уголовному делу и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции не признавал установленный в отношении него административный надзор отягчающим наказание обстоятельством. В то же время, данное обстоятельство учтено судом в числе обстоятельств, характеризующих личность осужденного, что не противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Назначая осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вид назначенного осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений – лишение свободы и его размеры определены судом первой инстанции верно, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Неприменение судом первой инстанции при назначении наказания положений ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Ксензиком В.А. совершены преступления небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений верно назначено ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Режим исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, в которой Ксензиком В.А. подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, вопреки приведенному в жалобе мнению, не имеется.
Каких-либо достаточных данных, которые позволили бы считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, либо указывающих на необходимость изменения вида назначенного наказания, снижения наказания как по каждому из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, судом апелляционной инстанции, вопреки мнению стороны защиты, не установлено, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора по приведенным в ней и дополнениях к ней доводам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи о взыскании с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное несогласие обосновано мнением Ксензика В.А. о том, что он не сможет оплатить процессуальные издержки. Вместе с тем, сведения об имущественном положении осужденного имелись в распоряжении суда первой инстанции и учитывались им при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, что и явилось основанием для частичного взыскания процессуальных издержек с осужденного. Оснований для полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе дознания и в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Данных, которые позволили бы признать Ксензика В.А. имущественно несостоятельным, по делу не имеется, поскольку он с учетом его возраста может осуществлять трудовую деятельность и иметь доход. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Ксензик В.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения мирового судьи о взыскании с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу, освобождения его от возмещения данных издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и постановления мирового судьи по вопросу о взыскании процессуальных издержек по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, иных оснований для изменения либо отмены указанных судебных решений судом апелляционной инстанции не выявлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 22 сентября 2025 года в отношении Ксензика Владимира Анатольевича, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 22 сентября 2025 года о взыскании с осужденного Ксензика В.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за участие защитника – адвоката по назначению и взыскании с осужденного процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ксензика В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Д.А. Махмудов