ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Красько О.А., при помощнике судьи Ищенко Е.Е., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Костюченко Л.А., защитника - адвоката Шульгина Р.В., предоставившего удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>, выданный Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>, подсудимого Мелюхаева <ФИО>8., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мелюхаева <ФИО>9, родившегося <дата> в <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, военнообязанного, работающего разнорабочим, имеющего хроническое заболевание <данные изъяты>, не являющегося инвалидом, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мелюхаев <ФИО>10. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Мелюхаев <ФИО>11., <дата> в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 36 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, возле остановки общественного транспорта «<адрес>» расположенной в районе <адрес>, увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО Сбербанк <номер>, привязанную к банковскому счету <номер>, открытому на имя Потерпевший №1, который обслуживается в операционном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, оборудованную модулем бесконтактной оплаты системы (NFC), достоверно зная, что при оплате товара банковской картой на сумму менее 3 000 рублей, введение персонального идентификационного номера карты (далее по тексту – пин-код) не требуется, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, не имея права распоряжаться чужими денежными средствами, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, присвоил указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №1, которой решил воспользоваться путем снятия денежных средств в виде оплаты за товар через терминалы безналичной оплаты. После чего Мелюхаев <ФИО>12., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, в период с 22 часов 36 минут <дата> до 00 часов 04 минут <дата>, используя оформленную на имя Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк <номер>, умышленно, тайно от потерпевшей, похитил с банковского счета <номер> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 587 рублей, при следующих обстоятельствах: <дата> Мелюхаев <ФИО>13., находясь в торговом зале круглосуточного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что указанная банковская карта и денежные средства на счету ему не принадлежат, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <номер> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оплатив банковской картой ПАО Сбербанк <номер>, посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, выбранный им товар в 22 часа 36 минут (в 15 часов 36 минут <дата> по московскому времени) на сумму 240 рублей, в 22 часа 36 минут (в 15 часов 36 минут <дата> по московскому времени) на сумму 250 рублей, впоследствии товаром Мелюхаев <ФИО>14 распорядился по своему усмотрению; <дата> Мелюхаев <ФИО>15., находясь в торговом зале продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что указанная банковская карта и денежные средства на счету ему не принадлежат, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <номер> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оплатив банковской картой ПАО Сбербанк <номер>, посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, выбранный им товар в 22 часа 44 минуты (15 часов 44 минуты <дата> по московскому времени) на сумму 420 рублей, впоследствии товаром Мелюхаев <ФИО>16. распорядился по своему усмотрению. В период с <дата> до <дата> Мелюхаев <ФИО>17., находясь в торговом зале круглосуточного продуктового магазина «<данные изъяты>» ИП <ФИО>5, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что указанная банковская карта и денежные средства на счету ему не принадлежат, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <номер> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оплатив банковской картой ПАО Сбербанк <номер>, посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, выбранный им товар в 23 часа 48 минут <дата> (16 часов 48 минут <дата> по московскому времени) на сумму 665 рублей, в 23 часа 54 минуты <дата> (16 часов 54 минут <дата> по московскому времени) на сумму 1 533 рубля, в 23 часа 56 минут <дата> (16 часов 56 минут <дата> по московскому времени) на сумму 1079 рублей, в 23 часа 58 минут <дата> (16 часов 58 минут <дата> по московскому времени) на сумму 1 100 рублей, в 00 часов 02 минуты <дата> (17 часов 02 минуты <дата> по московскому времени) на сумму 800 рублей, в 00 часов 04 минуты <дата> (17 часов 04 минуты <дата> по московскому времени) на сумму 500 рублей, в последствии товаром Мелюхаев <ФИО>18. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Мелюхаев <ФИО>19., в период с 22 часов 36 минут <дата> до 00 часов 04 минут <дата>, используя оформленную на имя Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк <номер>, при проведении операций по оплате различных товаров, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <номер>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6 587 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мелюхаев <ФИО>20. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, высказал сожаление о содеянном, впредь не намерен допускать нарушений закона, возместил ущерб в полном объеме. Также пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания Мелюхаева <ФИО>21., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 84-86), и в качестве обвиняемого (л.д. 91-93, 115-117).
Из оглашенных показаний Мелюхаева <ФИО>22., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что <дата> примерно в 22 часа 00 минут он гулял в районе остановки «<данные изъяты>» и на тротуаре он увидел лежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк» серебряного цвета, он решил подобрать ее. После чего он направился в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел две бутылки спиртных напитков, путем бесконтактной оплаты, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. После он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он приобретал различные продукты питания, путем бесконтактной оплаты приложив банковского карту к платежному терминалу. В общей сумме он потратил 6 587 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк». После чего <дата> примерно с 00 часов 00 минут он пошел в сторону своего вышеуказанного адреса проживания с покупками, и выкинул банковскую карту возле дома в мусорный бак. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Подсудимый Мелюхаев <ФИО>23. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.
Вина подсудимого Мелюхаева <ФИО>24. и событие преступления, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 18-20), данные ею в ходе предварительного расследования.
При этом, перед допросом ей были разъяснены её процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата> примерно после 21 час 30 минут она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине она совершила покупку на 1 008 рублей, после чего оплатила покупку банковской картой <номер> банка ПАО «Сбербанк» в корпусе серого цвета, открытой на ее имя в <дата> в отделении банка по адресу: <адрес> с привязанным к ней банковским счетом <номер>. После совершения ею покупки в 21 час 40 минут она отправилась домой по вышеуказанному адресу. Это последний раз, когда она видела свою карту. Банковская карта оборудована NFC модулем, имеется ограничение при оплате товара до 3 000 рублей, требующее ввода пин-кода, привязанная к мобильному приложению ПАО «Сбербанк», установленном на ее смартфоне. Свою карту она никому не передавала, и пин-код не кому не сообщала. Сама по себе банковская карта материальной ценности для нее не представляет. Она заблокировала свою карту сразу, как обнаружила списания денежных средств <дата> в 07 часов 00 минут. В приложении «сбер» онлайн она в онлайн режиме сделала квитанции по операциям с указанием времени (время <адрес>) и места их совершения и выяснила, что у нее были произведены списание денежных средств на общую сумму 6 587 рублей, которые она не совершала: на 250 рублей <дата> в 15 часов 36 минут по Московскому времени (по местному времени <дата> в 22 часа 36 минут) в магазине «<данные изъяты>»; на 240 рублей <дата> в 15 часов 36 минут по Московскому времени (по местному времени <дата> в 22 часа 36 минут) в магазине «<данные изъяты>»; на 420 рублей <дата> в 15 часов 44 минут по Московскому времени (по местному времени <дата> в 22 часа 44 минуты) в магазине «<данные изъяты>»; на 665 рублей <дата> в 16 часов 48 минут по Московскому времени (по местному времени <дата> в 23 часа 48 минут) в магазине «<данные изъяты>»; на 1 533 рублей <дата> в 16 часов 48 минут по Московскому времени (по местному времени <дата> в 23 часа 48 минут) в магазине «<данные изъяты>»; на 1 079 рублей <дата> в 16 часов 56 минут по Московскому времени (по местному времени <дата> в 23 часа 56 минут) в магазине «<данные изъяты>»; на 1 100 рублей <дата> в 16 часов 58 минут по Московскому времени (по местному времени <дата> в 23 часа 58 минут) в магазине «<данные изъяты>.»; на 800 рублей <дата> в 17 часов 02 минут по Московскому времени (по местному времени <дата> в 00 часов 02 минуты) в магазине «<данные изъяты>.»; на 500 рублей <дата> в 17 часов 04 минут по Московскому времени (по местному времени <дата> в 00 часов 04 минуты) в магазине «<данные изъяты>.». Все денежные средства на счету принадлежат ей, разрешение ими пользоваться, она никому не давала. Ей причинен материальный ущерб на сумму 6 587 рублей, который для нее является значительным, так как на тот момент это были ее последние денежные средства до заработной платы.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд согласно которому, <дата> в ходе проведенных ОРМ с места происшествия были получены видеозаписи совершенного преступления, результаты ОРМ предоставлены в СО <номер> УМВД России по <адрес> на компакт-диске DVD-R <дата> (л.д. 13-15);
протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотрены справки по операциям ПАО Сбербанк в количестве 9 штук, выписка по счету ПАО Сбербанк оформленного на Потерпевший №1, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 41-43);
протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотрено место происшествия – участок местности с географическими координатами <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, расположенного в районе <адрес>. В ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (л.д. 46-49);
протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотрен торговый зал продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (л.д. 51-54);
протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотрен торговый зал круглосуточного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (л.д. 57-60);
протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотрен торговый зал круглосуточного продуктового магазина «<данные изъяты>» ИП <ФИО>5, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (л.д. 63-66);
протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому, на участке местности, расположенного в районе <адрес>, обвиняемый Мелюхаев <ФИО>25 нашел чужую банковскую карту и затем в трех магазинах совершил покупки, оплатив их похищенной картой. Обвиняемый Мелюхаев <ФИО>26. уверено воспроизвел показания на месте, на местности ориентировался свободно (л.д. 94-98);
протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотрен с участием обвиняемого Мелюхаева <ФИО>27. компакт-диск DVD-R с результатами ОРД от <дата> который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Компакт-диск DVD-R с результатами ОРД от <дата> хранится при материалах уголовного дела. На видеозаписях запечатлен обвиняемый Мелюхаев <ФИО>28. в момент оплаты товара украденной картой (л.д. 104-106).
Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый подтвердил, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, замечаний и возражений у него не было.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.
Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.
Вина Мелюхаева <ФИО>29 полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.
Оценивая показания подсудимого Мелюхаева <ФИО>30. и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований.
Показания потерпевшей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Потерпевшая дала показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых она сама являлась.
У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого Мелюхаева <ФИО>31., нет. Заинтересованность потерпевшей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.
Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого Мелюхаева <ФИО>32., так и показаниями потерпевшей, и письменными материалами дела, исследованными судом.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку сумма похищенного имущества превышает 5 000 рублей. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» является оценочной категорией и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ей причинен материальный ущерб на сумму 6 587 рублей, который для нее является значительным, так как на тот момент это были ее последние денежные средства до заработной платы.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», также нашёл свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку Мелюхаев <ФИО>33. имея при себе ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер> в корпусе серого цвета, привязанную к банковскому счету <номер>, открытому на имя Потерпевший №1 оборудованную модулем бесконтактной оплаты системы (NFC), достоверно зная, что при оплате товара банковской картой на сумму менее 3 000 рублей, введение персонального идентификационного номера карты (пин-код) не требуется, при проведении операций по оплате различных товаров, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <номер>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6 587 рублей.
Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого Мелюхаева <ФИО>34., в том числе показания потерпевшей, также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Мелюхаева <ФИО>35. на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Мелюхаева <ФИО>36. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Мелюхаева <ФИО>37. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Мелюхаева <ФИО>38. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Мелюхаевым <ФИО>39. относится к категории тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелюхаева <ФИО>40. в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевание <данные изъяты>, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей в зале суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мелюхаева <ФИО>41. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мелюхаевым <ФИО>42 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Мелюхаевым <ФИО>43. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.
Мелюхаев <ФИО>44 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Мелюхаева <ФИО>45., который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Оснований для освобождения Мелюхаева <ФИО>46 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Мелюхаева <ФИО>47. на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, Мелюхаев <ФИО>48. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении Мелюхаева <ФИО>49.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, суд не усматривает оснований для назначения Мелюхаеву <ФИО>50. дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Мелюхаеву <ФИО>51. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мелюхаева <ФИО>52 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мелюхаева <ФИО>53 возложить обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять Мелюхаеву <ФИО>54 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: компакт-диск DVD-R с результатами ОРД от <дата>, справки по операциям ПАО «Сбербанк России» в количестве 9 штук, выписку по счету ПАО «Сбербанк России» оформленного на Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.
Судья О.А. Красько