ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 августа 2026 года
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Красько О.А.
при помощнике судьи Ищенко Е.Е., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Клементье В.А., защитника подсудимого – адвоката Быкова Е.В., предоставившего удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>, выданный Конторой адвокатов <номер> ПККА, подсудимого Ковалёва <ФИО>7., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особо производства в отношении Ковалёва <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего малолетних детей, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, работающего управляющим у ИП <ФИО>5, не судимого, копию обвинительного акта получившего <дата>, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалёв <ФИО>8. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Ковалёв <ФИО>9., на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного района <адрес> края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (отбыто <дата>). Считается подвергнутым к административному наказанию до <дата>. Ковалёв <ФИО>10., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, в период с 08 часов 50 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 09 часов 00 минут <дата>, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у Ковалёва <ФИО>11. признаки опьянения, в 09 часов 08 минут <дата> на основании протокола 25 ПО <номер> от <дата>, отстранил его от управления транспортным средством, Ковалёв <ФИО>12. в 09 часов 15 минут <дата> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 09 часов 18 минут составлен протокол <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию статье 264 УК РФ, Ковалёв <ФИО>13. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимым Ковалёв <ФИО>14., в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Ковалёв <ФИО>15. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается.
Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, просил дело рассмотреть в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что преступление совершенное Ковалёвым <ФИО>16. относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Действия Ковалёва <ФИО>17. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ковалёвым <ФИО>18. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ковалёва <ФИО>19. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалёва <ФИО>20. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ковалёвым <ФИО>21. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Ковалёвым <ФИО>22. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую.
Ковалёв <ФИО>23. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы характеризуется <данные изъяты>.
С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Ковалёва <ФИО>24., который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Ковалёва <ФИО>25., на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, сожаление о содеянном, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления Ковалёв <ФИО>26., осознал противоправность своих действий, высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Ковалёва <ФИО>27. в виде обязательных работ, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.
Ограничений назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ подлежит назначению Ковалёву <ФИО>28. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Ковалёву <ФИО>29. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ковалёва <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на ответственном хранении у собственника <ФИО>5 на основании ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление.
Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.
Судья О.А. Красько