РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при помощнике судьи Мантаевой Д.А., с участием ответчика Климова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Климову Николаю Николаевичу, Подойницыну Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.
05.10.2024 года Подойницын А.Н., управляя транспортным средством №, собственником которого является Климов Н.Н., совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП, пешеход ФИО1 скончался.
В соответствии с Приговором Чернышевского суда Забайкальского края по делу № 1-37/2025 от 20.03.2025 года виновный в ДТП Подойницын А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в, ч.4, ст.264 УК РФ, нарушил п.1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Подойницына А.Н. на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.
09.07.2025 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО №, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.
Согласно акту медицинского освидетельствования №117 от 06.10.2024 установлено состояние наркотического опьянения Подойницына А.Н. на момент ДТП.
Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20.03.2025 года Подойницын А.Н. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством № при использовании которого был причинен вред жизни пешехода ФИО1
Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Климовым Н.Н. иному лицу, с учетом того, что Подойницын А.Н. находился в состоянии наркотического опьянения, не имел права управления транспортными средствами, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, является основанием возникновения у Климова Н.Н. ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Таким образом, у ООО «СК «Согласие» после выплаты страхового возмещения, возникло право требования с ответчика, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления, направленного ответчику с приложениями в размере 192 рубля. Кроме того, в случае неисполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Истец ООО «СК «Согласие, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Хомячкова Е.Д. при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Климов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в части требований к нему отказать, дополнительно пояснил, что он не должен нести ответственность за Подойницына А.Н. не согласен в полном объеме, пояснил, что платит компенсацию морального вреда потерпевшим.
Ответчик Подойницын А.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, участие в судебном заседании не принимал, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Заслушав ответчика Климова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с п.1 ст.4 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Судом установлено, что приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2025 года Подойницын А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 05.10.2024 года Подойницын А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № принадлежащем Климову Н.Н., будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека ФИО1, сопряжено с оставлением места его совершения (л.д.17-40).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.05.2025 года приговор изменен в части назначения вида исправительного учреждения и исключения обстоятельств, смягчающих наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несчастным случаем при столкновении с легковым автомобилем (л.д.46-49).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства ДТП, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением Подойницына А.Н. и смертью пострадавшего ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии, а также состояние опьянения Подойницына А.Н., установленные приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20.03.2025 года в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют доказательств.
09.07.2025 года потерпевшая ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в связи причинением смерти супругу ФИО1 в результате ДТП от 05.10.2024 года (л.д.42-44).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № застрахована собственником Климовым Н.Н. в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис №XXX № с 01.03.2024 года по 28.02.2025 года (л.д.12).
ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, согласно платежному поручению №№ (л.д.45, 50).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ)).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статья 1081 ГК РФ).
Также право регрессного требования с силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Судом установлено, что смерть пострадавшего ФИО1 наступила при использовании источника повышенной опасности - автомобиля №, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность владельца которого была застрахована в соответствии с договором ОСАГО ООО СК «Согласие», но в момент причинение вреда транспортное средств находилось под управлением ответчика, который при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.
Страховая компания «Согласие», выплатив при обращении потерпевшей страховое возмещение в связи с причинением смерти её супругу при дорожно-транспортном происшествии в размере 475000 рублей, приобрела право регрессного требования.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.
Правовая позиция, изложенная в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины.
Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона страховой компанией, имеющей, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной или страховой выплаты пострадавшему.
Таким образом, регрессный иск ООО «СК Согласие», представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Учитывая правовую природу регрессного требования, суд приходит к выводу, что взыскать страховую выплату в порядке регресса возможно с причинителя смерти пострадавшего, вина которого установлена приговором суда Подойницына А.Н., в связи с чем в удовлетворении требований о солидарном порядке с ответчиков Подойницына А.Н. и Климова Н.Н. надлежит отказать.
Относительно требований о взыскании процентов за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от остатка суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ООО «СК Согласие» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14375 руб. согласно платежному поручению № 456771 от 09.12.2025 г. (л.д.10), также истец понёс расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копий искового заявления, направленного ответчикам в размере 192 рубля (л.д.56,57). В связи с чем заявленные судебные расходы подлежат возмещению с Подойницына А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с Подойницына Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14375 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 192 (Сто девяноста два) рубля 00 копеек.
В случае неисполнения решения суда взыскать Подойницына Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 1027700032700 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения, исходя из суммы задолженности за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу Т.А. Дмитриева
Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.