РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при помощнике судьи Мантаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корякину Александру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд к Корякину А.С. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее. ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора №<данные изъяты> от 21.11.2023 выдало кредит Корякину А.С. в сумме 2 220 893,08 руб. на срок 83 мес. под 20,9 % годовых. Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований). Согласно договору уступки прав (требований) банку переданы все имущественные права (требования), возникшие у ООО «Драйв Клик Банк» на основании заключенных кредитных договоров. В соответствии со ст. 385 ГК РФ цедентом было направлено извещение должнику о состоявшейся уступке права (требования).
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно условиями кредитного договора банк в праве требовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 14.11.2025 г. задолженность ответчика составила 2 345 384, 24 руб. в том числе: просроченные проценты – 280 211,81 руб., просроченный основной долг – 2 018 981, 28 руб., неустойка – 46 191, 15 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества: легковой автомобиль; VIN: №, модель: Chery Tiggo 4 Pro; год выпуска: 2023.
22.11.2023 г. Сетелем Банк, как залогодержатель, зарегистрировало залог транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, уведомления № 2023-008-728553-397.
Просит суд взыскать с Корякина А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.11.2023 за период с 07.04.2025 по 14.11.2025 (включительно) в размере 2 345 384,24 руб. в том числе: просроченные проценты – 280 211,81 руб., просроченный основной долг – 2 018 981, 28 руб., неустойка – 46 191, 15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 453,84 руб. Всего взыскать: 2 403 838,08 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль; VIN: №; модель: Chery Tiggo 4 Pro; год выпуска: 2023 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 1 556 000 руб. (согласно заключению о стоимости имущества № 2-251111-2367012 от 12.11.2025).
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Ответчик Корякин А.С, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании исковых требований, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно требований ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Корякиным А.С. заключен кредитный договор № от 21.11.2023 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно п.1 Индивидуальных условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2220893, 08 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1940000 руб.; суммы на оплату дополнительного оборудования – 57000 руб.; суммы на оплату иных потребительских нужд – 223 893, 08 руб.
Срок возврата кредита: 84 платежных периода, дата возврата: 9.12.2030 г.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка в процентах годовых составляет: 20,90 % годовых.
Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 51 202, 00 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 09.01.2024 г. В случае если 07 число приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.
Пунктом 8 Индивидуальных условий договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика № у кредитора.
Пунктом 10.1 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки Chery модели TIGGO 4 PRO, идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 2 220 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 57 000 руб. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения указан в пункте 12 Индивидуальных условий договора, которым предусмотрена уплата ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Заемщиком дано согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований0 по договору третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора).
Пунктом 14 определено согласие заемщика с общими условиями договора.
Индивидуальные условия подписаны сторонами. (л.д.9-10).
22.11.2023 г. ООО «Драйв Клик Банк», как залогодержатель, зарегистрировало залог транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, уведомление № 2023-008-728553-397 (л.д.50-51).
Как следует из представленных в материалы дела приложений к расчету, заемщик Корякин А.С. пользовался предоставленными ему кредитными средствами, а также периодически производил погашение суммы задолженности и процентов (л.д.13-17).
Согласно рамочному договору уступки прав (требований) №13 от 05.09.2024 г. ПАО Сбербанк, действующий в качестве цессионария, и ООО «ДрайвКликБанк», действующим в качестве цедента, заключили договор уступки прав (требований) (л.д.40-45).
На основании акта приема-передачи прав (требований) от 15.11.2024 г. цедент ООО «Драйв Клик Банк» передал, а цессионарий ПАО Сбербанк принял права (требования) в том числе по кредитному договору № (клиент Корякин А.С.) (л.д.46-47).
22.11.2024 г. заемщику Корякину А.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д.48).
10.10.2025 г. Корякину А.С. вынесено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора. Общая сумма задолженности на 09.10.2025 года составила 2 291 254,50 руб. (л.д.52).
Согласно представленным расчетам, задолженность по кредитному договору, заключенному с Корякиным А.С. по состоянию на 14.11.2025 составила 2 345 384,24 руб., из них задолженность по процентам – 280211,81 руб., просроченная ссудная задолженность– 2 018 981, 28 руб., неустойки – 46 191, 15 руб. (л.д.11).
Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны обоснованным. Данные расчеты составлены с учетом положений, предусмотренных условиями договора и произведенных должником платежей. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Доказательств тому, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на определенных сторонами условиях фактически не был заключен, был признан незаключенным либо недействительными, суду не представлено. Факт заключения не оспаривался, доказательств обратному ответчиком суду не представлено и судом не добыто.
С учетом вышеуказанных правовых норм, учитывая признание исковых требований ответчиком, оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.11.2023 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений пункта 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
Таким образом способом реализации спорного автомобиля, как предмета залога, является продажа с публичных торгов.
Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Положения действующего гражданского законодательства, в частности статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно разъяснениям пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное указывает на то, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судебным актом не имеется.
Суд полагает, что заявление Банка об установлении начальной продажной цены на автомобиль самостоятельным исковым требованием не является, а заявлено лишь в целях обеспечение реализации предмета залога при обращении на него взыскания, в связи с чем разрешению по существу в резолютивной части определения не подлежит.
Учитывая изложенное, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки Chery Tiggo 4 Pro, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ПАО Сбербанк при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 58 453,84 руб. по платежному поручению № 2796 от 20.01.2026 г., которая подлежит взысканию с ответчика Корякина А.С. в пользу истца ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.
Взыскать с Корякина Александра Семеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №, № ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № от 21.11.2023 года в размере 2345384 (два миллиона триста сорок пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 24 копейки, из которых задолженность по процентам – 280211,81 руб., просроченная ссудная задолженность– 2018981,28 руб., неустойка – 46191,15 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 58453 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 84 копейки.
Обратить взыскание на транспортное средство: марки «Chery» модели «Tiggo 4 Pro», 2023 года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.11.2023 года №, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий по делу судья Т.А. Дмитриева
Решение в окончательной форме принято 11 марта 2026 года.