ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«10» февраля 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Акимцова О.Ю.
при секретаре судебного заседания Митрян А.А., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района ФИО3;
подсудимого Хижняк А.А.
защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер;
потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хижняк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, юридически не судимого, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хижняк А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Хижняк А.А., в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с этой целью подошел к двери указанной мастерской, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, при помощи физической силы рук оторвал петлю навесного замка, открыл дверь, после чего незаконно, с целью кражи проник в иное хранилище, - мастерскую, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> откуда взяв в руки, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>, сложил вышеперечисленное имущество белый мешок, не представляющий материальной ценности, вынес его из мастерской, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний, данных Хижняк А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников (том 1 л.д. 100-102, 145-148, 154-157), следует, что с весны ДД.ММ.ГГГГ он проживал на заброшенном дачном участке, расположенном <адрес>, улицу и номер участка он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на дачном участке и распивал спиртное, после выпитого спиртного около 15 часов 00 минут этого же дня, он пошел по дачным участкам с целью найти металл, чтобы его потом сдать и получить денежные средства, так как у него были финансовые проблемы, а именно не было денежных средств на покупку продуктов питания. Он поднялся по <адрес> пошел вверх по дачным участкам, так как между дачными участками нет ограждения. И в одном из участков, а именно: участок № по <адрес>, на котором он увидел дачный дом и рядом сарай, подошел к дачному дому, так как там при входе висела занавеска, он подумал, что нет входной двери. Зашел в предбанник дома, увидел, что дверь была заперта. Вышел из дома, и направился к сараю. Подойдя к сараю, он увидел, что на сарае висел навесной замок, дернул входную дверь, и увидел, что там лежат электроинструменты, а именно: <данные изъяты> не запомнил. У него появился умысел похитить данное имущество с целью его продать, так как постоянного заработка он не имеет. На дачном участке нашел белый строительный мешок, и положил туда все похищенное имущество, после чего направился к себе на дачный участок. Придя к себе на дачный участок, он разложил похищенное имущество по пакетам для того, чтобы было проще его потом перевезти на автобусе, но чтобы не хранить данное имущество у себя на дачном участке, он его спрятал в лесополосе недалеко от своего заброшенного дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и задержали, где в кабинете следователя он выдал похищенное имущество, металлические провода он не похищал. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Похищенное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции.
Кроме полного признания вины, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым:
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников (том № 1, л.д. 22-25, 115-117,132-134), показал, что в собственности его супруги ФИО5 находится земельный участок в <адрес> с кадастровым номером № на котором он сезонно проживает. На данном земельном участке помимо дома, расположена хозяйственная постройка, в которой он хранит различные предметы. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он уезжал в <адрес>, перед отъездом он на замок закрыл калитку, а также дверь в мастерскую. По приезду в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь калитки закрыта, на дверь в мастерскую открыта настежь, рядом с дверью в щели лежал сорванный навесной замок. Войдя внутрь мастерской, он обнаружил, что отсутствуют электрические инструменты, а именно: <данные изъяты>, строительный мешок и металлические провода материальный ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб, стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным, любой ущерб свыше <данные изъяты> рублей, является значительным. В ходе следственного действия - осмотра предметов в кабинете следователя он опознал, принадлежащее ему имущество, которое было у него похищено, ущерб ему возмещен в полном объеме.
В судебном заседании, после оглашения показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил, просил учесть, что размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб. в месяц, ущерб причинённый преступлением, является для него значительным, извинения принесённые подсудимым он принимает.
Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (том 1 л.д. 8-17), согласно которого осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В ходе осмотра места происшествия изъято: навесной замок с ключом, 4 отрезка со следами рук, срез фрагмента электропровода;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 137-138), согласно которого осмотрены навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139), согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны: навесной замок с ключом;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 105-109), согласно которого у подозреваемого Хижняк А.А. изъято похищенное имущество, а именно: <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 115-120), согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены <данные изъяты>, принадлежащие последнему, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1;
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124) в качестве вещественных доказательств признаны: <данные изъяты>
Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, материалы уголовного дела, суд считает виновным Хижняк А.А. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, так и других доказательств. Так, место, время и обстоятельства совершения преступления подтверждаются его показаниями, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела. Анализируя показания подсудимого, а также показания потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными доказательствами по делу, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, кроме того, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, и им не противоречат.
Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе, и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ, и права на защиту при их получении допущено не было. Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ, при их получении также допущено не было.
Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Хижняк А.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в иное хранилище (помещение мастерской) совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб.
О тайности действий Хижняк А.А. говорит то обстоятельство, что хищение имущества им совершено в отсутствие потерпевшего, без его ведома и согласия.
О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует тот факт, что он распорядился похищенным по своему усмотрению, что позволяет признать хищение оконченным.
О значительности причиненного ущерба свидетельствуют его размер, а также показания потерпевшего о его имущественном положении, что соответствует Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом того, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога (т. 1 л.д. 187,188), суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия Хижняк А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации, УУП ОУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
Как обстоятельства, смягчающие наказание за совершение преступления, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, - «рецидив преступлений», поскольку Хижняк А.А., будучи осужденным приговорами Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного от. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, что согласно положений ст.ст. 18, 86 УК РФ, рецидива не образует, равно как не образует рецидива и приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хижняк А.А. освобождён от отбывания наказания в виде исправительных работ, ввиду зачета времени содержания под стражей.
При назначении наказания Хижняк А.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленную характеристику, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, необходимость соответствия подлежащего назначению наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Оснований для назначения иного вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку, исходя из изложенных выше сведений о личности Хижняк А.А., а также с учетом характера совершенного им преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
Оснований для изменения категории совершенного Хижняк А.А. преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. От 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Вышеуказанное преступление по настоящему приговору совершено Хижняк А.А. до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить Хижняк А.А. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по данному приговору, с зачетом отбытого наказания и времени содержания под стражей.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Хижняк А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Хижняк А.А. меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
С учетом правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, необходимо в срок наказания зачесть срок содержания Хижняк А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хижняк А.А,, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хижняк А.А, наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении Хижняк А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, до дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Хижняк А.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора, с даты вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания Хижняк А.А, под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
<данные изъяты>