ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:
государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., подсудимого Шаруева Д.А., его защитника – адвоката Ващенко Б.Е., представившего удостоверение № 1284 от 17.06.2016 и ордер № 3605 от 18.09.2025 г., при помощнике судьи Димура Д.С., ведущей протокол по поручению судьи, секретаре Волончук Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шаруева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаруев Д.А. незаконно хранил, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Так, Шаруев Д.А., достоверно зная о том, что высушенная смесь измельченных частей растений рода Конопля (Сannabis), содержащих наркотическое средство, является наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной), имея преступный умысел, направленный на незаконные хранение данного наркотического средства, без цели сбыта, для личного использования, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка вблизи <адрес>, умышленно, незаконно без цели сбыта, собрал руками части дикорастущих растений рода Конопля (Сannabis), содержащие наркотические средства.
Далее, Шаруев Д.А., собранные при вышеуказанных обстоятельствах части растений рода Конопля (Сannabis), содержащие наркотические средства, в указанный выше период времени, незаконно храня при себе, перенес в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, где высушил, части наркотического растения рода Конопля (Сannabis) тем самым умышленно незаконно получил наркотическое средство - каннабис (марихуану) без цели сбыта общая масса которого в высушенном виде составила не менее 712, 2 грамм, которую разложил в два пакета и в две стеклянные банки, оставив в вышеуказанной хозяйственной постройке, где стал незаконно, умышленно без цели сбыта, для личного использования хранить до момента обнаружения в рамках проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 08 часов 42 минуты до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке, растительную массу, которая, согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размером для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 712,2 грамма, что образует крупный размер.
В судебном заседании Шаруев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шаруева Д.А. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-50, 157-160, 168-169), согласно которым, по адресу: <адрес> он проживает один. На территории дома имеется хозяйственная постройка, которой пользуюсь только он и никто другой доступа к ней не имеет. Участок по периметру огорожен забором, выполненным из профилирующего листа. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позже ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он у себя за забором, принадлежащего ему участка, обнаружил куст конопли. Увидев растущую дикую Коноплю, он решил, что пересадит данный куст конопли к себе на вышеуказанный участок, и, как только данный куст созреет до определенного роста, то он сорвет верхушечные части, листья, чтобы в дальнейшем высушить, употребить путем курения. Пересадив куст конопли, он за ним не ухаживал, не поливал, не удобрял, то есть данный куст рос сам по себе. В августе 2025 года он оборвал верхушечные части конопли руками, сложил их в полимерные пакеты, которые у него были с собой. В этот же день он занес пакеты в хозяйственную постройку, где разложил и начал сушить. Никто не видел, и не знал, что он просушивает коноплю у себя на участке. Через несколько дней, с целью личного употребления, когда конопля просохла, он переложил коноплю в стеклянные банки и полимерные пакеты для дальнейшего их хранения, и употребления. Далее, на протяжении всего времени до ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, понемногу доставал из вышеуказанных спрятанных емкостей, высушенные части конопли, делал самокрутки, то есть смешивал измельченные части конопли с табаком, либо масло каннабиса для личного употребления путем курения. В целом, у него было два способа изготовления наркотика для употребления. Первый способ заключался в следующем. Он брал необходимое ему количество высушенных частей конопли из стеклянных банок и полимерных пакетов, металлическую миску, необходимое количество ацетона (всегда по разному: литр, два), и изготавливал «химку», то есть он складывал в миску необходимо количество конопли, после чего заливал ее ацетоном, замачивал и отжимал руками. Затем, выпаривал ацетон с помощью печки, которую он выкинул, так как сломалась. Когда он видел, что вся жидкость выпаривалась, то брал часть наркотика, разбавлял с табаком, получалась «Химка», которую он засыпал в самокрутки и курил. Умысла на сбыт у него никогда не было. Второй способ заключался в следующем. Он брал необходимое количество высушенной Конопли, еще больше измельчал и упаковывал массу в папиросу, которую употреблял путем курения либо забивал чашу в кальяне, но с маслом каннабиса эффект опьянения лучше. В настоящее время наркотических средств при нем и у него дома нет, все было изъято, более не изготавливал.
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.
В ходе проверки показаний на месте Шаруев Д.А. добровольно указал на место за забором и пояснил, что ранее он там обнаружил дикорастущий куст конопли, который пересадил на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После его созревания он сорвал верхушечные части, листья и перенес их в помещении хозяйственной постройки, где стал хранить данное наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуана), а также металлическую миску со следовыми остатками наркотического средства. (т. 1 л.д. 66-72)
Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве участвующего лица. Ей и второй понятой - Свидетель №1 были разъяснены права. Она совместно с сотрудниками полиции проехала в <адрес>, утром (точную дату и время она не помнит). Сотрудники полиции постучали в ворота. Через несколько минут вышел мужчина. После чего сотрудники полиции представились ему, показали служебные удостоверения, постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Шаруев Д.А. ознакомился с постановлением, поставил в нем свою подпись. Затем сотрудник полиции разъяснил последнему статьи закона. Шаруеву Д.А. был задан вопрос, имеется ли у него при себе, по адресу проживания что-либо запрещенное в гражданском обороте. Мужчина пояснил, что у него в сарае имеются наркотики для собственного употребления. Он провел их к сараю и показал на место, где он хранил наркотики. Подсудимый Шаруев указал на две стеклянные банки и два полимерных пакеты с растительной массой со специфическим запахом. Потом сотрудники полиции позвонили в дежурную часть и составили документ. Названия его она не помнит. В данном документе все расписались. Замечаний к его содержанию не было. Спустя некоторое время приехал следователь с группой. Она сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Ей, а также другой девушке было предложено принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были также разъяснены их права и обязанности, и положения закона. В ходе осмотра места происшествия в помещении хозяйственной постройки была обнаружена и изъята растительная масса со специфическим запахом, которая хранилась в стеклянных банках и черных полимерных пакетах, а также еще была изъята металлическая миска. Все обнаруженное в ходе осмотра было изъято и упаковано. Каждая упаковка была опечатана бирками с оттисками печатей, на которых расписались все участники следственного действия. По окончании следственного действия следователь составил протокол осмотра места происшествия, текст которого прочел вслух, замечаний ни от кого, включая неё, не поступило.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве участвующего лица. Она совместно с сотрудниками полиции и второй понятой приехали в <адрес>, утром. Сотрудники полиции постучали в ворота. Через несколько минут вышел Шаруев. После чего сотрудники полиции представились ему, показали служебные удостоверения, постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Шаруев Д.А. ознакомился с постановлением, поставил в нем свою подпись. Затем сотрудник полиции разъяснил последнему статьи Конституции РФ, примечания к ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, некоторые статьи УК РФ. Шаруеву Д.А. был задан вопрос, имеется ли у него при себе, по адресу проживания что-либо запрещенное в гражданском обороте. Шаруев пояснил, что у него в сарае имеются наркотики для собственного употребления. Он провел их к сараю и показал. Там он выдал две стеклянные банки и два полимерных пакеты с растительной массой со специфическим запахом. Потом сотрудники полиции позвонили в дежурную часть и составили документы. В данном документе все расписались. Замечаний к его содержанию не было. Спустя некоторое время приехал следователь с группой и были проведены аналогичные действия. Был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были также разъяснены их права и обязанности, и нормы КоАП РФ и некоторые статьи УК РФ. В ходе осмотра места происшествия в помещении хозяйственной постройки были обнаружены наркотики. Они хранились в стеклянных банках и черных полимерных пакетах, а также была изъята металлическая миска. Все обнаруженное в ходе осмотра было изъято и упаковано в присутствии всех участвующих лиц. Каждая упаковка была опечатана бирками с оттисками печатей, на которых она расписалась. По окончании следственного действия следователь составил протокол осмотра места происшествия, текст которого прочел вслух, замечаний ни о кого не поступило. В нем она также расписалась.
- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 73-75), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Шаруева Дмитрия Андреевича. Он совместно с сотрудниками полиции и еще одним понятым, подозреваемым Шаруевым Д.А. и его защитником на служебном автомобиле отъехали от здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, и направились в сторону <адрес>. Подъехав к указанному дому, следователем подозреваемому Шаруеву Д.А. было предложено показать, где у него ранее хранилась конопля. Шаруев Д.А. добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указал на место за забором и пояснил, что ранее на указанном месте он нашел куст конопли, который пересадил к себе на участок,. После они проследовали на участок, где подозреваемый Шаруев Д.А. указал на место, куда посадил обнаруженный куст конопли. Потом Шаруев пояснил, что когда куст созрел, то он оборвал верхушечные части и листья, перенес их в хозяйственную постройку, где разложил и просушил, а после просушки он часть сложил в стеклянные банки, а другую часть сложил в полимерные пакеты. Хранил для личного потребления, без цели сбыта.
- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 153-155), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в ОМВД России по <адрес> она проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, в должности следователя (дислокация <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда в 09 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что по адресу проживания Шаруева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно <адрес> обнаружены наркотические средства. Группа СОГ в составе ее, специалиста ФИО6, оперуполномоченного УНК ФИО7, двух понятых выехали по адресу: <адрес>. Приехав на место, их встретил мужчина, который представился как Шаруев Дмитрий Андреевич. Он пояснил, что на территории его дома хранит наркотическое средство в стеклянных банках в хозяйственной подстроке с целью личного употребления. В ходе проведения ОМП по вышеуказанному адресу следственно-оперативной группой была обнаружена и изъята растительная масса в двух стеклянных банках, два полимерных пакета с растительной массой, миска, которые были упакованы и опечатаны оттиском печати «Для пакетов №*ОМВД России*Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации*по <адрес>». Однако при написании протокола осмотра места происшествия она полностью не описала оттиск печати, и не написала полностью адрес. Однако гр. Шаруев Д.А. сообщил всем присутствующим точный адрес, в силу неопытности, так как работает в должности следователя короткий промежуток времени, осуществляла выезда на осмотры мест происшествия всего 2 или 3 раза посчитала не столь важным описывать печать полностью. Также в ходе осмотра места происшествия она не указала номер квартиры на земельном участке, где был проведен осмотр и изъяты наркотические средства, так как не совсем поняла, что один дом на 2-х хозяев и имеет разные номера квартир.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и изъяты: растительная масса в двух стеклянных банках и двух полимерных пакетах, металлическая миска, следы пальцев рук, обнаруженные на миске, соответственно, по вышеуказанному адресу. (т.1 л.д. 6-14)
- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса коричнево-зеленого цвета массой 511,2 гр., первоначально поступившая на исследование, является наркотическим средством кустарного изготовления каннабис (марихуана). Масса высушенного каннабиса (марихуаны), в перерасчете на всё количество растительной массы первоначально поступившей на исследование, составит 432,6 гр. Растительные массы массами 130,9 гр, 60,9 гр и 223,2 гр являются наркотическим средством кустарного изготовления каннабис (марихуана). Общая масса высушенного каннабиса (марихуаны), в перерасчете на всё количество растительной массы поступившей на исследование, составит 279, 6 гр. (114,5 + 52,4 + 112,7). На поверхности металлической эмалированной чашки обнаружены следы (менее 0,01 г) смеси измельченных частиц растения рода Табак (растения рода Nicotiana) с наркотическим средством кустарного изготовления маслом каннабиса (гашишным маслом).(т.1 л.д. 83-86)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 полимерных пакета, внутри которых находится наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуана); 2 полимерных пакета, внутри которого находятся две стеклянные банки с наркотическим средством кустарного изготовления – каннабис (марихуана), металлическая миска на внутренней поверхности, которой имеются налипшие растительные частицы коричневого цвета. На поверхности металлической эмалированной чашки обнаружены следы (менее 0,01 г.) смеси измельченных частиц растения рода Табак (растения рода Nicotiana) с наркотическим средством кустарного изготовления маслом каннабиса (гашишным маслом).Данные объекты признаются вещественными доказательствами по делу и направляются в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 97-106).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты (скотч), изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с бутылки растворителя по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Шаруевым Дмитрием Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.110-116)
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты (скотч), изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с бутылки растворителя по адресу: <адрес>, и дактилоскопическая карта на имя Шаруева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные предметы и документы признаны вещественным доказательством с последующим их хранением в уголовном деле (т. 1 л.д.118-121).
- иными документами:
- копией постановления суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия в надворных постройках, жилых и нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> отношении гражданина РФ Шаруева Д.А. в течение 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №.8/2315 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданы результаты ОРМ в отношении Шаруева Д.А. в ОМВД России по <адрес> для приобщения к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18);
- актом (протоколом) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> хозяйственной постройки найдены и изъяты наркотические средства и металлическая миска со следами наркотического средство (т.1 л.д. 19-22)
Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Шаруева Д.А. в совершении преступления.
Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательствами, поскольку постановление о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, которые не заинтересованы в исходе дела и не находятся в служебной зависимости от сторон, у суда оснований не имеется, выводы их достаточно обоснованы и мотивированы.
Так, экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел, и стороной защиты не заявлялось таких оснований, для их назначения.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и собранными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы о виновности подсудимого в показаниях данных лиц, не усматривается. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они соответствуют письменным доказательствам по делу, объективно подтверждаются ими. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд, оценивая показания подсудимого Шаруева Д.А. данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные Шаруевым Д.А. сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей. Кроме того, показания Шаруева Д.А. объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, в том числе, протоколах следственных действий.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и Шаруева Д.А. которые повлияли бы на выводы о виновности Шаруева Д.А. в им содеянном, не установлено. Оснований для самооговора Шаруева Д.А., а также оговора его со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Шаруева Д.А. в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия подсудимого Шаруева Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Согласно справкам на л.д.175,176 Шаруев Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.102025, (т. 1 л.д. 127-129) Шаруев Д.А хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. В настоящее время достоверных признаков психической и физической зависимости, таких как, непреодолимое желание принять наркотическое вещество (тяга), физиологических состояний отмены при прекращении употребления, роста толерантности в настоящее время у него не обнаруживается, в связи, с чем следует говорить об эпизодическом употреблении (пагубном) им наркотических веществ, без признаков зависимости в настоящее время. В настоящее время в обязательном, медико-социальном лечении не нуждается. В настоящее время клинических признаков выпадения памяти либо (и) утратой воспоминаний, т.е. амнезии не выявлено. В период времени, относящийся к противоправному деянию. у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
На основании вышеперечисленных справок, заключения эксперта и учитывая, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Шаруева Д.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаруеву Д.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он пояснил об обстоятельствах им содеянного, участие в следственных мероприятиях, в том числе проверки показаний на месте, наличие на иждивении престарелой бабушки, состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Шаруева Д.А. (т.1 л.д. 23) суд не усматривает, поскольку факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, стал известен сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, вместе с тем указанное объяснение суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, учитывая, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Шаруеву Д.А. наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным не назначать Шаруеву Д.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом также не установлено, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд также не находит.
Суд с учетом всех указанных обстоятельств назначает Шаруеву Д.А. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении Шаруеву Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до его вступления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Ващенко Б.Е, за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого в сумме 11 166 рублей, необходимо отнести в соответствии со ст. ст. 50, 131-132, 313 УПК РФ за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шаруева Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шаруеву Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.
Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока:
- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных
- ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,
- не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления указанного органа;
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ващенко Б.Е. за защиту прав и законных интересов Шаруева Д.А., возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного отдельным постановлением.
Меру пресечения Шаруеву Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- растительную масса коричнево-зеленого цвета весом 432,6 г., растительные массы весом 114,5 грамм, 52,4 грамм, 112,7 грамм являющиеся наркотическим средством кустарного изготовления каннабис (марихуана) общей массой 279, 6 грамм, металлическую миску со следами смеси измельченных частиц растения рода Табак (растения рода Nicotiana) с наркотическим средством кустарного изготовления маслом каннабиса (гашишным маслом), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
- два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты (скотч), изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с бутылки растворителя по адресу: <адрес> дактилоскопическая карта на имя Шаруева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Судья Ю.Б. Фёдорова