РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Ефанова В. Е. к Сапатову Н. В., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ефанов В.Е. обратился в суд с иском к Сапатову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2026 в 04 час. 58 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства ВАЗ 21093 (г\н <номер>) ответчик Сапатов Н.В. в нарушение п.11.2 ПДД РФ начал маневрировать (совершать обгон), в то время как следующее за ним транспортное средств Toyota Caldina (г\н <номер>) под управлением истца, уже совершало маневр (обгон), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ДТП оформлено с участием сотрудников Госавтоинспекции. В отношении виновного в ДТП лица (ответчика) составлен протокол <номер> об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, приложение к процессуальному документу. Ответчик признан виновным в ДТП, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 7 500,00 руб.
В результате ДТП собственнику транспортного средства Toyota Caldina (г\н <номер>) истцу причинен материальный ущерб.
Транспортное средство виновника ДТП не застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем у страховщика Toyota Caldina (г\н <номер>) – СОГАЗ, отсутствовало обязательство возмещения страховой выплаты, по страховому полису <номер>, предусмотренной законом об ОСАГО до 400 000,00 руб.
09.02.2026 по обращению истца, независимым экспертом ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» произведена независимая техническая экспертиза определения стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Toyota Caldina (г\н <номер>), в целях определения размера ущерба после ДТП. В результате исследований определена стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен, составила 290 800,00 руб.
В досудебном порядке виновник ДТП ущерб не возместил, возникла необходимость обратиться с настоящим иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 290 800,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., за оказание юридических услуг в размере 83 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 724,00 руб.
Истец Ефанов В.Е. и его представители по доверенности Мештер А.Н. и Санина Н.Ю., в судебное заседание не явились, Ефановым В.Е. и Саниной Н.Ю. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по заявленным исковым требованиям.
Ответчик Сапатов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого признал исковые требования в части материального ущерба в размере 290 800,00 руб.; расходов за экспертизу в сумме 10 000,00 руб.; расходов на юридические услуги в сумме 83 000,00 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины с учетом признания исковых требований. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов гражданского дела следует, что Ефанов В.Е. является собственником автомобиля Toyota Caldina (г\н <номер>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 05.09.2020 и ПТС <номер> от 12.01.2016 (л.д. 13-15).
07.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Caldina (г\н <номер>) под управление собственника Ефанова В.Е. и ВАЗ 21093 (г/н <номер>) под управлением собственника Сапатова Н.В.
Виновным в ДТП признан водитель Сапатов Н.В., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 09.02.2026, в соответствии с которым Сапатов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 7 500,00 руб.
Указанным постановлением установлено, что Сапатов Н.В., 07.02.2026 в 04 час. 58 мин. по адресу <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21093 (г\н <номер>), совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно выполнил обгон в то время как следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Caldina (г\н <номер>) под управление Ефанова В.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина в ДТП ответчика Сапатова Н.В. в результате нарушения п. 11.2 ПДД РФ.
При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины Сапатова Н.В. в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи стороны при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 07.02.2026 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были лишены возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия вины Сапатова Н.В.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности Сапатова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.02.2026.
Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093 (г\н <номер>) застрахован не был, что также подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 07.02.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полюсом ОСАГО. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» <номер> от 26.02.2026 (л.д. 21-43), согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный номер <номер> после ДТП по состоянию на 07.02.2026, составляет с учетом округления: 78 100,00 руб. - с учетом износа, 290 800,00 руб. – без учета износа.
Суд считает, данное экспертное заключение эксперта-техника допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Сапатовым Н.В. не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, правокоторого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований к ответчику Сапатову Н.В., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina (г\н <номер>) – 290 800,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 290 800,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению экспертом-техником ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» заключения эксперта <номер> от 26.02.2026 независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный номер <номер> после ДТП, в размере 10 000,00 руб. подтверждены представленным договором от 09.02.2026 и квитанцией на оплату услуг <номер> от 09.02.2026 (л.д. 19-20), которые подлежат взысканию с ответчика Сапатова Н.В. в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 83 000,00 руб. суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов в размере 23 000,00 руб. на оплату услуг адвоката Мештер А.Н., по составлению и подачи искового заявления с заявлением о принятии обеспечительных мер, представлено приложение к соглашению <номер> об оказании юридической помощи от 05.03.2026 с актом приема-передачи оказанной юридической помощи, чек по операции от 05.03.2026 согласно которого произведена оплата в сумме 23 000,00 руб. (л.д. 44-45).
Расходы на услуги представителя Саниной Н.Ю. подтверждаются представленным в материалы дела договором поручения от 02.07.2026, заключенным между истцом Ефановым В.Е. и Саниной Н.Ю., в рамках исполнения которого истцом оплачено 60 000,00 руб., что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств при исполнении договора и чеками от 24.07.2026 (<номер> на сумму 4 000,00 руб.; <номер> на сумму 7 000,00 руб.; <номер> на сумму 16 000,00 руб.), от 17.09.2026 (<номер> на сумму 7 000,00 руб.; <номер> на сумму 16 000,00 руб.; <номер> на сумму 7 000,00 руб.), от <дата> (<номер> на сумму 3 000,00 руб.) (л.д. 84-94).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Ефановым В.Е. расходы по оплате услуг представителей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке (представителем Мештер А.Н.: составлению и подачи искового заявления с заявлением о принятии обеспечительных мер), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (представителем Саниной Н.Ю.: участие в подготовке к судебному разбирательству 24.07.2026; участие в предварительном судебном заседании 17.09.2026; подготовка и представление в суд ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие представителя и о приобщении документов подтверждающих понесенные истцом расходы на представителя), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 83 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом Ефановым В.Е. при подаче искового заявления с заявлением о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 19 724,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.03.2026, которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 13 806,80 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 5 917,20 руб. подлежит взысканию с ответчика Сапатова Н.В. в пользу истца.
Определением суда от 10.07.2026 в целях обеспечения иска Ефанова В.Е. к Сапатову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на имущество ответчика Сапатова Н.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иных счетах, открытых в банковских и иных кредитных организациях, и на ценные бумаги, в пределах сумму исковых требований – 290 800,00 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Сапатовым Н. В. исковых требований Ефанова В. Е., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворить требования Ефанова В. Е. к Сапатову Н. В. в полном объеме.
Взыскать с Сапатова Н. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>), в пользу Ефанова В. Е., <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 290 800,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 83 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 917,20 руб., а всего 389 717,20 руб.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Ефанову В. Е., <дата> года рождения (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 13 806 (тринадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек по чеку по операции от 05.03.2026 (идентификатор платежа (СУИП) <номер>).
В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на имущество ответчика Сапатова Н. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>), в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах Сапатова Н. В., открытых в банковских и иных кредитных организациях, и на ценные бумаги, принадлежащие Сапатову Н. В., в пределах суммы исковых требований – 290 800,00 руб., до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2069/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса