РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумилиной Я.О., при секретаре Шериной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Моисеенко И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Моисеенко И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> Моисеенко И. С. и АО «ТБанк», заключили договор потребительского кредита <номер> в офертно-акцептпой форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размешенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.
В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк <дата> направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования. ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
Размер задолженности ответчика перед банком составляет 399 153,50 рублей, из которых: 355 957,43 рублей - просроченный основной долг; 42 196,87 рублей - просроченные проценты; 999,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Моисеенко И. С. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <номер> в размере 399 153,50 рублей, из которых: 355 957,43 рублей - просроченный основной долг; 42 196,87 рублей - просроченные проценты; 999,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0.00 рублей - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 479,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> <номер>, год выпуска <дата>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии е п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просительная часть искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Моисеенко И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, признает добровольно и в полном объеме исковые требования акционерного общества «ТБанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору <номер> в размере 399 153,50 рублей, из которых:
355 957,43 рублей - просроченный основной долг;
42 196,87 рублей - просроченные проценты;
999,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;
0.00 рублей - страховая премия, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 479,00;
- об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, VIN <номер>, год выпуска <дата>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии е п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Моисеенко И.С. просит приобщить его письменное заявление к материалам гражданского дела, и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие до вынесения решения суда.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и Моисеенко И. С. заключен кредитный договор <номер> на рефинансирование задолженности по кредиту, предоставленному на покупку автомобиля, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 498 000 рублей, под 19% годовых, на срок 84 месяцев, Тариф по продукту «Рефинансирование автокредита», тарифный план КНА 7.3 (рубли РФ); размер штрафа за неоплату регулярного платежа 0,1 % от суммы просроченной задолженности, а ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 10 940,00 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и заемщиком Моисеенко И.С. был заключен договор залога автотранспортного средства: <данные изъяты>, VIN <номер>, условия которого содержатся в заявке.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета, с условиями которых ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.
Во исполнение кредитного договора банк зачислил денежные средства кредита в размере 498 000,00 рублей на банковский счет ответчика <номер>.
Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком Моисеенко И.С. оспорены не были.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно договор, в силу ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ, считается заключенным и обязательным для его исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, <дата> АО «ТБанк» в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором банк расторгает кредитный договор и требует полного досрочного погашения задолженности. Доказательств исполнения требований истца, ответчиком Моисеенко И.С. не представлено.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.07.2026 составляет 399 153,50 рублей, из которых: 355 957,43 рублей - просроченный основной долг; 42 196,87 рублей - просроченные проценты; 999,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.
Расчет задолженности, в том числе неустойки, судом проверен, признан математически верным, истцом произведен правильно, исходя из условий договора. Моисеенко И.С. размер задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у суда не имеется.
Размер и расчет задолженности ответчиком в ходе производства по делу, в силу положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание Моисеенко И.С. иска акционерного общества «ТБанк» выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая позицию истца, ответчика, признавшего исковые требования, поскольку установлено, что заемщик Моисеенко И.С., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше кредитному договору, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает требования истца по взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, сторонами определено обеспечение (по условиям договора залога) в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска <дата>.
Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», предоставленных по запросу суда 10.08.2026, по состоянию на <дата> транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, зарегистрировано с 06.08.2022 по настоящее время за Моисеенко И. С., <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от <дата>.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества, транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером транспортного средства (VIN) <номер> (залогодатель – Моисеенко И. С., <дата> года рождения), было подано АО «Тинькофф Банк» в Федеральную нотариальную палату 28.12.2022, что подтверждается открытой информацией из публичных источников (сайт: https://www.reestr-zalogov.ru).
Таким образом, доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ответчика суду не представлено и судом не добыто.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).
Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком Моисеенко И.С., сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль: <данные изъяты>, VIN <номер>, год выпуска <дата>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению от <дата> <номер> истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 32 479,00 рублей.
Учитывая, что требования, заявленные к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены полностью, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.88 ГПК РФ с ответчика Моисеенко И.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 479,00 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Моисеенко И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Моисеенко И. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679; ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору <номер> в размере 399 153,50 рублей, из которых: 355 957,43 рублей - просроченный основной долг; 42 196,87 рублей - просроченные проценты; 999,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 479,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, VIN <номер>, год выпуска <дата>, принадлежащий Моисеенко И. С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (СНИЛС <номер>), определив в качестве способа реализации имущества – с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Судья: подпись Я.О. Шумилина
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2214/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области