РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«17» сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., при секретаре Щелчковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова В. А. к Вдовиченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Варламов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения к ответчику Вдовиченко А.А., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком велись предварительные устные переговоры о возможном проведении ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
В счет предполагаемого проведения работ истец перечислил на банковскую карту ответчика безналичные денежные средства в размере 79 620 рублей 00 копеек.
Письменный договор подряда или возмездного оказания услуг между сторонами не заключался. Стороны не согласовали конкретный перечень и состав работ, технологические требования, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. Ответчик ремонт транспортного средства не выполнил, результат работ истцу не передал и встречного предоставления на полученную сумму не произвел.
На требования о возврате безосновательно полученных денежных средств ответчик обещал произвести их возврат, определив окончательный срок исполнения до <дата> включительно. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ им произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 1 038 рублей 33 копейки (из расчета 79 620 руб. - сумма долга х 14,00% - ключевая ставка Банка России х 34 дня / 365 дней).
Проценты за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства подлежат начислению на сумму основного долга (79 620 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 79 620 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1038 рублей 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 79 620 рублей 00 копеек (либо ее неисполненную часть), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Истец Варламов В.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д.231).
Ответчик Вдовиченко А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями, направленными в электронном виде по адресам: <адрес>; <адрес>. Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные электронные письма вручены (л.д.234, 235). Согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда <дата>, Вдовиченко А.А. просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д.30).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, <дата> истец Варламов В.А. перечислил на банковскую карту ответчика Вдовиченко А.А. денежные средства в размере 54 620 рублей 00 копеек, а также <дата> – в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операциям от <дата> (л.д.10) и от <дата> (л.д.11). Общая сумма перечисленных средств составила 79 620 рублей 00 копеек.
Истец указывает, что денежные средства были переданы ответчику для ремонта <данные изъяты>, однако ответчик к ремонту не приступил, результат работ не передал и денежные средства не вернул. Письменный договор подряда или возмездного оказания услуг между сторонами не заключался.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст.702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, объем и результат работы) и сроки выполнения работы. Поскольку указанные условия сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.
Таким образом, перечисление денежных средств при отсутствии заключенного договора и встречного материального предоставления (выполнения работ) влечет возникновение на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Ответчик Вдовиченко А.А. не представил суду доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были получены им на законных основаниях (например, в счет оплаты уже выполненных работ). Бремя доказывания наличия законного основания для получения имущества лежит на приобретателе (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Истцом Варламовым В.А. суду представлено постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кольчугинский» Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8), что подтверждает факт передачи денежных средств и отсутствие признаков состава преступления, но не исключает гражданско-правовых отношений.
В представленной в материалы дела по запросу суда и обозренной в судебном заседании заверенной копии отказного материала <номер> от <дата> имеются: копия объяснения Варламова В.А. (л.д.211-212), копия чека по операции от <дата> на сумму 25 000 рублей 00 копеек переводом по СБП от отправителя В.А.В. (карта отправителя <номер>) получателю А.А.В. через банк получателя Т-Банк по номеру телефона <номер> (л.д.218), копия чека по операции от <дата> на сумму 54 620 рублей 00 копеек переводом по СБП от отправителя В.А.В. (карта отправителя <номер>) получателю А.А.В. через банк получателя Т-Банк по номеру телефона <номер> (л.д.219), копия постановления <номер> от <дата>, вынесенного УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кольчугинский» Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.207-208), а также копия справки УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кольчугинский» Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, содержащая сведения о принятии Вдовиченко А.А. автомобиля <данные изъяты> на ремонт и получения денежных средств от Варламова В.А. за производство ремонта указанного автомобиля в общей сумме 79 620 рублей 00 копеек (л.д.223).
Согласно информации, предоставленной АО «ТБанк» по запросу суда, расчетная карта <номер>, а также текущий счет <номер> открыты на имя Вдовиченко А.А., <дата> года рождения, на основании договора расчетной карты <номер> (л.д.75).
Из представленной АО «ТБанк» в материалы дела справки о движении денежных средств по договору расчетной карты <номер> за период с <дата> по <дата>, открытому на имя Вдовиченко А.А. следует, что на вышеуказанный банковский счет (через систему быстрых платежей) по номеру телефона <номер> на расчетную карту <номер> зачислены денежные средства двумя платежами: <дата> в сумме 54 620 рублей 00 копеек и <дата> в сумме 25 000 рублей 00 копеек (л.д.195, 199), что также подтверждается выписками по счету «МИР Классическая» за период <дата>-<дата> и за период <дата>-<дата>, предоставленными истцом Варламовым В.А. (л.д.225, 226).
Согласно ответу ПАО «МегаФон», абонентский номер (MSISDN) <номер> выделен абоненту Вдовиченко А.А., <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.24).
Поскольку денежные средства получены Вдовиченко А.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между Варламовым В.А. и Вдовиченко А.А. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 79 620 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Вдовиченко А.А. как неосновательное обогащение.
Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между истцом Варламовым В.А. и ответчиком Вдовиченко А.А. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.
Факт перечисления Варламовым В.А. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком факт получения денежных средств без каких-либо оснований не оспаривается, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд, учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из искового заявления следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет 1 038 рублей 33 копейки, при указанной сумме задолженности 79 620 рублей 00 копеек, исходя из расчета: сумма неосновательного обогащения х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения судом) в сумме 2 706 рублей 54 копейки, при указанной сумме задолженности 79 620 рублей 00 копеек, исходя из расчета: сумма неосновательного обогащения х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 79 620 рублей 00 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из приведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст.94-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варламова В. А. к Вдовиченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Вдовиченко А.А., <данные изъяты> в пользу Варламова В. А., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 79 620 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения судом) в сумме 2 706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Вдовиченко А.А., <данные изъяты> в пользу Варламова В. А., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 79 620 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено «01» октября 2026 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2233/2026 УИД 42RS0011-01-2026-002316-20 Ленинск-Кузнецкого городского суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.