В суде первой инстанции постановление вынесено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» - ФИО2 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 31 октября 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, установил:
органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Свое решение суд мотивировал тем, что судебно-медицинская экспертиза по делу проведена до его возбуждения, что исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по уголовному делу.
В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит данное постановление отменить, поскольку полагает, что по делу не имеется не устранимых препятствий для его рассмотрения.
В возражениях на апелляционное представление осужденный просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку доводы государственного обвинителя необоснованны.
В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.
Подсудимый ФИО1 и его защитник, высказывая единую согласованную позицию, просили отказать в удовлетворении представления, считая решение мирового судьи законно.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Утверждения суда о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ в связи с немотивированным отклонением ходатайства защитника о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не являются препятствием к рассмотрению дела по существу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, который самостоятельно формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и разрешать заявленные ходатайства.
В данном конкретном случае ходатайства защитника о назначении дополнительной экспертизы разрешены органом дознания с вынесением постановления.
Кроме того, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.
С учетом того, что дополнительная судебно- медицинская экспертиза, по ходатайству сторон может быть, в случае такой необходимости проведена в ходе судебного следствия и для этого не требуется проведение значительных по объему исследований, без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, суд имел возможность самостоятельно разрешить данный вопрос, без возвращения уголовного дела прокурору.
Указанное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Основания для возвращения дела, указанные в решении мирового судьи, препятствием для производства по делу и рассмотрения не являются, так как не исключают возможность постановления судом приговора (который может быть как обвинительным, так и оправдательным), или иного решения на основе данного акта.
В данном случае обвинительный соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>», апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов